o určení vlastnictví k nemovitým věcem, o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Kolíně ze dne 16. 11. 2023, č. j. 11 C 184/2022-182
JUDr. Renáta Lukešová · předsedkyně senátu · Rozhodnutí ze dne 25. 9. 2024
Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Renáty Lukešové a soudkyň Mgr. Kláry Hrobské a Mgr. Petry Turnovské v právní věci
žalobce: [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0] [Anonymizováno] [Adresa zainteresované osoby 0/1]
proti
žalovanému: [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0]
zastoupený advokátem [Anonymizováno]
sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0]
o určení vlastnictví k nemovitým věcem, o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Kolíně ze dne 16. 11. 2023, č. j. 11 C 184/2022-182
I. Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 17. 7. 2024, č. j. 25 Co 92/2024-235, se ve výroku I. doplňuje tak, že se za slovo „zamítá“ vkládá: „; jinak se v tomto výroku potvrzuje.“
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o vydání tohoto doplňujícího rozsudku.
Rozsudkem ze dne 17. 7. 2024, č. j. 25 Co 92/2024-235 (dále jen „rozsudek“), rozhodl Krajský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) věcně o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Kolíně ze dne 16. 11. 2023, č. j. 11 C 184/2022-182 – dále jen „rozsudek soudu prvního stupně“ (výrok I. rozsudku). Zároveň rozhodl o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky (výrok II. rozsudku).
Odvolací soud opomněl ve výroku I. rozhodnout o části předmětu řízení, konkrétně o návrhu žalobce na určení vlastnictví žalobce k ideální ½ pozemkové parcely p. č. [Anonymizováno] a ideální ½ pozemkové parcely p. č. [Anonymizováno], obě v k. ú. [adresa], byť způsob a důvody jeho rozhodnutí vyplývají z odůvodnění rozsudku. V tomto směru odkazuje odvolací soud na odůvodnění svého rozsudku, zejména pak odst. 27. a 28. odůvodnění rozsudku odvolacího soudu).
Podle § 166 o. s. ř. nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu (odst. 1). Doplnění o část předmětu řízení učiní soud rozsudkem, pro nějž platí obdobně ustanovení o rozsudku; jinak o doplnění rozhodne usnesením. Nevyhoví-li soud návrhu účastníka na doplnění rozsudku, usnesením návrh zamítne (odst. 2). Návrh na doplnění se nedotýká právní moci ani vykonatelnosti výroků původního rozsudku (odst. 3).
Z uvedených důvodů vyhlásil odvolací soud tento doplňující rozsudek. Výrokem I. doplňujícího rozsudku byl doplněn výrok I. rozsudku tak, že se za slovo „zamítá“ vkládá: „; jinak se v tomto výroku potvrzuje.“ V této doplněné části byl tedy rozsudek soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrzen.
Výrok II. doplňujícího rozsudku vychází z toho, že žádnému z účastníků žádné náklady odvolacího řízení v souvislosti s řízením o vydání doplňujícího rozsudku nevznikly.
Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Dovolání je přípustné v případě, že dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.