o zaplacení 160 996 Kč s příslušenstvím, o věcné příslušnosti
JUDr. Gabriela Kučerová · předsedkyně senátu · Rozhodnutí ze dne 8. 1. 2026
Vrchní soud v Praze jako soud nadřízený rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Gabriely Kučerové a soudců Mgr. Jiřího Čurdy a JUDr. Vladislavy Riegrové, Ph.D., v právní věci
žalobkyně: [Jméno žalobkyně], IČO [IČO žalobkyně]
sídlem [Adresa žalobkyně]
proti
žalované: [Jméno žalované], narozená dne [Datum narození žalované]
bytem [Adresa žalované]
o zaplacení 160 996 Kč s příslušenstvím,
vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 28 C 128/2024, o určení věcné příslušnosti
I. K projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni věcně příslušné krajské soudy.
II. Po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena k dalšímu řízení Městskému soudu v Praze.
1. Žalobkyně se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 6 (dále jen „předkládající soud“) dne 24. 4. 2024 domáhá, aby bylo žalované (a s ní společně a nerozdílně i původní 2. žalované pí. [Anonymizováno] [Anonymizováno], proti níž bylo řízení pravomocně zastaveno pro zpětvzetí žaloby usnesením na č. l. 47) uloženo zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdí, že jako advokátka měla uzavřenu smlouvu o poskytování právních služeb se společností [právnická osoba]., IČO [IČO] (dále jen „společnost“), jejíž členkou správní rady byla žalovaná, na jejímž základě poskytovala této společnosti právní služby. Společnost žalobkyni neuhradila vyúčtovanou cenu za řádně poskytnuté a převzaté služby v období od října 2021 do června 2022, takže žalobkyně podala proti společnosti žalobu, o níž bylo rozhodnuto pravomocným vyhovujícím rozsudkem. Když nebyla přiznaná částka žalobkyni uhrazena ani poté, byl podán v dubnu 2024 návrh na zahájení exekuce. Žalovaná tím, že za společnost neuhradila výše popsaný závazek v termínu splatnosti ani později, porušila podle žalobkyně svou povinnost jednat s péčí řádného hospodáře, a tím způsobila společnosti škodu, za kterou ručí podle § 159 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).
2. Předkládající soud předložil věc Vrchnímu soudu v Praze (dále jen „nadřízený soud“) k rozhodnutí podle § 104a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) s tím, že k rozhodnutí této věci je podle § 9 odst. 2 písm. p) o. s. ř. dána věcná příslušnost krajských soudů.
3. Účastnice se k informativní výzvě předkládajícího soudu podle § 104 odst. 2 o. s. ř. věta druhá nevyjádřily.
4. Podle § 9 odst. 1 o. s. ř., nestanoví-li zákon jinak, jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy.
5. Podle § 9 odst. 2 písm. p) o. s. ř. krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupně ve věcech zákonného ručení při porušení péče řádného hospodáře.
6. Jelikož o takový spor se jedná v tomto řízení (ručení podle § 159 odst. 3 o. z.), nadřízený soud pod bodem I. výroku tohoto usnesení rozhodl tak, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni příslušné krajské soudy (§ 104a odst. 2 poslední věta o. s. ř.), a v souladu s § 104a odst. 6 část věty před středníkem o. s. ř. současně uvedl konkrétní soud, kterému bude věc po právní moci usnesení postoupena. Rozhodnutím pod bodem II. výroku tohoto usnesení však není v obecné rovině dotčeno ustanovení § 105 o. s. ř. (§ 104a odst. 6 část věty za středníkem o. s. ř.).
7. Usnesením o věcné příslušnosti jsou účastníci a soudy vázáni (§ 104a odst. 7 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné.