o žalobcem podané žalobě pro zmatečnost, o věcné příslušnosti
JUDr. Gabriela Kučerová · předsedkyně senátu · Rozhodnutí ze dne 19. 11. 2025
Vrchní soud v Praze jako soud nadřízený rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Gabriely Kučerové a soudců Mgr. Jiřího Čurdy a JUDr. Vladislavy Riegrové, Ph.D., ve věci
žalobce: [Jméno žalobce A], narozený [rodné přijmení] [Datum narození žalobce A]
bytem [Adresa žalobce A]
proti
žalovaným: neznámí dědicové po zemřelém [Jméno zemřelé]
narozeném dne [Datum narození zemřelé], zemřelém [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno]
naposledy bytem [adresa]
zastoupení advokátem [Jméno advokáta A]
sídlem [Adresa advokáta A]
2) [Jméno advokáta B], narozená dne [Datum narození advokáta B]
bytem [Adresa advokáta B]
o žalobcem podané žalobě pro zmatečnost proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2025, č. j. 23 Co 101/2025 – 44 podle § 229 odst. 1 a 2 o. s. ř. a proti usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 30. 10. 2024, č. j. 12 C 138/2024 – 36 podle § 229 odst. 1, 2, 3 a 4 o. s. ř.,
vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 1 Nc 455/2025, o určení věcné příslušnosti
I. K projednání a rozhodnutí této věci jsou v prvním stupni věcně příslušné okresní soudy.
II. Po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena k dalšímu řízení Okresnímu soudu v Nymburce.
1. Žalobce napadl žalobou pro zmatečnost podanou 14. 7. 2025 u Městského soudu v Praze (dále jen „předkládající soud“) usnesení Krajského soudu v Praze (rozhodujícího z pozice soudu odvolacího) č. j. 23 Co 101/2025 – 44 a usnesení Okresního soudu v Nymburce č. j. 12 C 138/2024 – 36. Žaloba pro zmatečnost proti oběma výše uvedeným usnesením byla podána z důvodů podle § 229 odst. 1, 2, 3 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).
2. Usnesením ze dne 26. 8. 2025, č. j. 1 Nc 372/2025 – 5, které nabylo právní moci 23. 9. 2025, předkládající soud ze společného řízení k samostatnému vyloučil věc v rozsahu důvodů podle § 229 odst. 1 a 2 co se týče rozhodnutí Krajského soudu v Praze a podle § 229 odst. 1 až 4 co se týče rozhodnutí Okresního soudu v Nymburce (dále jen „vyloučená věc“).
3. Předkládající soud pak předložil vyloučenou věc Vrchnímu soudu v Praze (dále jen „nadřízený soud“) k rozhodnutí podle § 104a odst. 2 o. s. ř, neboť má za to, že věc nepatří do příslušnosti krajských soudů.
4. Žalobce se k příslušné informativní výzvě předkládajícího soudu (§ 104a odst. 2, věta druhá o. s. ř.) k otázce věcné příslušnosti soudu ve vztahu k vyloučené věci nevyjádřil, žalovaným nebyla tato výzva zasílána, protože žaloba pro zmatečnost trpí vadami, k jejichž odstranění v případě žalobce, který podává velké množství podobných vadných žalob, zpravidla nedochází, takže by šlo o jejich zbytečné zatěžování a nehospodárný postup.
5. Podle § 235a odst. 1 o. s. ř., žalobu projedná a rozhodne o ní soud, který o věci rozhodoval v prvním stupni. Žalobu pro zmatečnost podanou z důvodů uvedených v § 229 odst. 3 a 4 o. s. ř. však projedná a rozhodne o ní soud, jehož rozhodnutí bylo napadeno; to neplatí ve věcech, v nichž je k řízení v prvním stupni příslušný krajský soud (§ 9 odst. 2 o. s. ř.). Podle § 235a odst. 2 o. s. ř., pro řízení o žalobě platí přiměřeně ustanovení o řízení v prvním stupni, není-li dále stanoveno něco jiného.
6. Jelikož předmětem řízení o vyloučené věci je žaloba pro zmatečnost v rozsahu, v němž směřuje proti usnesení Okresního soudu v Nymburce z důvodů podle § 229 odst. 1 až 4 a proti usnesení Krajského soudu v Praze jako soudu odvolacího z důvodů podle § 229 odst. 1 a 2 o. s. ř., je k jejímu projednání v prvním stupni věcně příslušný soud, který rozhodoval věc v prvním stupni, tj. Okresní soud v Nymburce.
7. Proto rozhodl nadřízený soud ve smyslu § 235a odst. 1 o. s. ř., a to v rámci postupu podle § 104a odst. 2 poslední věta o. s. ř. a § 104a odst. 6, část věty před středníkem o. s. ř., s přihlédnutím k § 235a odst. 1 o. s. ř., způsobem uvedeným ve výrocích tohoto usnesení.
8. Usnesením o věcné příslušnosti jsou účastníci a soudy vázáni (§ 104a odst. 7 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné.