o určení vlastnického práva k motorovému vozidlu, o určení věcné příslušnosti
JUDr. Gabriela Kučerová · předsedkyně senátu · Rozhodnutí ze dne 18. 2. 2026
Vrchní soud v Praze jako soud nadřízený rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Gabriely Kučerové a soudců Mgr. Jiřího Čurdy a JUDr. Vladislavy Riegrové, Ph.D., ve věci
žalobce: [Jméno žalobce], narozený dne [Datum narození žalobce]
bytem [Adresa žalobce]
proti
žalovanému: [Jméno žalovaného A], narozený dne [Datum narození žalovaného A]
bytem [Adresa žalovaného A]
o určení vlastnického práva k motorovému vozidlu,
vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 38 Nc 1032/2025,
o určení věcné příslušnosti
I. K projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni věcně příslušné okresní soudy.
II. Po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena k dalšímu řízení Okresnímu soudu v Českých Budějovicích.
1. Žalobou podanou ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích (dále jen „předkládající soud“) dne 20. 11. 2025 se žalobce domáhá vůči žalovanému určení, že žalovaný je vlastníkem automobilu značky [Anonymizováno] [Anonymizováno], které na základě kupní smlouvy ze dne 27. 8. 2020 bylo předáno žalovanému, jenž měl podle ujednání ve smlouvě nahlásit tuto změnu vlastnictví v evidenci držitelů motorových vozidel. To však neučinil a žalobce se proto z důvodu, že existuje rozpor mezi faktickým a evidenčním stavem v registru, domáhá určení vlastnictví žalovaného soudně touto žalobou.
2. Předkládající soud předložil věc Vrchnímu soudu v Praze jako svému soudu nadřízenému (dále jen „nadřízený soud“) podle § 104a odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), s tím, že věcně příslušný k projednání věci je okresní soud podle § 9 odst. 1 o. s. ř.
3. Žalobce vyslovil s naznačeným postupem souhlas, žalovaný se k němu a otázce věcné příslušnosti soudů nevyjádřil.
4. Podle § 11 odst. 1 věta první a druhá o. s. ř., řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení řízení.
5. Podle § 9 odst. 1 o. s. ř., nestanoví-li zákon jinak, jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy. Věcnou příslušnost krajských soudů jako soudů prvního stupně vymezuje § 9 odst. 2 o. s. ř.
6. Ve sporném řízení, které je ovládáno dispoziční zásadou, platí, že soud je vázán žalobou. Nárok uplatněný žalobou je charakterizován vylíčením skutkových okolností, jimiž žalobce svůj nárok zdůvodňuje, a skutkovým základem vylíčeným v žalobě ve spojitosti se žalobním petitem je pak vymezen základ nároku uplatněného žalobou, který je předmětem řízení. Rozhodujícími skutečnostmi se rozumí údaje, které jsou zcela nutné k tomu, aby bylo jasné, o čem a na jakém podkladě má soud rozhodnout, a které, budou-li prokázány, umožňují žalobě vyhovět (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 12. 2010, sp. zn. 30 Cdo 3025/2009).
7. V projednávané věci žalobce uplatnil nárok, který nelze podřadit pod žádný ze sporů vyjmenovaných v § 9 odst. 2 o. s. ř., jde tedy spor, u něhož se věcná příslušnost řídí obecným ustanovením § 9 odst. 1 o. s. ř.
8. S ohledem na shora uvedené nadřízený soud – pod bodem I. výroku tohoto usnesení – rozhodl, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni příslušné okresní soudy (§ 104a odst. 2 poslední věta o. s. ř.), přičemž – pod bodem II. výroku – současně uvedl konkrétní soud, kterému bude věc po právní moci usnesení postoupena (§ 104a odst. 6 část věty před středníkem o. s. ř.).
9. Usnesením o věcné příslušnosti jsou účastníci a soudy vázáni (§ 104a odst. 7 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné.