o zápisu změny do rejstříku společenství vlastníků jednotek, k odvolání navrhovatele a vyjádření Společenství vlastníků domu Laudova 1384 - 1386, zast. JUDr. Jaroslavem Hostinským, advokátem, sídlem Vinohradská 126, 130 00 Praha 3, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. března 2023 č. j. S 16113/RD132/MSPH, Fj 36332/2023/MSPH,

1. Návrhem došlým rejstříkovému soudu dne 27. 1. 2023 se navrhovatel - [Jméno navrhovatele B] (dále též jen „společenství“), za nějž podepsal návrh „[tituly před jménem] - předseda výboru“, domáhal změny zápisu do rejstříku společenství vlastníků jednotek, a to konkrétně výmazu členů statutárního orgánu - výboru (předsedy výboru: [právnická osoba]., zast. [tituly před jménem], místopředsedy výboru: [tituly před jménem], člena výboru: [Anonymizováno]) a zápisu členů výboru: předseda výboru [tituly před jménem], den vzniku členství: 31. 1. 2022, den vzniku funkce 1. února 2022, místopředseda výboru [tituly před jménem], den vzniku členství: 31. 1. 2022, den vzniku funkce 1. února 2022, člen výboru [adresa], den vzniku členství: 31. 1. 2022, den vzniku funkce 1. února 2022, a zápisu člena kontrolní komise: [právnická osoba], den vzniku členství: 12. ledna 2023.

2. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně rozhodl tak, že „Návrh na zápis změn ze dne 27. ledna 2023 pod Fj 36332/2023/MSPH se odmítá.“ (výrok I.), „Navrhovateli se vrací složený soudní poplatek ve výši 2.000 Kč, a to po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.“ (výrok II.), „Žádnému z účastníků se nepřiznává náhrada nákladů řízení.“ (výrok III.). Své rozhodnutí odůvodnil tím, že [tituly před jménem] byl vyzván k doložení oprávnění k jednání jménem společenství či k doložení opraveného návrhu, kde by byl jako navrhovatel specifikován přímo [tituly před jménem]. K výzvě byly zaslány listiny - zápis ze shromáždění ze dne 31. 1. 2022, zápis z ustavujícího jednání výboru ze dne 1. 2. 2022 a čestná prohlášení navrhovaných členů výboru, jež již byly obsahem rejstříkového spisu a na základě nichž již došlo k zápisu na základě návrhu ze dne 4. 2. 2022. Dále rejstříkový soud zmínil návrh ze dne 19. 1. 2023, jímž byl navrhnut výmaz stávajícího „osazenstva“ výboru [Anonymizováno], [Anonymizováno] aj. [Anonymizováno], který byl náležitě listinami doložen a soud tomuto návrhu dne 24. 1. 2023 vyhověl. [Anonymizováno] byl „odvolán/převolen“ z funkce předsedy výboru a není proto oprávněn jednat za předmětné společenství a nemůže tak jeho jménem podávat návrhy na zápis změn do veřejného rejstříku, a proto návrh dle § 86 písm. a) z. v. r. odmítl jako podaný neoprávněnou osobou.

3. Proti usnesení soudu prvního stupně bylo podáno odvolání, v němž byl jako navrhovatel a odvolatel označen [tituly před jménem], zastoupený advokátem [právnická osoba] k němuž byla doložena plná moc udělená [tituly před jménem] coby fyzickou osobou (nikoliv tedy společenstvím) [tituly před jménem], advokátovi.

4. Vzhledem k uvedenému odvolací soud vyzval odvolatele ve stanovené lhůtě ke sdělení, zda návrh na zápis změny údajů do rejstříku společenství vlastníků jednotek pod Fj 36332/2023/MSPH došlý rejstříkovému soudu dne 27. 1. 2023 a odvolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. března 2023 č. j. S 16113/RD132/MSPH, Fj 36332/2023/MSPH podával [tituly před jménem], nar. [Anonymizováno], bytem [adresa], coby fyzická osoba či zda navrhovatelem a odvolatelem bylo [Jméno navrhovatele B], IČO [IČO navrhovatele A]. Na výzvu bylo reagováno podáním ze dne 16. 11. 2023, v němž bylo odvolacímu soudu sděleno, že [tituly před jménem] podával předmětný návrh „coby právoplatný statutární zástupce (předseda výboru) [Jméno navrhovatele B]“. Z toho vyplývá, že návrh podalo společenství, tak jak byl navrhovatel označen ve formulářovém návrhu, za nějž jej podepsal [tituly před jménem].

5. K odvolání se vyjádřilo společenství prostřednictvím zmocněného advokáta [Jméno navrhovatele C], s tím, že [tituly před jménem] není osobou oprávněnou jednat za společenství, a tudíž podat návrh, na základě kterého bylo toto řízení zahájeno. Nebyl-li navrhovatel dne 31. 1. 2022 platně zvolen do funkce člena výboru společenství, lze zcela bezpečně dospět k závěru, že podané odvolání, jímž se fakticky domáhá zápisu své osoby do rejstříku společenství vlastníků jednotek, je zcela nedůvodné. K doplnění vyjádření společenství doložilo usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. května 2023, jímž bylo vysloveno, že usnesení shromáždění účastníka ze dne 31. 1. 2022, kterým byli zvoleni do funkce členů výboru účastníka [Anonymizováno], [adresa] a [Anonymizováno], je neplatné.

6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

7. Podle § 103 o. s. ř. (aplikovaném ve spojení s § 120 z. v. r.) soud kdykoli za řízení přihlíží k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). Primárně je soud povinen se zabývat splněním procesních podmínek řízení a teprve, jsou-li splněny, je oprávněn zabývat se věcí samou. Jednou z nezbytných procesních podmínek řízení je i to, aby osoba za účastníka před soudem jednající byla k tomu oprávněna. Jedná-li se o odstranitelný nedostatek podmínky řízení, je soud povinen ve smyslu § 104 odst. 2 o. s. ř. učinit vhodná opatření k jeho odstranění, což bývá zpravidla výzva k odstranění nedostatku podmínky řízení.

8. Platí, že přezkum platnosti rozhodnutí přijatého shromážděním, tj. nejvyšším orgánem společenství vlastníků, je možný toliko v řízení o návrhu na vyslovení neplatnosti tohoto rozhodnutí, resp. v řízení dle § 1209 o. z., nikoliv v rejstříkovém řízení. Současně platí, že dokud není neplatnost takového rozhodnutí (statusovým) soudem (pravomocně) vyslovena, je třeba na ně hledět jako na platné, a to i kdyby bylo stiženo vadami, jež by odůvodňovaly vyslovení jeho neplatnosti. Bylo-li by stiženo závažnějšími (tzv. nicotnostními“) vadami, jen pak by se na něj hledělo, jako by nebylo přijato (srov. § 245 o. z.). V poměrech společnosti s ručením omezeným Nejvyšší soud v usnesení ze dne 23. 8. 2018 sp. zn. 29 Cdo 4525/2016 uvedl následující: ,,Na rozdíl od právní úpravy účinné do 31. 12. 2013 rejstříkovému soudu v rejstříkovém řízení nepřísluší posuzovat platnost usnesení valné hromady společnosti s ručením omezeným, a to ani v řízení o povolení zápisu skutečnosti založené usnesením valné hromady do obchodního rejstříku. Naopak k vadám, pro které se na usnesení valné hromady hledí, jako by nebylo přijato, rejstříkový soud přihlédnout musí, podávajíli se tyto vady z jemu předložených listin (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 2. 2017, sp. zn. 29 Cdo 1104/2016, uveřejněné pod číslem 62/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Jinak řečeno, vady, které způsobují toliko neplatnost usnesení valné hromady, zásadně nejsou důvodem pro zamítnutí návrhu na zápis skutečnosti založené usnesením valné hromady do obchodního rejstříku, ani kdyby byly zjevné z listin připojených k návrhu. Má-li některá z aktivně věcně legitimovaných osob za to, že zde takové vady jsou a že odůvodňují vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady, nezbývá jí než domoci se vyslovení neplatnosti tohoto usnesení valné hromady soudem postupem podle § 191 z. o. k. Nebude-li neplatnost usnesení valné hromady vyslovena, bude toto usnesení považováno za platné, byť by bylo stiženo vadami odůvodňujícími vyslovení jeho neplatnosti. Naopak bude-li se z listin předložených rejstříkovému soudu podávat, že usnesení valné hromady je stiženo vadami způsobujícími, že se na ně hledí, jako by nebylo přijato (srov. zejména § 45 odst. 1 a 2 z. o. k. a § 245 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku), či bude-li z nich plynout, že zde vůbec takové usnesení není, popř. bude-li obsah rejstříkového spisu nasvědčovat tomu, že zde takové vady jsou, rejstříkový soud návrh na zápis do obchodního rejstříku zamítne.“

9. Odvolacímu soudu je z vlastní činnosti známo, že Městský soud v Praze usnesením ze dne 25. května 2023, vyslovil, že usnesení shromáždění účastníka (tj. [Jméno navrhovatele B]) ze dne 31. 1. 2022, kterým byli zvoleni do funkce členů výboru účastníka [Anonymizováno], [adresa] a [Anonymizováno], je neplatné. Proti tomuto usnesení bylo [tituly před jménem], [tituly před jménem] a [tituly před jménem] podáno odvolání, které bylo usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 13. září 2023 odmítnuto. Dle sdělení soudu prvního stupně usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. května 2023 č. j. 79 Cm 92/2022-39 nabylo právní moci dne 29. 5. 2023. Z toho vyplývá, že když nebyl [tituly před jménem] platně zvolen členem výboru, nemohl být z logiky věci zvolen následně coby nečlen výboru za předsedu výboru dne 1. 2. 2022. Přičemž [tituly před jménem] své oprávnění jednat za navrhovatele (společenství) v postavení předsedy výboru vyvozuje právě z těchto dvou „rozhodnutí“. Jedno z nich bylo přitom soudem pravomocně prohlášeno za neplatné a na druhé (o jmenování předsedy výboru) se hledí, jako by nebylo přijato je tzv. nicotné, když nečlenové výboru nemohou dle stanov /dle čl. 10 odst. 4 předsedu volí výbor ze svých členů/ a samozřejmě i z logiky věci, zvolit předsedu tohoto orgánu - výboru. Dle výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek, vedeného Městským soudem v Praze, oddíl S, vložka číslo 16113, je od 12. ledna 2023 členem výboru a od 18. ledna 2023 předsedou výboru společenství společnost [právnická osoba]., jenž je při výkonu funkce zastupována [tituly před jménem]. Tato skutečnost byla do rejstříku společenství vlastníků jednotek zapsána na základě pravomocného usnesení rejstříkového soudu ze dne 24. ledna 2023 č. j. S 16113/RD111/MSPH, Fj 24070/2023/MSPH, a to na podkladě rozhodnutí shromáždění přijatého mimo zasedání z 12. ledna 2023, o němž není známo, resp. nebylo tvrzeno, že by bylo soudem pravomocně prohlášeno za neplatné. To promítnuto do posuzované věci znamená, že ke dni podání a podpisu návrhu ze dne 27. 1. 2023 nebyl [tituly před jménem] předsedou výboru společenství, a tedy ani oprávněn za společenství činit jakékoliv procesní úkony. Shrnuto, v posuzovaném případě nebylo spolu s předmětným návrhem na zápis změn u společenství do rejstříku společenství vlastníků jednotek doloženo, ani přes výzvu rejstříkového soudu, že za „navrhovatele“ jedná před rejstříkovým soudem oprávněná osoba.

10. V daném případě jinak odstranitelný nedostatek podmínky řízení je neodstranitelným, neboť jak plyne z výše uvedeného vyjádření společenství, za nějž ve věci jedná k tomu oprávněná osoba (viz plná moc udělená společenstvím zastoupeným společností [právnická osoba]., předsedou výboru a [tituly před jménem], místopředsedou výboru, a jím zmocněným advokátem [Jméno navrhovatele C]), společenství vzhledem k absenci vůle, jíž je oprávněn projevit za společenství před soudem předseda výboru, nechtělo zahájit řízení o zápisu změny do rejstříku společenství vlastníků jednotek dne 27. 1. 2023 (absentuje i rozhodná skutečnost). Nedostatek podmínky řízení tak spočívá v tom, že za společenství učinil úkon - podání návrhu na zápis změn a odvolání proti vydanému rozhodnutí, osoba, která k tomu nebyla oprávněna (nebyla jejím předsedou výboru coby statutárním orgánem a ani osobou oprávněnou jednat za společenství z jiného titulu - např. z titulu obecného zmocněnce). Shrnuto, jednalo se o úkony, jež nebyly vůlí předsedy výboru, resp. právnické osoby, kterou vyjadřuje za společenství její statutární orgán - předseda výboru, a jíž lze přičítat relevantní - v daném případě procesní právní účinky. To znamená, že byl dán důvod pro zastavení předmětného rejstříkového řízení, nikoliv pro odmítnutí návrhu jako podaného neoprávněnou osobou. Jinak řečeno, nedoložení oprávnění osoby jednající za navrhovatele, nezakládá důvod pro odmítnutí návrhu dle § 86 písm. a) z. v. r.

11. Proto odvolací soud usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.