o určení neplatnosti usnesení shromáždění ze dne 14. 2. 2022, k odvolání navrhovatelky proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. března 2023 č. j. 64 Cm 50/2023-126,
JUDr. Josef Holejšovský, Ph.D. · předseda senátu · Rozhodnutí ze dne 30. 5. 2023
Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Holejšovského, Ph.D. a soudců JUDr. Františka Švantnera a JUDr. Ing. Dušana Hrabánka ve věci
navrhovatelky: [Jméno navrhovatelky], narozená [Datum narození navrhovatelky]
bytem [Adresa navrhovatelky]
(dříve [adresa])
zastoupená advokátkou [Jméno advokátky A]
sídlem [Adresa advokátky A]
za
účasti: [Jméno advokátky B], IČO [IČO advokátky B]
sídlem [Adresa advokátky B]
o určení neplatnosti usnesení shromáždění ze dne 14. 2. 2022, k odvolání navrhovatelky proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. března 2023 č. j. 64 Cm 50/2023-126,
I. Odvolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Navrhovatelka se svým návrhem ze dne 13. 5. 2022 domáhala určení neplatnosti usnesení shromáždění účastníka ze dne 14. 2. 2022 v rozsahu bodů 7. až 9. Městský soud v Praze usnesením ze dne 3. března 2023 č. j. 64 Cm 50/2023-126 rozhodl takto: „Návrh, aby bylo určeno, že usnesení shromáždění účastníka ze dne 14. 2. 2022 v rozsahu bodů 7. - 9., je neplatné, se zamítá.“ (výrok I.) a „Navrhovatelka je povinna zaplatit účastníkovi náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci usnesení.“ (výrok II.).
Proti usnesení soudu prvního stupně podala navrhovatelka v zákonné lhůtě (dne 19. dubna 2023) odvolání. Podáním ze dne 26. dubna 2023 vzala navrhovatelka své odvolání výslovně zpět.
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací dospěl k závěru, že jsou dány podmínky pro zastavení odvolacího řízení.
Primárně se odvolací soud zabýval tím, zda bylo zpětvzetí odvolání odeslané z datové schránky fyzické osoby [Jméno navrhovatelky] „adresa: [adresa], CZ“ s platným elektronickým podpisem (viz č.l. 133 soudního spisu) skutečně odesláno navrhovatelkou. Z Centrální evidence obyvatel bylo dne 30. 5. 2023 zjištěno, že [Jméno navrhovatelky], nar. [Datum narození navrhovatelky], [adresa]. Z toho, i z označení zprávy číslem jednacím napadeného usnesení (64 Cm 50/2023-126), vyplývá, že zpětvzetí odvolání bylo skutečně učiněno navrhovatelkou.
Podle § 207 odst. 2 o. s. ř. dokud o odvolání nebylo rozhodnuto, je možno vzít je zpět.; v takovém případě odvolací soud odvolací řízení zastaví. V daném případě došlo ke zpětvzetí odvolání navrhovatelkou v době, kdy ještě ve věci odvolací soud nerozhodl, pročež odvolací soud vzhledem k jejímu procesnímu úkonu - zpětvzetí odvolání, odvolací řízení zastavil.
O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že nikdo nemá právo na jejich náhradu, neboť dalšímu účastníkovi žádné náklady odvolacího řízení nevznikly a navrhovatelka jeho zastavení procesně zavinila.
Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.