o návrhu na zápis Waldorfská mateřská škola, příspěvková organizace, do obchodního rejstříku, k odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. května 2022 č. j. Pr 1737/RD14/MSPH, Fj 135959/2022/MSPH,

Návrhem ze dne 6. 4. 2022 se [adresa] coby navrhovatel domáhal zápisu [právnická osoba], do obchodního rejstříku.

Městský soud v Praze coby soud prvního stupně rozhodl usnesením ze dne 23. května 2022 tak, že „V obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu Pr, vložce číslo 1737 se zapisuje Datum vzniku 1. ledna 2001, Spisová značka Pr 1737 vedená u Městského soudu v Praze, Název [Jméno navrhovatele], Sídlo [adresa], Identifikační číslo [IČO], Právní forma Příspěvková organizace, Předmět činnosti Hlavní účel, pro který se příspěvková organizace zřizuje, je zajištění činností v působnosti zřizovatele v oblasti školství…Statutární orgán ředitel [Anonymizováno], dat. nar. 1. prosince 1972,..Den vzniku funkce: 1. února 2022, Počet členů 1, Zřizovatel [adresa], Den zápisu: Dnem nabytí právní moci“ (výrok I.) a „Návrh na zápis doplňkové činnosti do obchodního rejstříku se odmítá.“ (výrok II.).

V odůvodnění uvedl, že navrhovatel se domáhal zápisu příslušné příspěvkové organizace do obchodního rejstříku s tím, že výzvou ze dne 11. 4. 2022 byl navrhovatel vyzván k doložení „listinných důkazů“ prokazujících navrhované skutečnosti do obchodního rejstříku s tím, že navrhovatel podáním došlým soudu dne 16. 5. 2022 doložil veškeré „listinné důkazy“ dle výzvy soudu ze dne 11. 4. 2022 kromě dokladu prokazujícího zápis doplňkové činnosti. Rejstříkový soud s odkazem na § 19 a § 86 z. v. r. uzavřel, že do dne rozhodnutí soudu navrhovatel neprokázal výpisem z živnostenského či jiného rejstříku navrhovaný zápis doplňkové činnosti, a proto návrh v části zápisu doplňkové činnosti do obchodního rejstříku odmítl dle § 86 písm. e) z. v. r.

Proti usnesení soudu prvního stupně - jen ohledně výroku II., podal navrhovatel včasné odvolání. Odmítnutí návrhu v předmětné části považuje za nezákonné a nesprávné a k danému uvedl následující argumentaci:

I. Příspěvková organizace [Jméno navrhovatele], je oprávněna na základě zřizovací listiny účinné ode dne 01.09.2021 vykonávat doplňkovou činnost. Ověřená kopie této zřizovací listiny byla v plném znění zaslána Městskému soudu v Praze. Konkrétně se ve zřizovací listině, v článku VIII., Doplňkové činnosti příspěvkové organizace uvádí:

1) „Okruhy doplňkové činnosti jsou vymezeny na základě ustanovení § 27 odst. 2 písm. g) zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů.

2) Příspěvková organizace může vykovávat doplňkové činnosti za předpokladu, že:

a) její realizace navazuje na hlavní účel příspěvkové organizace (dle čl. III této zřizovací listiny) a nenaruší plnění hlavního účelu,

b) náklady a výnosy jsou sledovány odděleně a použití zisku je v souladu se zněním § 28 odst. 8 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů,

c) jsou dodržovány podmínky stanovené předpisy upravujícími činnost příspěvkové organizace,

d) tato činnost není ztrátová,

e) příspěvková organizace má příslušná oprávnění k podnikání pokud jej zvláštní předpisy vyžadují.

3) Zřizovatel povoluje níže uvedené okruhy doplňkové činnosti, které navazují na hlavní účel příspěvkové organizace:

a) pronájmy movitého majetku příspěvkové organizace,

b) podnájmy nemovitého majetku, který byl zřizovateli svěřen do správy,

c) zajištění stravovacích služeb

d) vzdělávání dětí a dospělých a volnočasové aktivity.

4) Další doplňkovou činnost smí příspěvková organizace provozovat pouze $ předchozím písemným souhlasem zřizovatele.“

II. Z uvedeného je patrné, že se jedná o oprávnění, povolení, kdy zřizovatel příspěvkové organizaci povoluje vykonávání konkrétní doplňkové činnosti. Příspěvková organizace vykonává doplňkovou činnost na základě svého vlastního uvážení.

III. Stejným způsobem navrhovatel informoval v dopise ze dne 16. 5. 2022 společně s vyžádanými listinnými důkazy Městský soud v Praze, kdy Městský soud v Praze vyzval navrhovatele, aby: v souladu s ust § 13 odst. 1 z. v. r. listinnými doklady prokázal, že nejpozději dnem zápisu do obchodního rejstříku vznikne právnické osobě živnostenské oprávnění na doplňkové činnosti zapisované do obchodního rejstříku, tedy:

a) pronájmy movitého majetku příspěvkové organizace,

b) podnájmy nemovitého majetku, který byl zřizovateli svěřen do správy,

c) zajištěni stravovacích služeb,

d) vzdělávání děti a dospělých a volnočasové aktivity;

kdy, navrhovatel odpověděl, že „Příspěvková organizace je na základě zřizovací listiny oprávněna vykonávat doplňkovou činnost. V současné době ale příspěvková organizace nevykonává jakoukoliv činnost, která by byla podmíněna živnostenským oprávněním

IV. Navrhovatel nemohl splnit výše podmínku zápisu do obchodního rejstříku dle ustanovení § 86 z. v. r., neboť nebylo co dokládat, neboť příspěvková organizace nevykonává doplňkovou činnost, která by podléhala povinnosti zápisu do živnostenského rejstříku a tato informace byla soudu sdělena.

V. Navrhovatel v zákonné lhůtě sdělil soudu předmětnou informaci, tedy že příspěvková organizace nemá povinnost být registrována v živnostenském rejstříku, neboť nesplňuje zákonnou podmínku této registrace, tedy provozování ohlašovací živnosti podle zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání.

VI. Vzhledem ke skutečnosti, že je objektivně nemožné dokazovat něco, co neexistuje, je sdělení navrhovatele dostatečné pro vyhovění návrhu na zápis doplňkové činnosti do obchodního rejstříku. Ačkoliv se nejedná o důkaz, prokazující novou skutečnost, zasílal odvolatel jako přílohu „Čestné prohlášení“ ředitelky [právnická osoba] týkající se vykonávání doplňkové činnosti.

VII. Navrhovatel inicioval zápis dalších pěti příspěvkových organizací na podzim roku 2021. Městský soud v Praze si pak na základě těchto zaslaných návrhů vyžádal doložení dalších listinných důkazů, a to souhlas statutárního orgánu/ředitelky se zápisem do obchodního rejstříku s úředně ověřeným podpisem a ověřenou kopii rozhodnutí o jmenování ředitelky. Navrhovatel vyžádané zaslal v zákonné lhůtě, kdy Městský soud v Praze vyhověl všem pěti návrhům na zapsání příspěvkových organizací do obchodního rejstříku bez podmínění doložení živnostenského oprávnění jako v tomto případě, kdy platí, že v obdobných případech by mělo být rozhodováno obdobně. S ohledem na zásadu předvídavosti - legitimního očekávání a na základě nálezu Ústavního soudu ze dne 11. 5. 2005, sp. zn. II. Os 487/03, pak navrhovatel postupoval obdobným způsobem a Městskému soudu v Praze zaslal návrh na zápis příspěvkové organizace [Jméno navrhovatele] společně s výše uvedenými přílohami. V rozporu s principem legitimního očekávání a zákonem, došlo k výzvě k doložení dalších listinných důkazů, a to originálu nebo úředně ověřené kopii původních znění zřizovacích listin, resp. zřizovací listiny, na základě které došlo ke zřízení mateřské školy, včetně jejich všech případných změn - navrhovatel požaduje k zápisu do veřejného rejstříku jako datum vzniku den 1. 1. 2001, originálu nebo úředně ověřené kopie výpisu z rejstříku škol a školských zařízení, doklad na sídlo příspěvkové organizace - originál nebo úředně ověřenou kopii písemného souhlasu majitele objektu s umístěním sídla příspěvkové organizace na adrese navrhované k zápisu jako sídlo příspěvkové organizace s úředně ověřeným podpisem majitele objektu (ust. § 14 zák.č. 304/2013 Sb.) a originálu nebo úředně ověřenou kopii dokladu o přidělení identifikačního čísla a v souladu s ust. § 13 odst. 1 z. v. r. listinnými doklady prokázal, že nejpozději dnem zápisu do obchodního rejstříku vznikne právnické osobě živnostenské oprávnění na doplňkové činnosti zapisované do obchodního rejstříku, tedy:

a) pronájmy movitého majetku příspěvkové organizace,

b) podnájmy nemovitého majetku, který byl zřizovateli svěřen do správy,

c) zajištění stravovacích služeb,

d) vzdělávání dětí a dospělých a volnočasové aktivity.

Z uvedeného je podle odvolatele patrné, že prvoinstanční soud postupoval v pěti případech návrhu obdobným způsobem a zapsal příspěvkové organizace do obchodního rejstříku, V dalším případě pak postupoval soud odlišně a po navrhovateli požadoval další listinné důkazy a odmítl zapsat do obchodního rejstříku doplňkovou činnost, ačkoliv v předchozích návrzích vyhověl bez doložení nyní požadovaného. Odvolatel navrhl, aby odvolací soud vyhověl návrhu v předmětné části a zapsal do obchodního rejstříku požadovanou doplňkovou činnost.

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal odvoláním napadené rozhodnutí a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

Primárně je nutné konstatovat, že navrhovatel do značné míry nepřesně a zavádějícím způsobem formulovat jednotlivé činnosti „doplňkové činnosti“ v návrhu na zápis předmětné příspěvkové organizace do obchodního rejstříku, což zřejmě zapříčinilo nepřesné posouzení věci soudem prvního stupně. Mínil-li požadavkem na zápis těchto činností to, že předmětné činnosti budou provozovány - realizovány nikoli coby podnikání ve smyslu § 420 o.z., pak bylo na místě jak v návrhu, tak případně i ve zřizovatelské listině toto explicitně uvést. Nicméně, explicitní negativní vymezení není bezpodmínečnou nutností, vyplývá-li ze zřizovatelské listiny jako celku, že doplňkové činnosti nebudou realizování coby podnikání, potažmo pak, že nepodléhají regulaci živnostenského zákona (zák.č. 455/1991 Sb. ve znění novel) případně další předpisů regulujících podnikání. To je i daný případ.

Z dodatku č. 1 zřizovací listiny o zřízení [právnická osoba], se sídlem [adresa] ze dne 1. 10. 2005 vyplývá /viz čl. VI/, že doplňková činnost nesmí být prováděna na úkor hlavního účelu a předmětu činnosti dle čl. II této listiny a „případné zisky se použijí výhradně ve prospěch hlavní činnosti“, a dále, že „organizace je oprávněna provozovat doplňkovou činnosti související se vzděláváním dětí i dospělých, volnočasovými aktivitami a stravováním nad rámec hlavního účelu (dle čl. II této listiny); doplňkovou činností jsou pronájmy movitého majetku organizace a podnájmy nemovitého majetku ve vlastnictví obce, pronajatého organizaci zřizovatelem; jinou doplňkovou činnost je organizace oprávněn provozovat pouze s předchozím písemným souhlasem Odboru školství ÚMC Praha 6“. Z uvedeného vymezení, ve spojení s čl. II. - vymezení hlavního účelu a předmětu činnosti příspěvkové organizace, vyplývá, že doplňkové činnosti nemají mít v daném případě charakter podnikání resp. živnosti ve smyslu zák.č. 455/1991 Sb., pročež není nutné, aby byla dokládána rejstříkovému soudu příslušná živnostenská oprávnění, jak to požadoval soud prvního stupně.

Ze všech výše uvedených důvodů odvolací soud podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a podle § 120 z. v. r. usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném výroku II. změnil tak, že sám příslušné činnosti doplňkové činnosti do obchodního rejstříku zapsal.