o návrhu na zápis změny do rejstříku obecně prospěšných společností, k odvolání navrhovatelky jednající Mgr. Patricií Šrajbrovou proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. srpna 2024 č. j. O 968/RD89/MSPH, Fj 314311/2024/MSPH,

1. Dne 20. 8. 2024 došel Městskému soudu v Praze coby rejstříkovému soudu (dále též jen „rejstříkový soud“ či „soud“) návrh na zápis změn do rejstříku obecně prospěšných společností, přičemž navrhovatelkou byla [Jméno navrhovatelky]. (dále též jen „společnost“ či o.p.s.), zastoupená na základě plné moci ze dne 19. 8. 2024 [Jméno advokátky], advokátkou. Předmětem návrhu byl zápis personálních změn ve statutárním orgánu a dále ve správní radě a dozorčí radě společnosti, konkrétně šlo o výmaz statutárního orgánu [tituly před jménem] a zápisu dne zániku její funkce k datu 19. srpna 2024 a zápis [Anonymizováno] (nového statutárního orgánu), den vzniku funkce: 19. srpna 2024, dále šlo výmaz „staré“ správní rady ve složení: předseda správní rady [tituly před jménem] - den zániku členství: 3. října 2015, den zániku funkce: 3. října 2015, člen správní rady: [tituly před jménem] - den zániku členství: 3. října 2015, člen správní rady: [tituly před jménem] - den zániku členství: 3. října 2015 a zápis „nové“ správní rady ve složení: předseda správní rady: [tituly před jménem] - den vzniku členství: 15. srpna 2024, den vzniku funkce: 19. srpna 2024, [tituly před jménem] - den vzniku členství: 15. srpna 2024, místopředseda správní rady: [Anonymizováno] - den vzniku členství: 15. srpna 2024, den vzniku funkce: 19. srpna 2024, dále o výmaz „staré“ dozorčí rady ve složení: [adresa] - den zániku členství: 3. října 2015, [Anonymizováno] - den zániku členství: 3. října 2015, [Anonymizováno] - den zániku členství: 1. prosince 2016 a zápis „nové“ dozorčí rady ve složení: [Anonymizováno] - den vzniku členství: 15. srpna 2024, [Anonymizováno] - den vzniku členství: 15. srpna 2024, [Anonymizováno] - den vzniku členství: 15. srpna 2024). Přílohou návrhu bylo rozhodnutí zakladatele společnosti [adresa] ze dne 15. 8. 2024, jímž „dle § 12 odst. 1 zákona č. 248/1995 Sb., o obecně prospěšných společnostech /dále též jen z.o.p.s.“/ ve spojení s § 3050 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, rozhoduje o jmenování člena správní rady společnosti [tituly před jménem], [tituly před jménem] a [Anonymizováno], Dis, a dále tímto dle čl. 8 odst. 4 zakládací smlouvy ze dne 27. 7. 2012 rozhoduje o jmenování člena dozorčí rady společnosti [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno]“. Další přílohou je zápis ze zasedání správní rady předmětné o.p.s., konané dne 19. 8. 2024, jež odvolala [tituly před jménem] z funkce ředitelky společnosti s okamžitou účinností a jmenovala do funkce ředitelky společnosti s okamžitou účinností [Anonymizováno].

2. Městský soud v Praze v záhlaví označeným usnesením rozhodl výrokem I. tak, že zastavil řízení o návrhu na výmaz „staré“ správní rady ve složení: předseda správní rady [tituly před jménem] a členů správní rady: [tituly před jménem] a [tituly před jménem] a členů dozorčí rady: [adresa], [Anonymizováno] a [Anonymizováno], dále výrokem II. zastavil řízení o návrhu na zápis „nové“ správní rady ve složení: předseda správní rady: [tituly před jménem], místopředseda správní rady: [tituly za jménem], člen správní rady [tituly před jménem] a zápis „nové“ dozorčí rady ve složení: [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] a výrokem III. návrhu zcela vyhověl a v rejstříku obecně prospěšných společností vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu O, vložce číslo 968 vymazal dosud zapsanou ředitelku [tituly před jménem], zapsal den zániku funkce. 19. srpna 2024 a namísto ní zapsal ředitelku [Anonymizováno], den vzniku funkce: 19. srpna 2024.

3. Soud prvního stupně své rozhodnutí stran výroku I. odůvodnil překážkou věci pravomocně rozhodnuté a výrok II. překážkou zahájeného řízení.

4. Podáním ze dne 26. 8. 2024, jež přišlo soudu téhož dne, se navrhovatelka vzdala práva odvolání proti výroku III. předmětného usnesení.

5. Proti usnesení soudu prvního stupně stran výroku III. přišlo dne 28. 8. 2024, „odvolání o.p.s.“, jež podala za o.p.s. „ředitelka o.p.s. [tituly před jménem]“, a to prostřednictvím advokáta [tituly před jménem] a doložila plnou moc, jež mu za o.p.s. udělila a jež je datována dnem 18. 8. 2024. S odkazem na § 12 odst. 3 z.o.p.s. dovozovala, že zanikly-li funkce členů správní rady k 3. 10. 2015, pak lhůta 60 dnů uplynula ke dni 3. 12. 2015 a tímto dnem skončilo oprávnění zakladatele [adresa] jmenovat členy správní rady. Jmenoval-li členy správní rady dne 15. 8. 2024, jedná se o právní jednání v rozporu se zákonem, neplatné ex tunc. Z logiky plyne, že nebyla-li platně jmenována správní rada, nemohla platně odvolat jednu ředitelku a jmenovat jinou ředitelku. Je tak zřejmé, že [tituly před jménem] je stále ředitelkou společnosti, oprávněnou za o.p.s. podat odvolání. Navrhla, aby odvolací soud změnil výrok III. odvoláním napadeného usnesení tak, že návrh v této části zamítne.

6. Jelikož - jak výše popsáno, „odvolání o.p.s.“ podala za o.p.s. „ředitelka o.p.s. [tituly před jménem]“, a to prostřednictvím advokáta [tituly před jménem] a doložila plnou moc, jíž mu za o.p.s. udělila a jež je datována dnem 18. 8. 2024, avšak dále se ve spisu nachází plná moc od společnosti udělená později - dne 19. 8. 2024 nově jmenovanou ředitelkou společnosti, odvolací soud vzhledem k pravidlu, že později udělená plná moc deroguje předchozí plnou moc, považuje za zástupkyni společnosti [Jméno advokátky]

7. Vrchní soud v Praze coby odvolací soud k nastolené otázce, zda [tituly před jménem] byla v rozhodné době (tj. v době podání odvolání) ve funkci ředitelky předmětné o.p.s. (statutárního orgánu) a tím pádem byla oprávněna za ni před soudem jednat - podávat odvolání, či nikoliv, uvádí následující. Je-li jmenování určité osoby do funkce ředitele o.p.s. coby statutárního orgánu (a z toho vyplývající oprávnění ve smyslu § 21 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. zastupovat o.p.s. coby odvolatelku před soudem) předmětem řízení v projednávané věci, včetně řízení odvolacího, resp. zápis této skutečnosti do rejstříku o.p.s. je předmětem řízení, což je i daný případ, musí odvolací soud řešit výše popsanou otázku věcně (myšleno v rámci přezkumu odvoláním napadeného meritorního výroku), a proto nemůže jen prejudiciálně řešit a uzavřít, že jmenovaná není oprávněna odvolatelku zastupovat v odvolacím řízení a z tohoto důvodu zastavit řízení pouze nemeritorním rozhodnutím pro nedostatek podmínek řízení podle § 104 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 211 o. s. ř. a § 120 o. s. ř.

8. Správnost postupu odvolacího soudu přímo vyplývá ze závěrů přijatých Nejvyšším soudem, jenž ve svém usnesení ze dne 29. ledna 2020 sp. zn. 27 Cdo 3315 uvedl: „K námitce navrhovatelky týkající se nedostatku oprávnění J. O. zastupovat dovolatele v dovolacím řízení Nejvyšší soud podotýká, že otázka, zda byl J. O. jmenován do funkce statutárního ředitele [a je tak oprávněn zastupovat dovolatele podle § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř.] či nikoliv, je předmětem řízení v projednávané věci, a to včetně řízení dovolacího. Nelze proto prejudiciálně uzavřít, že J. O. není oprávněn dovolatele zastupovat v dovolacím řízení, a z tohoto důvodu zastavit řízení pro nedostatek podmínek řízení podle § 243b a § 104 odst. 2 o. s. ř.“ V posuzovaném případě - jak vysvětleno výše, bylo předmětem řízení jmenování statutárního orgánu (resp. zápis této skutečnosti do rejstříku o.p.s.), a proto odvolací soud posuzoval daný případ věcně a rozhodl tedy meritorně. Přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v rozsahu odvoláním napadeného výroku III. a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

9. Dle § 3050 o. z. „Práva a povinnosti obecně prospěšných společností se i nadále řídí dosavadními právními předpisy.“

10. Dle § 12 odst. 1 z.o.p.s. „Členy správní rady jmenuje zakladatel, pokud v zakládací listině nestanovil jinak.“ Dle § 12 odst. 3 z.o.p.s. „Zakladatel odvolá člena správní rady, přestane-li tento člen splňovat podmínky pro členství ve správní radě podle § 10 odst. 3 nebo porušil-li závažným způsobem nebo opakovaně tento zákon, zakládací listinu nebo statut obecně prospěšné společnosti nebo z jiných důvodů stanovených v zakládací listině.“ Dle § 12 odst. 5 z.o.p.s. „Na uvolněná místa členů správní rady jsou nejpozději do 60 dnů jmenováni, popřípadě způsobem stanoveným v zakládací listině ustanoveni noví členové. Po marném uplynutí této lhůty jmenuje nové členy správní rady na návrh člena správní rady nebo na návrh dozorčí rady nebo osoby, která osvědčí právní zájem, nebo i bez návrhu soud.“

11. Dle § 9a odst. 1 z.o.p.s. „Ředitel je statutárním orgánem obecně prospěšné společnosti, jenž řídí činnost obecně prospěšné společnosti a jedná jejím jménem. Ředitele jmenuje a odvolává správní rada.“

12. Dle článku 7 odst. 2 písm. k) zakládací smlouvy obecně prospěšné společnosti ze dne 27. 7. 2012, kterou uzavřeli zakladatelé [tituly před jménem] (nyní [Anonymizováno]) a [adresa] (dále též jen „zakladatelská smlouva“) patří do působnosti správní rady jmenovat a odvolávat ředitele… , dle článku 7 odst. 3 písm. b) zakládací smlouvy „Funkční období členů správní rady je tříleté. Po prvním jmenování členů správní rady bude určen losem jeden člen, jehož funkční období skončí po roce, další skončí druhým rokem a třetí, jehož funkční období skončí po třech letech…“ Podle článku 7 odst. 3 písm. f) zakládací smlouvy „Na uvolněná místa členů správní rady jsou nejpozději na nejbližším zasedání správní rady kooptováni noví členové. Kooptace probíhá tak, že správní rada jmenuje na návrh zakladatele nového člena správní rady. Návrh zakladatele je pro správní radu závazný.“

13. Ustanovení § 12 odst. 1 a 5 z.o.p.s. (ve spojení s § 3050 o. z.) umožňuje obecně prospěšné společnosti, aby si sama v rámci možné dispozice upravila odchylně od zákona jmenování členů správní rady a také jejich kooptaci. Neučiní-li tak, platí zákonné pravidlo o tom, že členy správní rady jmenuje zakladatel.

14. Obecně se pod pojmem kooptace rozumí situace, kdy orgán skládající se z více členů v případě zániku funkce člena rozhodl (příslušnou většinou hlasů zbyvších členů) o volbě nového člena (namísto toho, jemuž funkce zanikla). Z uvedeného vyplývá, že není-li orgán, jehož chybějící členové mají být kooptováni usnášeníschopný, tím spíše není-li obsazen vůbec, je vyloučeno, aby mohl rozhodovat o kooptaci svých členů (neměl by kdo rozhodovat).

15. V zákoně o obecně prospěšných společnostech byl institut kooptace upraven specificky. Kooptace byla původně (ve znění do 31. 7. 2002) upravena v § 12 odst. 6 zákona o obecně prospěšných společnostech: „Na uvolněná místa členů správní rady jsou nejpozději na nejbližším zasedání správní rady kooptováni noví členové.“ Následně bylo předmětné ustanovení novelizováno zákonem číslo 208/2002 Sb. následovně: „Na uvolněná místa členů správní rady jsou nejpozději do 60 dnů jmenováni, popřípadě způsobem stanoveným v zakládací listině ustanoveni noví členové. Po marném uplynutí této lhůty jmenuje nové členy správní rady v přenesené působnosti obecní úřad obce příslušné podle sídla obecně prospěšné společnosti, a to na návrh statutárního orgánu, popřípadě dozorčího orgánu.“ Poslední novelizace příslušného ustanovení byla provedena zákonem číslo 231/2010 Sb. s účinností od 1. 1. 2011, jež je třeba aplikovat i na posuzovaný případ. Příslušné ustanovení je nyní obsaženo v § 12 odst. 5 řečeného zákona: „Na uvolněná místa členů správní rady jsou nejpozději do 60 dnů jmenováni, popřípadě způsobem stanoveným v zakládací listině ustanoveni noví členové. Po marném uplynutí této lhůty jmenuje nové členy správní rady na návrh člena správní rady nebo na návrh dozorčí rady nebo osoby, která osvědčí právní zájem, nebo i bez návrhu soud.“ Dle důvodové zprávy k zákonu číslo 231/2010 Sb. - část Odůvodnění hlavních principů navrhované úpravy a vysvětlení její nezbytnosti jako celku: „U správní i dozorčí rady se navrhuje změnit orgán, který rozhoduje o odvolání člena správní rady a o jmenování správní rady při nečinnosti zakladatele, a to z obce, v níž má obecně prospěšná společnost sídlo, na nezávislý soud. Oprávnění obce k těmto úkonům bylo řešením nestandardním, které v praxi bylo různým způsobem obcházeno - především zpětným datováním rozhodnutí o jmenování členů správní a dozorčí rady.“ K bodu 25 - 27 (změna § 12 odst. 3 až 5). „Navrhuje se nahradit rozhodování obce dle sídla obecně prospěšné společnosti o odvolání člena rozhodováním soudu. Není důvod, aby obce rozhodovaly ve věcech obecně prospěšných společností, s nimiž mají společné pouze to, že sídlí na jejich území. V ostatních statusových věcech obecně prospěšných společnosti je rozhodování svěřeno soudu, proto se navrhuje soudu svěřit i rozhodování o odvolání členů správní rady ve vymezených případech. Obdobně se navrhuje upravit i jmenování nových členů správní rady po marném uplynutí zákonné lhůty.“

16. Ustanovení § 12 odst. 5 z.o.p.s. stanoví postup v případě, že noví členové správní rady nejsou v zákonem stanovené lhůtě zakladatelem jmenováni či ustanoveni v souladu se zakládací listinou /smlouvou/. Účelem je zamezení zrušení obecně prospěšné společnosti z důvodu nefunkčnosti. Odvolací soud zdůrazňuje, že v souladu s principem minimalizace zásahů soudní moci do fungování soukromoprávních subjektů je jmenování nových členů správní rady soudem řešením ultima ratio. Předně zákon svěřuje jmenování členů správní rady, stejně tak jako jejich odvolání, zakladateli - nestanoví-li zakládací listina (smlouva) jinak (viz § 12 odst. 1 a 3 z.o.p.s.). Zakladatel je tedy přímo ze zákona oprávněn zasahovat do personálního obsazení orgánů, a to i po vzniku společnosti. Pro případ nečinnosti zakladatele - po marném uplynutí zákonem stanovené lhůty (viz § 12 odst. 5 z.o.p.s.) je oprávnění jmenovat nové členy správní rady po poslední novelizaci svěřeno soudu (namísto dříve rozhodujícího obecního úřadu obce rozhodujícího v přenesené působnosti), přičemž předmětné ustanovení stanoví okruh aktivně věcně legitimovaných osob, které mohou podat příslušný návrh na jmenování nových členů správní rady po marném uplynutí zákonem vymezené lhůty. Uvedené ustanovení však rozhodně nelze vyložit tak, jak míní odvolatelka, že by po marném uplynutí lhůty dle § 12 odst. 5 z.o.p.s. zakladatel toto oprávnění pozbyl a jmenovat novou správní radu by mohl po uplynutí této lhůty výhradně jen soud. Takový výklad nemá zákonnou oporu, nevyplývá ani z citované důvodové zprávy. Ta zdůrazňuje a upřednostňuje příslušné oprávnění zakladatele jmenovat správní radu. Je to tedy primárně zakladatel, jemuž je zákonem toto oprávnění svěřeno. Zásah soudu je až tím posledním možným řešením.

17. Závěr odvolacího soudu o oprávnění zakladatele jmenovat správní radu (nestanoví-li zakládací listina /smlouva/ jinak) je ostatně v souladu s názorem Nejvyššího soudu prezentovaném v usnesení ze dne 5. 12. 2023 sp. zn. 27 Cdo 1339/2023. Ten výslovně v tomto usnesení mj. uvedl, že „Založením společnosti a sepisem zakládací listiny se však působnost zakladatele ve vztahu k obecně prospěšné společnosti nevyčerpává. I po vzniku společnosti je (nestanovil-li v zakládací listině jinak) zakladatel oprávněn do její vnitřní organizace zasahovat, neboť je mu zákonem svěřena působnost jmenovat (odvolat) členy obou volených orgánů obecně prospěšné společnosti. Zakládací listina může zakladateli svěřit i další (významné) působnosti. Zakladatel tak ve vztahu k orgánům obecně prospěšné společnosti disponuje působností, kterou zákon u korporací (spolků, kapitálových společností a družstva) svěřuje zpravidla jejich nejvyššímu orgánu [srov. § 244 o. z., § 190 odst. 2 písm. c), § 421 odst. 2 písm. e) a § 656 písm. b) zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákona o obchodních korporacích)]. K tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 2021, sp. zn. 27 Cdo 3349/2020. …Zakladatelé mají ve vztahu k existující obecně prospěšné společnosti právo měnit zakládací smlouvu či listinu (§ 4 z. o. p. s.), právo změnit nebo zrušit rozhodnutí správní rady o zrušení obecně prospěšné společnosti (§ 8 odst. 2 z. o. p. s.), právo navrhnout zrušení obecně prospěšné společnosti u soudu (§ 8 odst. 4 z. o. p. s.), právo jmenovat a odvolat členy správní a dozorčí rady (§ 12 odst. 1 a 3 a § 15 odst. 3 a 4 z. o. p. s.) a právo dovolat se neplatnosti právního úkonu učiněného bez souhlasu správní rady (§ 14 odst. 4 z. o. p. s.).“- podtržení a „vytučnění“ doplněno odvolacím soudem.

18. V posuzovaném případě zakládací smlouva předmětné o.p.s. jmenování členů správní rady odchylně od zákona (v rámci dispozice) neupravuje, resp. jmenování členů správní rady v ní není upraveno vůbec. Uplatní se proto zákonná úprava - pravidlo obsažené v § 12 odst. 1 z.o.p.s. V zakládací smlouvě je upravena jen kooptace v čl. 7 odst. 3 písm. f) zakládací smlouvy, jíž však není možné v daném případě aplikovat, protože správní rada není vůbec obsazena (prvním třem členům správní rady již skončilo funkční období - poslednímu z nich po třech letech, tedy před cca 9 roky v souladu s výše citovaným článkem 7 odst. 3 písm. b/ zakládací smlouvy). Noví členové správní rady nebyli dle tvrzení účastníků ustanoveni a ani z doložených listin nevyplývá, že by došlo ke jmenování nových členů správní rady před rozhodnutím zakladatele ze dne 15. 8. 2024.

19. Poslední otázkou, kterou musel odvolací soud v daném případě vyřešit, bylo, zda za situace, že o.p.s. má 2 zakladatele, musí o jmenování správní rady rozhodnout oba zakladatelé, či stačí rozhodnutí jen jednoho. Zákon nestanoví pravidlo pro případ, že obecně prospěšná společnost má více zakladatelů. Jelikož zakladatelé netvoří ani orgán, resp. kolektivní orgán, nelze než dospět k závěru, že i jediný zakladatel je oprávněn přijmout příslušné rozhodnutí. Ke stejnému závěru ostatně dospěl i soud prvního stupně v níže zmíněném a již i pravomocném, a tedy i závazném rozhodnutí.

20. Dle obsahu předloženého rejstříkového spisu a z vlastní činnosti odvolací soud zjistil, že Městský soud v Praze zamítl návrh navrhovatele [adresa] na jmenování správní rady předmětné o.p.s. ve složení: [tituly před jménem], [tituly před jménem], [Anonymizováno], a to usnesením ze dne 12. 8. 2024 č. j. 67 Cm 51/2024-11 s odůvodněním, že navrhovatel nemá právní zájem na jmenování členů správní rady, neboť zásah soudní moci do fungování právnických osob je omezený s tím, že navrhovatel je sám oprávněn jmenovat chybějící členy správní rady, pročež soud není oprávněn rozhodnout o tomto jmenování (§ 12 z.o.p.s.). Předmětné usnesení ze dne 12. srpna 2024 sp. zn. 67 Cm 51/2024-11 nabylo dle doložky vyznačené soudem prvního stupně právní moc dne 31. 8. 2024.

21. Ze všeho výše uvedeného pro posuzovaný případ vyplývá, že zakladatel [adresa] byl dne 15. 8. 2024 oprávněn dle § 12 odst. 1 z.o.p.s. jmenovat (mj.) nové členy správní rady (viz k návrhu doložené rozhodnutí zakladatele [adresa], který dne 15. 8. 2024 jmenoval 3 členy správní rady ve složení: [tituly před jménem], [tituly před jménem], [Anonymizováno]) a tito byli dále oprávněni na svém zasedání dne 19. 8. 2024 rozhodnout o obsazení statutárního orgánu, jak vyplývá ze zápisu ze zasedání správní rady předmětné o.p.s., konané dne 19. 8. 2024, jež odvolala [tituly před jménem] z funkce ředitelky společnosti s okamžitou účinností a jmenovala do funkce ředitelky společnosti s okamžitou účinností [Anonymizováno]. Odvolací soud tedy uzavírá, že ve smyslu § 90 odst. 1 z. v. r. z doložených listin vyplývají k zápisu navržené skutečnosti.

22. Odvolací soud z výše uvedených důvodů usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu (tj. výroku III.) podle § 219 o. s. ř. potvrdil jako věcně správné.