o zrušení společnosti, nařízení její likvidace a jmenování likvidátora, k odvolání účastníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 6. 2024, č. j. 68 Cm 11/2023-15,

1. Krajský soud v Ústí nad Labem v záhlaví uvedeným usnesením zrušil obchodní společnost [právnická osoba]., IČO [IČO], se sídlem [adresa] a nařídil její likvidaci (výrok I.). Výrokem II. jmenoval likvidátorem společnost [právnická osoba]., IČO [IČO], se sídlem [adresa]. Výrokem III. uložil obchodní společnosti [právnická osoba]., IČO [IČO], se sídlem [adresa], povinnost zaplatit státu soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, na účet Krajského soudu v Ústí nad Labem, číslo účtu 3703-3024411/0710, VS 6822001123, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. Výrokem IV. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Výrokem V. uložil společnosti [právnická osoba]., IČO [IČO], povinnost zaplatit státu náhradu nákladů řízení na účet Krajského soudu v Ústí nad Labem, a to náhradu za odměnu a hotové výlohy opatrovníka; zároveň stanovil, že výše této náhrady a její splatnost bude určena následně zvláštním rozhodnutím (poté nebo spolu s tím, co bude opatrovníkovi odměna a náhrada výloh přiznána).

2. Z odůvodnění usnesení soudu prvního stupně vyplývá, že dne 18. 5. 2021 učinil rejstříkový soud podnět ke zrušení obchodní společnosti [právnická osoba]., IČO [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen „společnost“), nařízení její likvidace a jmenování likvidátora, a to na základě § 9 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob, neboť společnost nezaložila, i přes opakované výzvy rejstříkového soudu, do sbírky listin od roku 2016-2019 účetní závěrky. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 6. 2022 č. j. 68 Nc 3576/2021-9 zahájil soud prvního stupně řízení o zrušení společnosti, nařízení její likvidace a jmenování likvidátora. V průběhu řízení soud prvního stupně ustanovil podle § 29 odst. 3 o. s. ř. účastníku řízení opatrovníka, a to usnesením ze dne 29. 8. 2022 č. j. 68 Nc 3576/2021-12. Nahlédnutím do sbírky listin soud prvního stupně zjistil, že společnost v rozporu s § 66 z. v. r., nezaložila do sbírky listin od roku 2016 dokumenty vyžadované k uložení zákonem. Opakovanými usneseními rejstříkového soudu ze dne 30. 4. 2020 a 25. 11. 2020 byla společnost vyzvána k založení účetních závěrek za roky 2016 až 2019 do sbírky listin, společnost však na tyto výzvy, které jí byly doručeny fikcí prostřednictvím datové schránky dne 10. 5. 2020 a 6. 12. 2020, nereagovala. Výzvou ze dne 28. 6. 2022 soud prvního stupně poskytl společnosti lhůtu ke sjednání nápravy. Na tuto výzvu podáním ze dne 15. 11. 2022 reagoval procesní opatrovník účastníka řízení a sdělil soudu prvního stupně, že opatrovník takovými listinami opatrovník, opatrovaný ani jiná osoba mu neposkytují žádnou součinnost. S ohledem na uvedené není proto schopen výzvě soudu vyhovět, tedy poskytnout požadované listiny ani jiné informace. S ohledem na to soud prvního stupně rozhodl o zrušení společnosti [právnická osoba]., IČO [IČO], se sídlem [adresa], a nařídil její likvidaci. Likvidátorem soud prvního stupně jmenoval podle § 191 odst. 1, 4 o. z. společnost [právnická osoba]., IČO [IČO], se sídlem [adresa], která je zapsána v seznamu insolvenčních správců vedeném Ministerstvem spravedlnosti ČR. O povinnosti společnosti zaplatit soudní poplatek rozhodl soud prvního stupně podle § 2 odst. 1 písm. e), § 4 odst. 1 písm. j), § 5, § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, neboť žádné okolnosti neodůvodňují přiznání nákladů řízení. O náhradě nákladů vzniklých v řízení státu bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o. s. ř.; státu v řízení vznikly (vzniknou) náklady spočívající v odměně a náhradě výloh opatrovníka. Soud prvního stupně přitom uložil povinnost k náhradě nákladů vzniklých státu společnosti, o jejímž zrušení a likvidaci rozhoduje.

3. Proti usnesení soudu prvního stupně podal účastník zastoupený opatrovníkem dne 28. 6. 2024 odvolání s odůvodněním, že postup soudu prvního stupně v řízení je nedostatečný a nesprávný. Účastník nemá z rozhodnutí za prokázané, že by byla splněna, byť jediná ze zákonných podmínek pro zrušení společnosti. Společnost nebyla v řízení řádně zastoupena. Opatrovník byl ustanoven procesním opatrovníkem pouze pro účastníka [Anonymizováno]. Účastník má za to, že se na daný případ bude aplikovat ustanovení § 105a zákona č. 304/2013 Sb. o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob, neboť řízení bylo zahájeno usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 6. 2022 č. j. 68 Nc 3576/2021-9, a proto je náhradní doručování společnosti vyloučeno. Nad rámec uvedeného účastník namítl, že nemá za dostatečně prokázané, zda u opatrovaného není pouze znám pobyt anebo zda není fakticky schopen či oprávněn k jednání ve funkci společníka (zda není ve vážném zdravotním stavu či zda neprobíhá dědické řízení), a zda je tedy řízení vedeno s oprávněnou osobou. S ohledem na vše výše uvedené účastník zastoupený opatrovníkem navrhl, aby usnesení soudu prvního stupně bylo zrušeno a věc vrácena Krajskému soudu v Ústí nad Labem k dalšímu projednání.

4. Společnost se k odvolání nevyjádřila.

5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3, 4 a § 28 z. ř. s. a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

6. Řízení v dané věci je řízením ve statusové věci právnických osob podle § 85 písm. a) z. ř. s., a proto se podle § 1 odst. 3, 4 z. ř. s. podpůrně použije občanský soudní řád všude tam, kde příslušná otázka není řešena přímo v rámci z. ř. s.

7. Odvolací soud připomíná, že řízení o zrušení právnické osoby s likvidací a jmenování likvidátora dle výše citovaného § 172 o. z. je řízením ve statusové věci právnické osoby podle § 85 písm. a) z. ř. s. Takové soudní řízení se primárně řídí § 3 až § 30 a § 85 až § 93 z. ř. s. Účastníky řízení jsou pak dle § 6 z. ř. s. navrhovatel a ti, o jejichž právech nebo povinnostech má být v řízení jednáno, tedy i společníci zrušované společnosti /k tomu srov. blíže nález Ústavního soudu ze dne 12. 9. 1996, sp. zn. IV ÚS 230/95, dostupný na www.usoud.cz; k obdobným závěrům došla i komentářová literatura viz Lavický, P. a kol.: Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1-654). Komentář. 1. vydání, Praha: C. H. Beck, 2014, s. 1063/. Tento závěr odvolací soud ve své rozhodovací praxi dlouhodobě uplatňuje. Závěr soudu prvního stupně o účastenství v daném řízení tak je správný. Soud prvního stupně nepochybil, pakliže se společníkem společnosti zastoupeným opatrovníkem jednal jako s účastníkem řízení. Tímto svým postupem mu poskytl možnost jednat před soudem, vyjádřit se k podanému návrhu, popř. navrženému či provedenému dokazování.

8. Podle § 104 z. v. r. předseda senátu může uložit pořádkovou pokutu zapsané osobě také tehdy, jestliže neuposlechla výzvy rejstříkového soudu, aby mu sdělila skutečnosti nebo předložila listiny potřebné k rozhodnutí v řízení zahájeném bez návrhu nebo aby mu předložila listiny, které podle tohoto nebo jiného zákona mají být založeny do sbírky listin; pořádkovou pokutu lze uložit do výše 100 000 Kč.

9. Podle § 105 z. v. r. neplní-li zapsaná osoba povinnosti podle § 104 opakovaně nebo může-li takové neplnění mít závažné důsledky pro třetí osoby a je na tom právní zájem, může rejstříkový soud i bez návrhu zahájit řízení o zrušení zapsané osoby s likvidací, ledaže jsou splněny podmínky pro postup podle § 105a; rejstříkový soud na tuto skutečnost zapsanou osobu upozorní a poskytne jí přiměřenou lhůtu k odstranění nedostatků.

10. Z obsahu spisu se podává, že jediný jednatel a jediný společník společnosti, [Anonymizováno], je neznámého pobytu a nelze mu doručit na známou adresu v cizině, pročež mu byl soudem prvního stupně ustanoven opatrovník pro předmětné řízení. K odvolací námitce odvolatele zpochybňující závěr soudu prvního stupně, že bylo zapotřebí ustanovit jednateli opatrovníka, odvolací soud přitakává odvolateli a uvádí, že ačkoliv se soud prvního stupně pokusil doručit výzvu do Německa na růžovou doručenku, nepokusil se o doručení prostřednictvím německého soudu podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2020/1784 ze dne 25. listopadu 2020 o doručování soudních a mimosoudních písemností ve věcech občanských a obchodních v členských státech (doručování písemností), kdy místně příslušný soud by mohl mít povědomost o tom, kdy se [Anonymizováno] zdržuje, případně vědět, že zemřel. Tento postup je na místě i s ohledem na případný důvod žaloby pro zmatečnost spočívající v tom, že účastníku řízení byl ustanoven opatrovník z důvodu neznámého pobytu nebo proto, že se mu nepodařilo doručit na známou adresu v cizině, ačkoliv k takovému opatření nebyly splněny předpoklady (§ 229 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.).

11. Vzhledem k tomu, že tak soud prvního stupně nepostupoval, není možné v současné situaci ani uzavřít, zda je zde osoba oprávněná jednat za společnost, a zda není nutné ustanovit opatrovníka též společnosti, která jako účastník řízení nemůže před soudem vystupovat právě proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat (§ 29 odst. 2 o. s. ř).

12. Soud prvního stupně i přes tuto vadu řízení usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 6. 2022 č. j. 68 Nc 3576/2021-9 vyzval společnost [právnická osoba]., aby ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení usnesení založila do sbírky listin své účetní závěrky, a to za roky 2016-2018. Za tímto účelem poskytl soud prvního stupně společnosti lhůtu 30 dnů od doručení usnesení. Předmětná výzva neobsahovala poučení o následcích nevyhovění výzvy. Na tuto výzvu opatrovník účastníka reagoval tak, že takovými listinami nedisponuje, opatrovaný ani jiná osoba mu neposkytují žádnou součinnost. S ohledem na uvedené není schopen výzvě soudu vyhovět, tedy poskytnout požadované listiny ani jiné informace.

13. Předpokladem pro zrušení společnosti s likvidací je vydání a doručení výzvy podle § 105 z. v. r. Jde o kogentní úpravu veřejného pořádku (§ 1 odst. 2 o. z.). Výzva dle § 104 z. v. r. musí být vydána soudem, který o případném zrušení právnické osoby s likvidací rozhodne, musí vydání rozhodnutí o zrušení právnické osoby s likvidací bezprostředně předcházet a splňovat obligatorní náležitosti výzvy jako je označení (odstranitelného) důvodu, pro který má být právnická osoba zrušena, včetně označení nedostatků, které je třeba odstranit, přičemž z výzvy musí být současně patrné, jakým způsobem lze nedostatky představující důvod zrušení odstranit, v jaké lhůtě a v neposlední řadě musí být účastník řízení poučen o případných následcích nečinnosti.

14. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 6. 2022 č. j. 68 Nc 3576/2021-9, sice vyzval soud prvního stupně společnost k odstranění důvodů vedoucích k jejímu zrušení, ve lhůtě 30 dnů ode dne jeho doručení, avšak tato výzva neobsahovala poučení o případných následcích nečinnosti. Předpoklad pro zrušení společnosti stanovený § 105 z. v. r. tak není naplněn.

15. Nahlédnutím do elektronické databáze obchodního rejstříku odvolací soud zjistil, že společnost vznikla dne 19. března 1998 a do Sbírky listin byly od jejího založení založen pouze zakladatelský dokument, jakož i účetní závěrky, avšak pouze do roku 2016. Jestliže společnost vznikla již v roce 1998 a od svého vzniku neplní své povinnosti plynoucí z § 66 písm. c), § 104 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů, a to zakládat do sbírky listin řádné (popř. jiné) účetní závěrky (z čehož je namístě usuzovat na to, že jednatel a společník je dlouhodobě nečinný), a současně je prokázáno, že společnost je nekontaktní a nevyvíjí žádnou činnost, kdy jí dnem 7. 4. 2020 zaniklo poslední živnostenské oprávnění, aniž by bylo zjištěno, že je společnost v řízení nebo jinak aktivní, lze usuzovat na to, že jednatel a společník v jedné osobě je dlouhodobě nečinný.

16. Za situace, kdy soud prvního stupně ustanovil jedinému jednateli a společníkovi opatrovníka, aniž by se mu pokusil doručit výzvu k odstranění nedostatků na jeho známou adresu v cizině podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2020/1784 ze dne 25. listopadu 2020 o doručování soudních a mimosoudních písemností ve věcech občanských a obchodních v členských státech (doručování písemností), neposoudil, zda je na místě ustanovit společnosti opatrovníka, ačkoliv je předpoklad, že zde není osoba oprávněná za ni jednat a společnost zrušil, aniž by ji doručil řádnou výzvu podle § 104 z. v. r., je řízení stiženo vadami, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Odvolací soud proto podle § 219a odst. 1 písm. a) a § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.

17. V dalším řízení soud prvního stupně primárně doručí řádnou výzvu k odstranění nedostatků [Anonymizováno] na známou adresu v cizině podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2020/1784 ze dne 25. listopadu 2020 o doručování soudních a mimosoudních písemností ve věcech občanských a obchodních v členských státech (doručování písemností). Pokud se doručení nezdaří, posoudí, zda pokud společnost jednatele má (v současné situaci není známo, že by zemřel nebo že by mu zanikla funkce), ale jednatel není kontaktní a o společnost se nestará, zda je zde někdo, kdo by hájil v řízení její zájmy a případně ustanoví i společnosti opatrovníka. Vzhledem k tomu, že nehrozí střet zájmů účastníka a společnosti, nic nebrání tomu, aby opatrovníkem společnosti byl opatrovník účastníka. Následně poskytne společnosti přiměřenou lhůtu k zjednání nápravy ohledně konkrétních důvodů pro zrušení dle § 104 z. v. r. prostřednictvím výzvy, která bude obsahovat výše vyložené náležitosti. Zohlední, že podle § 89 odst. 1 z. ř. s. je ve věcech uvedených v § 85 z. ř. s. třeba nařizovat jednání, provádí-li soud dokazování. Následně o věci opětovně rozhodne.

18. Podle § 226 odst. 1 o. s. ř. je právní názor odvolacího soudu pro soud prvního stupně závazný.