o jmenování znalce k ocenění jmění, o odvolání navrhovatele a účastníka 2) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 11. 2023, č. j. 2 Nc 4728/2023-13
JUDr. Josef Holejšovský, Ph.D. · předseda senátu · Rozhodnutí ze dne 19. 2. 2024
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Holejšovského, Ph.D., a soudců JUDr. Františka Švantnera a JUDr. Ing. Dušana Hrabánka ve věci
navrhovatele: [Jméno navrhovatele]., IČO [IČO navrhovatele]
sídlem [Adresa navrhovatele]
zastoupen advokátem [Jméno advokáta A]
sídlem [Adresa advokáta A]
za
účasti: 1. [Jméno advokáta B], IČO [IČO advokáta B]
sídlem [Adresa advokáta B]
2. [Jméno advokáta C]., IČO [IČO advokáta C]
sídlem [Adresa advokáta C]
o jmenování znalce k ocenění jmění, o odvolání navrhovatele a účastníka 2) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 11. 2023, č. j. 2 Nc 4728/2023-13
I. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. listopadu 2023, č. j. 2 Nc 4728/2023-13, se ruší a řízení se zastavuje.
II. Navrhovatel je povinen zaplatit účastníkovi 2) [Jméno advokáta C]. na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů částku 300 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.
III. Navrhovatel a účastník 1) nemají navzájem právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.
1. Usnesením označeným ve výroku zamítl soud prvního stupně návrh na jmenování [tituly před jménem] znalcem pro ocenění odštěpované části jmění společnosti [Jméno navrhovatele]. (výrok I.), znalcem pro ocenění odštěpované částí jmění společnosti jmenoval [Jméno advokáta C]. (výrok II.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.). Proti tomuto usnesení podal odvolání navrhovatel. Za odvolání považuje odvolací soud podle jeho obsahu (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) i podání účastníka 2) ze dne 14. 12. 2023, ve kterém účastník 2) uvádí, že je plně vytížen probíhajícími oceňovacímu zakázkami a není schopen posudek zpracovat z kapacitních důvodů.
2. Ještě před jednáním odvolacího soudu podáním ze dne 17. 1. 2024 vzal navrhovatel návrh zpět.
3. Usnesením ze dne 30. 1. 2024, č. j. 9 Cmo 316/2023-23, odvolací soud účastníky vyzval, aby se ve lhůtě 10 dnů vyjádřili, zda souhlasí se zpětvzetím návrhu. Zároveň je poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít za to, že se zpětvzetím žaloby souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, přestože jim byla výzva řádně doručena.
4. Odvolací soud proto podle § 222a odst. 1 o. s. ř. napadené usnesení zrušil a řízení zastavil.
5. O nákladech řízení odvolací soud rozhodl podle § 224 odst. 1 a 2 ve spojení s § 146 odst. 2 větou první o. s. ř., neboť navrhovatel zpětvzetím žaloby zavinil zastavení řízení. Účastníkovi 1) náklady řízení nevznikly. Náklady účastníka 2) představuje náhrada nákladů řízení nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za jeden úkon v řízení ve výši 300 Kč.
Proti tomuto usnesení lze podat dovolání k Nejvyššímu soudu do dvou měsíců od jeho doručení prostřednictvím soudu prvního stupně, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 239 o. s. ř.).
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho výkonu.