o zrušení právnické osoby s likvidací a jmenování likvidátora, o odvolání spolku proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. října 2024, č. j. 87 Cm 3224/2024-2,

1. Městský soud v Praze coby soud I. stupně v záhlaví uvedeným usnesením výrokem I. zahájil řízení o zrušení právnické osoby [právnická osoba]., IČO [IČO] (dále jen spolek). Výrokem II. ustanovil spolku podle § 29 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen o. s. ř.) opatrovníka [tituly před jménem] [jméno FO]. Výrokem III. soud vyzval spolek, aby ve lhůtě 30 dnů odstranil důvody vedoucí ke zrušení spolku, tak, „že podá návrh na zápis skutečností uvedených v ustanovení § 25 a § 29zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících včetně listin osvědčujících tento zápis“. Výrokem IV. soud vyzval spolek, aby ve lhůtě 30 dnů odstranil důvody vedoucí ke zrušení spolku, tak, „že založí do Sbírky listin u Městského soudu v Praze účetní závěrky za období od roku 2014 do současnosti a listiny osvědčující rozhodnutí příslušných orgánů o volbě statutárních orgánu a případně změně stanov, a to v elektronické podobě ve formátu PDF buď elektronickou poštou, nebo na datovém nosiči“. Výrokem V. soud I. stupně vyzval spolek, aby ve lhůtě 30 dnů „doložil právní důvod užívání prostor, v nichž je umístěno sídlo spolku“. Konečně výrokem VI. spolku uložil, aby o splnění povinnosti podal soudu zprávu ke shora uvedené spisové značce.

2. Proti výroku II. usnesení soudu I. stupně podal spolek včasné odvolání (č.l. 8 spisu). Toto odvolání podal jménem spolku [jméno FO] s tím, že se označil za posledního předsedu spolku.

3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací se předně zabýval otázkou, zda jsou splněny podmínky, za nichž by bylo možno podané odvolání projednat a dospěl k následujícím zjištěním a závěrům.

4. Z obsahu spisu je zřejmé, že soud I. stupně usnesením ze dne 11. 12. 2024, č. j. 87 Cm 3234/2024-11, vyzval spolek, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy odstranil vady výše uvedených podání a předložil důkazy prokazující oprávněnost k jednání v zastoupení spolku [jméno FO], jakož i [jméno FO], jenž shodný text shora uvedeného odvolání pouze odeslal ze své datové schránky (č.l. 5)

5. Podle § 103 o. s. ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení).

6. Podle § 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Přitom zpravidla může pokračovat v řízení, ale nesmí rozhodnout o věci samé. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.

7. Vzhledem k tomu, že odvolatel přes výzvu nepředložil soudu listiny osvědčující oprávnění [adresa] [jméno FO] jednat v zastoupení odvolatele, a to zejména k podání odvolání a k zastupování v odvolacím řízení a uvedené nevyplývá ani z veřejného rejstříku (ze spolkového rejstříku), přičemž spolek sám s podaným odvoláním nevyslovil dodatečný souhlas, odvolací soud uzavřel, že odvolání za odvolatele podala osoba, jež není oprávněna za spolek jednat a tuto vadu odvolání se soudu nepodařilo odstranit.

8. Nedostatek návrhu je nedostatkem podmínky řízení, jenž neumožňuje odvolacímu soudu v řízení pokračovat.

9. Z těchto shora vyložených důvodů odvolací soud odvolací řízení podle § 104 odst. 2 ve spojení s § 211 o. s. ř. zastavil.