o uložení povinnosti umožnit nahlédnutí do zápisu z jednání představenstva družstva konaného dne 29. 9. 2020, o odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci č. j. 38 Cm 10/2021-163 ze dne 28. srpna 2023

1. Shora uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci jako soud prvního stupně zamítl návrh žalobce o osvobození od soudního poplatku (výrok I.) a ve výroku II. zamítl rovněž návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů.

2. Soud prvního stupně vyšel ze skutečnosti, že podáním ze dne 31. 8. 2022 žalobce požádal o osvobození od soudních poplatků s odůvodněním, že je důchodce, přičemž zároveň požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení, byť je podle soudu prvního stupně v dovolacím řízení zastoupen svým synem advokátem [právnická osoba].

3. Podle soudu prvního stupně je žádost žalobce o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů soudem pro dovolací řízení zcela zřejmým zneužitím práva ze strany žalobce. Má tomu být proto, neboť soudu prvního stupně je známo z jeho činnosti, kdy rozhodoval a rozhoduje celou řadu věcí, kde účastníkem řízení je žalobce opakovaně žádající o osvobození od soudních poplatků, přičemž všechny jeho žádosti byly vždy zamítnuty pro nesplnění zákonných předpokladů pro, byť jen částečné, osvobozen od soudních poplatků. Je tomu tak podle soudu prvního stupně z důvodu, že vlastní celou řadu nemovitostí v katastrálním území [Jméno žalobce B], a žalobce si tak je nepochybně dobře vědom, že nesplňuje podmínky pro osvobození od soudních poplatků.

4. Z aktuálních výpisů z katastru nemovitostí má podle soudu prvního stupně vyplývat, že žalobce vlastní pozemek parc.č. [Anonymizováno] jehož součástí je stavba garáže, a v SJM s manželkou má byt č. [Anonymizováno] a byt č. [Anonymizováno], oba včetně spoluvlastnického podílů 1/6 na pozemcích parc.č. [Anonymizováno] a parc.č. [Anonymizováno] a společných částech bytového domu č.p. [Anonymizováno], [Anonymizováno], který je součástí pozemku parc.č. [Anonymizováno], dále pozemek parc.č. [Anonymizováno] jeho součástí je stavba ev.č. [Anonymizováno], spoluvlastnický podíl na pozemku parc.č. [Anonymizováno], pozemek parc.č. [Anonymizováno] jehož součástí je stavba garáže a pozemek parc.č. [Anonymizováno] jehož součástí je stavba garáže, vše v k.ú. [Jméno žalobce B] a [adresa] u [Jméno žalobce B] a žalobce tak vlastní mj. 2 byty a tři garáže.

5. Na základě uvedeného soud prvního stupně uzavřel, že žalobce zcela zřejmě nesplňuje podmínky, aby mohl být soudem osvobozen od soudních poplatků, a nesplňuje tak ani podmínky, aby mu pro dovolací řízení byl soudem ustanoven zástupce z řad advokátů, kdy navíc žalobce je v dovolacím řízení zastoupen advokátem, který je jeho synem.

6. Proti usnesení soudu prvního stupně žalobce podal odvolání. Namítl, že nebylo rozhodnuto po právu, když nebyly zkoumány jeho finančně - majetkové poměry. To, jestli žalobce vlastní (ve společném jmění manželů) nemovitosti, není podle jeho názoru relevantní k posouzení důvodnosti žádosti o osvobození od placeních soudních poplatků. Navrhl zrušit odvoláním napadené usnesení.

7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.

8. Podle § 30 o. s. ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§ 138 o. s. ř.), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů. O tom, že může tuto žádost podat, je předseda senátu povinen účastníka poučit (odstavec první). Vyžaduje-li to ochrana zájmů účastníka nebo jde-li o ustanovení zástupce pro řízení, v němž je povinné zastoupení advokátem (notářem), ustanoví mu předseda senátu v případě uvedeném v odstavci 1 zástupce z řad advokátů (odstavec druhý).

9. Podle § 138 odst. 1 o. s. ř. může na návrh předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li pro to zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno.

10. K ustanovení zástupce podle výše citovaného ustanovení § 30 o. s. ř. musí být kumulativně splněny tyto 3 podmínky: 1) účastník musí splňovat předpoklady pro osvobození od soudních poplatků dle § 138 o. s. ř.; 2) ustanovení zástupce je nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů a 3) účastník řízení o ustanovení zástupce musí aktivně požádat. Z uvedeného je zřejmé, že nesplnění byt´ jen jedné ze tří uvedených kumulativních podmínek, i kdyby byly splněny 2 zbývající podmínky, má automaticky za následek nemožnost ustanovení zástupce soudem dle § 30 o. s. ř. Tedy při nesplnění i jen jedné (kterékoliv) z uvedených 3 podmínek, je již dále zcela zbytečné zkoumat splnění zbývajících 2 podmínek.

11. Dle obsahu předloženého soudního spisu se zde nachází výpisy z katastru nemovitostí k nemovitostem uvedeným v odůvodnění odvoláním napadeného usnesení. Existenci vypočtených nemovitostí ostatně odvolatel ani nijak nerozporoval.

12. Odvolací soud se z uvedených důvodů plně ztotožnil se soudem prvního stupně, že žadatel zcela zřejmě nesplňuje podmínky pro osvobození od soudních poplatků, neboť není nemajetný.

13. I když se předmětné nemovitosti nacházejí ve společném jmění manželů, na věci to nic nemění, resp. neznamená to nemajetnost žadatele.

14. Nesplnění zákonné podmínky pro osvobození současně znamená i nesplnění podmínek pro ustanovení zástupce - advokáta pro dovolací řízení.

15. Z výše uvedených důvodů odvolací soud podle § 219 o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně potvrdil v celém rozsahu jako věcně správné.