o neplatnost rozhodnutí shromáždění vlastníků ze dne 29. 3. 2022, k odvolání navrhovatele a účastníka proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. května 2023, č. j. 69 Cm 80/2022-62,
JUDr. Josef Holejšovský, Ph.D. · předseda senátu · Rozhodnutí ze dne 23. 5. 2024
Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Holejšovského, Ph.D. a soudců JUDr. Františka Švantnera a JUDr. Ing. Dušana Hrabánka ve věci
navrhovatele: [Jméno navrhovatele A], narozený [Datum narození navrhovatele A]
bytem [Adresa navrhovatele A]
za
účasti: [Jméno navrhovatele B], IČO [IČO navrhovatele B]
sídlem [Adresa navrhovatele A]
zastoupené advokátem [Jméno advokáta]
sídlem [Adresa advokáta]
o neplatnost rozhodnutí shromáždění vlastníků ze dne 29. 3. 2022, k odvolání navrhovatele a účastníka proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. května 2023, č. j. 69 Cm 80/2022-62,
Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. května 2024, č. j. 9 Cmo 267/2023-146 se opravuje jen tak, že ve výroku I. nesprávně uvedené: ,,Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. května 2023, č. j. 69 Cm 80/2022-62 se potvrzuje.“ se nahrazuje správným zněním: ,,Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. května 2023, č. j. 69 Cm 80/2022-62 se v rozsahu výroku I. a III. potvrzuje.“
Podle ustanovení § 164 o. s. ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí … vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; Citované ustanovení se uplatní i na usnesení odvolacího soudu - viz ustanovení § 167 odst. 2 ve spojení s § 211 o. s. ř.
Jelikož ve výroku došlo ke zjevné nesprávnosti, když namísto správného: ,,Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. května 2023, č. j. 69 Cm 80/2022-62 se v rozsahu výroku I. a III. potvrzuje.“ zní výrok nesprávně: ,,Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. května 2023, č. j. 69 Cm 80/2022-62 se potvrzuje.“ vydal odvolací soud v souladu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními toto opravné usnesení. Tato zjevná nesprávnost ostatně vyplývá z obsahu spisu - když výrok II. nebyl v důsledku zpětvzetí odvolání navrhovatelem do výroku II. a III. a zastavení odvolacího řízení o tomto odvolání, nebyl výrok II. vůbec předmětem odvolacího řízení, což je zřejmé i z odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu.
Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.