o neplatnost rozhodnutí shromáždění vlastníků ze dne 29. 3. 2022, k odvolání navrhovatele a účastníka proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. května 2023, č. j. 69 Cm 80/2022-62,

1. Navrhovatel coby člen účastníka se domáhal vyslovení neplatnosti usnesení č. 3 a 4 přijatých na shromáždění vlastníků účastníka dne 29. 3. 2022, kterým byla schválena rekonstrukce topného systému a kotelny dle projektové dokumentace zpracované firmou [právnická osoba]. a schválen úvěr na financování rekonstrukce a opravy společných prostor bytového domu…, revitalizace bytového domu…dle návrhu smlouvy č. [Anonymizováno]. Svůj návrh odůvodnil, tím, že:

1) Všechny podklady týkající se pořadu zasedání nebyly připojeny k pozvánce nebo mělo být uvedeno, kde jsou k nahlédnutí.

2) Neurčitost rozhodnutí o rekonstrukci topného systému kotelny uvedeného v zápise - ve skutečnosti bylo předsedajícím na shromáždění rozhodnutí upřesněno, že je schválena i konkrétní cena díla konkrétního nejvýhodnějšího dodavatele, ale v rozhodnutí žádná částka není uvedena.

3) Uvedením v omyl také je, že schvalována byla jako celek rekonstrukce topného systému a kotelny, a účastník nyní sdělil, že kotelnu nebude realizovat, což mění strukturu schválené ceny a vytváří mu neschválenou cenovou „vatu“ z nečerpané celkové částky, schválené netransparentním způsobem.

4) Negativní zkušenost navrhovatele s účastníkem - s jeho uváděním v omyl nesprávným výsledkem hlasování (falšování hlasů), netransparentní výsledky hlasování.

2. Účastník uvedl, že s návrhem nesouhlasí. Výsledek hlasování odpovídá, jak bylo hlasováno vlastníky, podklady k usnesení č. 3 si mohl navrhovatel vyžádat. Přijetí obou usnesení bylo v souladu se zákonem.

3. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně rozhodl tak, že ,,Usnesení č. 3 přijaté dne 29.3.2022 na shromáždění vlastníků účastníka, kterým byla schválena rekonstrukce topného systému a kotelny dle projektové dokumentace zpracované firmou [právnická osoba]. je neplatné.“ (výrok I.), „Návrh na vyslovení neplatnosti usnesení č. 4 přijatého dne 29.3.2022 na shromáždění vlastníků účastníka, kterým byl schválen úvěr na financování rekonstrukce a opravy společných prostor bytového domu č.p. [Anonymizováno] na pozemku č. [Anonymizováno] Revitalizace bytového domu [adresa] dle návrhu smlouvy č. [Anonymizováno], se zamítá.“ (výrok II.), „Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.“ (výrok III.).

4. Soud prvního stupně (dále též jen „soud“) v odůvodnění uvedl, že navrhovatel je členem účastníka a návrh byl podán ve lhůtě předpokládané § 259 o. z. ve spojení s § 1221 odst. 1 o. z. (shromáždění se konalo 29. 3. 2022 a návrh byl podán 29. 6. 2022). Soud se věcně zabýval navrhovatelem tvrzenými důvody neplatnosti napadených usnesení, ovšem pouze důvody uplatněnými ve zmíněné lhůtě dle § 259 o. z. tj. důvody obsaženými v písemném návrhu doručeném soudu dne 29. 6. 2022. Dalšími důvody tvrzenými navrhovatelem v dalším průběhu řízení se soud pro jejich opožděnost nezabýval. Pokud jde o námitku nedůvěryhodnosti výsledku hlasování, pak vzhledem k tomu že navrhovatel netvrdil konkrétní skutečnosti, které by správnost výsledků hlasování zjištěných ze zápisu a kopií hlasovacích lístků zpochybňovaly, soud v prokazování pravosti hlasovacích lístků nepokračoval a uzavřel, že není skutečností, pro něž by nebylo možno z provedených kopií hlasovacích lístků správnost výsledku zachyceného v zápisu zjistit. Soud tedy uzavřel, že usnesení č. 3 a 4 byla přijata většinou přítomných vlastníků jednotek. Co se týče námitky neurčitosti obou usnesení, když text napadených usnesení č. 3 a 4 neobsahuje konkrétnější informace v případě usnesení č. 3 ceny rekonstrukce a v případě usnesení č. 4 schvalování úvěru ve výši, která není odůvodněna, soud se s těmito námitkami neztotožnil. Ze znění obou usnesení je dle soudu zřejmé, co je jimi schvalováno tedy usnesením č. 3 rekonstrukce topného systému a kotelny dle projektové dokumentace zpracované firmou [právnická osoba]. a usnesením č. 4 uzavření smlouvy o úvěru reg. č. [Anonymizováno] s [právnická osoba]. Dle soudu je vymezení hlasováním zamýšleného právního jednání dostatečně určité a není třeba pro jeho určitost uvedení dalších skutečností.

5. Dále se soud prvního stupně zabýval tím, zda pozvánka obsahovala potřebné podklady pro posouzení obou navrhovaných usnesení, popř. způsob, kde je možno se s nimi seznámit ve smyslu § 1207 odst. 2 o. z. a čl. VI.4. stanov účastníka. Co se týče usnesení č. 3 pak zde se soud ztotožnil s námitkou navrhovatele, že podklad týkající se usnesení č. 3 nutný k jeho posouzení ze strany vlastníků jednotek, tj. předmětná projektová dokumentace, na níž je usnesením č. 3 odkazováno, součástí pozvánky nebyl. Stejně tak dle soudu je nutno uzavřít, že pozvánka neobsahovala ani informaci, kde je možno se s těmito podklady seznámit. Skutečnost, že na druhé straně pozvánky bylo uvedeno, že projektovou dokumentaci je možno vyžádat u předsedy výboru účastníka, soud nezohlednil, neboť tato informace není součástí samotné Pozvánky, když následuje až po datu a podpisu výboru účastníka navíc na straně následující, což jí činí přehlédnutelnou. Dle soudu tomuto závěru odpovídá i zjištění ohledně požadavku vzneseného na samotném shromáždění vlastníků dalšími členy účastníka na předsedu výboru účastníka o zaslání předmětné projektové dokumentace. Nelze uzavřít, že by pozvánka obsahovala řádné označení, kde je možno se s nutnými podklady pro usnesení č. 3 seznámit a je tedy ohledně usnesení č. 3 v rozporu s § 1207 odst. 2 o. z. a VI.4. stanov účastníka. Soud jako důsledek této nezákonnosti vyslovil neplatnost napadeného usnesení č. 3, neboť má za to, že usnesení č. 3 bylo přijato v rozporu s § 1207 odst. 2 o. z. a čl. VI.4. stanov účastníka, když pozvánka neobsahovala nutné podklady týkající se usnesení č. 3 ani informaci, kde je možno se s těmito podklady seznámit. Soud měl za to, že přijetím usnesení č. 3 bylo umožněno, aby statutární orgán účastníka činil další úkony k provedení schvalované rekonstrukce, kterážto musí nutně mít s ohledem na úvěrovanou částku 15 000 000 Kč znatelný dopad do majetkové sféry účastníka potažmo navrhovatele. Soud proto uzavřel, že schvalované usnesení č. 3 má závažné právní následky, a proto nepostupoval dle § 260 odst. 1 o. z. a zjištěnou neplatnost napadeného usnesení vyslovil.

6. Proti usnesení soudu prvního stupně ohledně výroků II. a III. podal navrhovatel včasné odvolání. Své odvolání však podáním ze dne 18. 7. 2023 vzal výslovně zpět.

7. Vrchní soud v Praze jako odvolací soud v důsledku tohoto procesního úkonu účastníka řízení zastavil odvolací řízení o odvolání navrhovatele podle ustanovení § 207 odst. 2 o. s. ř.

8. Proti usnesení soudu prvního stupně podal účastník ohledně výroků I. a III. včasné odvolání. Jeho stěžejní odvolací argumentace byla následující:

1) Nesprávné právní posouzení spatřuje v závěru soudu prvního stupně, že usnesení č. 3 přijaté na shromáždění konaném dne 29. 3. 2022 bylo přijato v rozporu s § 1207 odst. 2 o. z. a článkem VI.4. stanov účastníka, neboť pozvánka neobsahovala nutné podklady týkající se usnesení č. 3 a neobsahovala ani informaci, kde je možno se s těmito podklady seznámit. Soud prvního stupně založil své rozhodnutí na zjištění, že součástí pozvánky na shromáždění konaného dne 29. 3. 2022 nebyl podklad týkající se usnesení č. 3 nutný k jeho posouzení ze strany vlastníků jednotek, tj. předmětná projektová dokumentace, na níž je usnesením č. 3 odkazováno, a že pozvánka neobsahovala ani informaci, kde je možné se s tímto podkladem seznámit. Soud prvního stupně přitom nezohlednil skutečnost, že na druhé straně pozvánky na shromáždění bylo uvedeno, že projektovou dokumentaci je možno vyžádat u předsedy výboru účastníka, neboť tato informace dle soudu prvního stupně není součástí samotné pozvánky, když následuje až po datu a podpisu výboru účastníka navíc na straně následující, což jí činí přehlédnutelnou. Dle soudu prvního stupě tomuto závěru odpovídá i zjištění ohledně požadavku vzneseného na samotném shromáždění vlastníků dalšími členy účastníka na předsedu výboru účastníka o zaslání předmětné projektové dokumentace. S výše uvedenými skutkovými a právními závěry soudu prvního stupně odvolatel nesouhlasil.

2) Soud prvního stupně nesprávně vyložil ustanovení § 1207 odst. 2 o. z., neboť toto ustanovení neukládá svolavateli shromáždění povinnost informovat na pozvánce, kde je možné seznámit se s podklady. Dle citovaného ustanovení má svolavatel toliko povinnost umožnit každému vlastníku jednotky se včas seznámit s podklady, které se týkají pořadu zasedání, pokud nejsou k pozvánce připojeny. K tomuto navrhovatel pouze uvedl, že o projektovou dokumentaci žádal písemně datovou schránkou účastníka již koncem srpna 2021, kdy na tuto žádost nebylo nijak reagováno. Dále navrhovatel uvedl, že dne 2. 9. 2021 se dostavil na jednání výboru účastníka, ale tam došlo k tomu, že předseda účastníka mu projektovou dokumentaci nepředložil, resp. předložil mu ke zkopírování pouze část týkající se kotelny, nikoliv topného systému. Po zaslání předmětné pozvánky na shromáždění, jejíž doručení navrhovatel nerozporuje, se však navrhovatel předložení projektové dokumentace zpracované společností [právnická osoba]. dále nijak nedomáhal.

3) Pozvánka na shromáždění konané dne 29. 3. 2022 informaci o tom, kde je možné se s projektovou dokumentací zpracovanou společností [právnická osoba]. seznámit, obsahovala. V tomto ohledu byl na druhé straně předmětné pozvánky uveden následující text: „Informace k pozvánce: Vzhledem k obsáhlosti projektové dokumentace bylo rozhodnuto, že její obsah bude zaslána vyžádání vlastníků prostřednictvím e-mailu. V případě zájmu se prosím obraťte na výbor SVJ. V případě schválení bude zahájeno výběrové řízení na zhotovitele. Dovolujeme si podotknout, že současný stav topení se dá považovat za havarijní a je nutné využít období, kdy není topná sezóna! Úvěr ve výši 15 000 000 Kč je předjednán u KB s úrokovou sazbou 3,86% s pevnou sazbou po celou dobu trvání úvěru (viz příloha) Již na minulém shromáždění bylo projednáváno financování oprav bytů po realizaci nového radiátorového systému. Před samotnou realizací bude pořízena fotodokumentace prostoru průstupu nových stoupaček topení a po dohodě s vlastníkem jednotky se uvede do stavu před realizací.“

Z výše uvedeného je zcela zřejmé, že členové byli informováni v souladu s článkem VI.4. stanov, kde se s projektovou dokumentací mohou seznámit. Je pravda, že tyto informace se nacházení na druhé straně pozvánky, avšak výše uvedený text zabírá cca čtvrtinu strany a není tak přehlédnutelný.

4) Návrh navrhovatele je šikanózní, stejně jako zbývající návrhy, kterými se navrhovatel domáhá neplatnosti téměř každého shromáždění vlastníků, které proběhlo v posledních cca třech letech, kdy bylo rozhodnuto o výměně zastaralého critallového topení. Navrhovatel se v rámci obstrukcí a šikanózních podání snaží zabránit rekonstrukci topného systému a rovněž zateplení nemovitostí ve správě účastníka, ačkoliv pro to nemá žádný racionální důvod, a přestože se jedná o potřebné opatření, které pomáhá snižovat energetickou závislost a šetří prostředky všech vlastníků bytových jednotek. V důsledku obstrukčního jednání navrhovatele tak dochází k prodražování zamýšlené rekonstrukce v důsledku zvyšování cen stavebního materiálu, práce a energií.

9. Odvolatel navrhl, aby Vrchní soud v Praze usnesení soudu prvního stupně v jeho výroku I. změní tak, že se návrh na vyslovení neplatnosti usnesení č. 3 přijatého dne 29. 3. 2022 na shromáždění vlastníků účastníka, kterým byla schválena rekonstrukce topného systému a kotelny dle projektové dokumentace zpracované firmou [právnická osoba]., zamítá.

10. Vrchní soud v Praze jako odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu (tj. v rozsahu výroků I. a III.) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

11. V rámci odvolacího řízení bylo dokazování doplněno dvěma listinnými důkazy /viz dále/ s tím, že další navrhovatelem navržené provádění důkazů nad tento rámec považuje soud za nadbytečné, pročež jeho ostatní důkazní návrhy učiněné v rámci odvolacího řízení zamítl. První z listin bylo rozhodnutí Městské části Praha 9 ze dne 15. 6. 2023 č. j. R.OOS 18,19/2022 ze dne 15. 6. 2023, podle něhož kromě jiného obviněný [Anonymizováno] bezdůvodně sdělil [Jméno navrhovatele A], hrubý slovní vulgarismus ve znění „pane [Anonymizováno], vy nemáte právo vůbec na nic. Víte proč? Protože jste dement“, načež mu měl vyhrožovat slovy „Jo…takže si seberte tu kopírku a jdete do prdele. Už vám to říkám podruhý. A potřetí Vás vezmu a vyhodím Vás z okna jako pana [Anonymizováno]. Stačí Vám to? A běžte si stěžovat zase někam…“. Dopustil se tak pokračování v přestupku tím, že jinému ublížil na cti tím, že ho jiným způsobem hrubě urazil a pokračování v přestupku tím, že úmyslně narušil občanské soužití tak, že jinému vyhrožoval újmou na zdraví. Uvedené skutečnosti lze z důkazu považovat za zjištěné. Dále byla k důkazu čtena pozvánka na shromáždění vlastníků jednotek [adresa] a [Anonymizováno] v [Anonymizováno] konané dne 29. 3. 2022, přičemž jako bod 3 v ní bylo uvedeno: „Schválení rekonstrukce topného systému a kotelny dle projektové dokumentace zpracované firmou [právnická osoba].“. Teprve na druhé straně pozvánky coby „informace k pozvánce“ bylo uvedeno, že „vzhledem k obsáhlosti projektové dokumentace bylo rozhodnuto, že její obsah bude zaslán na vyžádání vlastníkům prostřednictvím e-mailu; v případě zájmu se obraťte na výbor“. Rovněž tento obsah pozvánky vzal odvolací soud za prokázaný.

12. I po doplnění dokazování dospěl odvolací soud k závěru, že rozhodnutí soudu prvního stupně ohledně usnesení č. 3 shromáždění konaného dne 29. 3. 2022 je správné. Soud prvního stupně provedl řádně dokazování, když jeho doplnění odvolacím soudem bylo zčásti zopakováním zásadního důkazu, zčásti vedlo k širšímu pohledu na dění ve společenství viz. rozhodnutí v přestupkovém řízení. Soud prvního stupně učinil správné skutkové závěry a věc i správně posoudil po stránce právní. Návrh byl podán v zákonné lhůtě, jde o důležitý důvod ve smyslu § 1209 odst. 1 ve spojení s § 258 - 261 a § 1221 o. z. Zásadní v dané věci je, že součástí pozvánky nebyla příslušná projektová dokumentace, avšak ani odkaz na to, jak je možné se s ní seznámit. Ten byl učiněn až jako „Informace k pozvánce“, na její druhé straně, tedy na znamení toho, že již součástí pozvánky není. Navíc nelze vzhledem k odvolacím soudem provedenému důkazu /přestupkové řízení/ přehlížet možnou obavu navrhovatele jednat s výborem ohledně této dokumentace, když s ním bylo v minulosti, konkrétně dne 1. 9. 2021 jednáno tak, že toto jednání naplnilo skutkovou podstatu přestupku. Bylo mu vyhrožování fyzickým násilím, a to právě v souvislosti s jeho požadavkem na nahlédnutí do listin společenství. Pozvánku lze tak shodně se soudem prvního stupně charakterizovat jako jsoucí v rozporu s § 1207 odst. 2 o. z. ve spojení s čl. VI.4 Stanov společenství. Neobsahovala podklady nutné pro rozhodování jednotlivých členů společenství - vlastníků jednotek a sama o sobě neobsahovala ani informaci o tom, jak se s podklady seznámit. To přitom bylo podstatné, protože se jednalo o rekonstrukci velkého rozsahu jak technicky a stavebně, tak i značné finanční náročnosti. Dostatečný časový prostor pro vlastníky jednotek byl proto nutností stejně tak jako dostatečně srozumitelná a zároveň vypovídající a svým obsahem úplná pozvánka na shromáždění. Odvolací soud samozřejmě chápe i pozici společenství, pro nějž takováto akce - rekonstrukce topného systému, není věcí jednoduchou, nicméně je nutné vidět, že i když s ní nemusí nutně souhlasit všichni vlastníci jednotek - členové společenství, musí být v každém případě všichni vlastníci dostatečně a včas informováni o všech podstatných skutečnostech rekonstrukce se týkajících, a to právě s ohledem na to, že shromáždění o rekonstrukci rozhodovalo. O rekonstrukci, která měla být realizována právě a jedině tím způsobem, jenž byl zachycen v příslušné technické dokumentaci. Přesná, jasná a úplná informace o ní jsoucí nepřehlédnutelnou a neopominutelnou součástí pozvánky na shromáždění byla proto nutností. Této informace se v daném případě všem členům společenství nedostalo, pročež ve smyslu § 1207 odst. 2 o. z. svolavatel shromáždění neumožnil každému vlastníku jednotky včas se s podklady pro rozhodování na shromáždění seznámit. To bylo v daném případě vůči navrhovateli umocněno i výhrůžkami ze strany voleného funkcionáře společenství, právě ve vztahu k nahlížení do dokladů společenství (je-li někomu vyhrožováno vyhozením z okna ve vztahu k tomu, když si bude chtít pořídit kopii dokladů společenství souvisejících s rekonstrukcí domu, pak jde o jednání zásadním způsobem fakticky znemožňující nahlížení do dokladů společenství právě prostřednictvím voleného orgánu společenství, tedy de facto vyhrožující osoby).

13. Ze všech výše uvedených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu podle ustanovení § 219 o. s. ř. v odvoláním napadených výrocích I. a III. jako správné potvrdil. Seznal i správnost rozhodování soudu prvního stupně o náhradě nákladů řízení v řízení před soudem prvního stupně, když v tomto řízení byli účastníci úspěšní každý z jedné poloviny - ohledně jednoho usnesení shromáždění.

14. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a dle § 2 odst. 3 vyhl.č. 254/2015 Sb., přičemž přiznal navrhovateli náhradu nákladů v paušální výši tří úkonů po 300 Kč, tedy celkem 900 Kč.