o zrušení spolku a o jmenování likvidátora, o odvolání spolku proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 11. 2023, č. j. 39 Cm 176/2023-3,

Krajský soud v Hradci Králové uvedeným usnesením ve výroku I. zahájil řízení o zrušení spolku a o jmenování likvidátora, ve výroku II. rozhodl, že uvedený spolek se zrušuje a nařizuje se jeho likvidace, výrokem III. likvidátorkou spolku jmenoval [Jméno advokátky B]., IČO [IČO advokátky B], sídlem [Adresa advokátky B], ve výroku IV. uložil spolku povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a ve výroku V. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Podle odůvodnění rozhodnutí z podnětu rejstříkového soudu soud prvního stupně zahájil řízení o zrušení spolku s likvidací a jmenování likvidátora z toho důvodu, že spolek nepřizpůsobil stav zapsaný v rejstříku stavu požadovanému zákonem (§ 25 a 29 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob (dále jen „z. v. r.“), § 3041 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o. z.“); podle zjištění soudu prvního stupně spolek neměl v rejstříku zapsané povinně zapisované uvedené skutečnosti. Vzhledem k tomu, že ve lhůtě určené zákonem ani v dodatečné lhůtě stanovené soudem spolek nepřizpůsobil stav zapsaný v rejstříku stavu požadovanému zákonem a v rejstříku zapsaný stav tak odporuje donucujícím ustanovením zákona, rozhodl soud prvního stupně o zrušení spolku s likvidací a jmenoval likvidátora. Dále uložil spolku povinnost zaplatit soudní poplatek a rozhodl o nákladech řízení dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).

Proti tomuto usnesení soudu prvního stupně podal spolek včasné odvolání a navrhl jeho zrušení. Uvedl, že spolek pochybení napravil a dne 14. 12. 2023 přijal nové znění stanov v podobě, která již platné právní úpravě vyhovuje. K odvolání přiložil stanovy spolku účinné ke dni 14. 12. 2023, zápis z jednání členské schůze spolku z téhož data a výpis ze spolkového rejstříku ze dne 10. 1. 2024.

Likvidátor se k odvolání nevyjádřil.

Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené rozhodnutí dle § 211 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.), včetně řízení, jež mu předcházelo, aniž by bylo třeba ve věci nařizovat jednání a shledal, že napadené usnesení je nutné v důsledku skutečností nastalých v průběhu odvolacího řízení změnit.

Podle § 122 odst. 2 z. v. r. osoba zapsaná do spolkového rejstříku přizpůsobí do 3 let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona zapsaný stav stavu požadovanému tímto zákonem.

Podle § 122 odst. 3 z. v. r. nepřizpůsobí-li zapsaná osoba zapsaný stav stavu požadovanému tímto zákonem ve lhůtě podle odstavců 1 a 2, rejstříkový soud ji k tomu vyzve a stanoví ve výzvě dodatečnou přiměřenou lhůtu ke splnění této povinnosti; uplyne-li dodatečná lhůta marně, soud na návrh rejstříkového soudu nebo osoby, která na tom osvědčí právní zájem, zapsanou osobu zruší a nařídí její likvidaci. Část věty první za středníkem se nevztahuje na odborové organizace, mezinárodní odborové organizace, organizace zaměstnavatelů a mezinárodní organizace zaměstnavatelů.

Podle § 20 odst. 2 z. ř. s. účastník může uvádět rozhodné skutečnosti a označovat důkazy až do vydání nebo vyhlášení rozhodnutí. Tím není dotčeno právo účastníka uvádět nové skutečnosti a důkazy v odvolacím řízení.

Odvolací soud z usnesení rejstříkového soudu ze dne 20. 12. 2023 L 8657/RD8/KSHK Fj 76129/2023/KSHK zjistil, že u spolku došlo k výmazu původního názvu a údaje o neaktivním spolku podle § 125a zákona č. 304/2013 Sb., zároveň došlo k zápisu nového názvu, účelu a statutárního orgánu včetně všech dalších zákonných požadavků. Tímto došlo k nápravě vytýkaných nedostatků ohledně zápisu spolku ve spolkovém rejstříku, a tedy byly odstraněny důvody pro jeho zrušení s likvidací a jmenování likvidátora.

Z výše uvedených důvodů proto odvolací soud usnesení soudu prvního stupně dle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil, a to ve výrocích II. a III. týkajících se zrušení spolku a jmenování likvidátora, neboť důvody pro jeho vydání pominuly a ve výroku IV. tak, že povinnost zaplatit soudní poplatek se mu neukládá (§ 2 odst. 1 písm. e) zákona o soudních poplatcích a contrario). O nákladech odvolacího řízení včetně řízení před soudem prvního stupně pak rozhodl dle § 23 z. ř. s.