o vyslovení neplatnosti usnesení č. 4 přijatého na shromáždění účastníka konaném dne 24. 11. 2016, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. srpna 2023, č. j. 77 Cm 31/2017-167

1. Shora uvedeným usnesením Městský soud v Praze jako soud I. stupně, z důvodu nezjištění porušení stanov nebo zákona ve výroku I. nevyhověl návrhu na vyslovení neplatnosti usneseni č. 4 přijatého shromážděním účastníka (dále též SVJ) dne 24. 11. 2016 a ve výroku II. žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.

2. Po provedeném dokazování soud I. stupně vyšel ze zjištěného skutkového stavu, podle něhož navrhovatel v domě č.p. [adresa] vlastní jednotky č. [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Dále vyšel ze zjištění, že na shromáždění vlastníků jednotek dne 24. 11. 2016 bylo přijato usnesení č. 4 ve znění:

Shromáždění vlastníků souhlasí se schválením dohody o realizaci výstavby 5 výtahů v domě (1 výtah 1 schodiště) na základě vypracované studie proveditelnosti od [Anonymizováno]. Studie byla prezentována na informačním seminář dne 26. 9.2016 a kompletní studie byla elektronicky rozeslána družstevníkům i vlastníkům dne 6.10. 2016 s možností písemně vznést připomínky a námitky. Předběžná cena realizace montáže výtahu je odhadována na částku 8 mil. Kč bez DPH v termínu 2018-2020. Současně [Anonymizováno] souhlasí, aby nerozdělený zisk [Anonymizováno] za minulé období byl poulit na výstavbu výtahů v domě.

3. Soud I. stupně dále vyšel ze zjištění, že v okamžiku hlasování byli přítomni vlastníci disponující 85,57 % vlastnických podílů a výsledek hlasování byl představován hlasy pro v 95 % a proti v 5 %, přičemž usnesení bylo schváleno 95 % přítomných vlastníků, což představuje 81,29 % hlasů všech vlastníků jednotek, když navrhovatel hlasoval proti přijetí předmětného usnesení.

4. Z hlediska skutkového soud I. stupně vyšel rovněž ze zjištění, že podle čl. VIII odst. 5 stanov účastníka je shromáždění usnášeníschopné za přítomnosti vlastníků jednotek, kteří mají většinu všech hlasů, přičemž se k přijetí rozhodnutí vyžaduje souhlas většiny hlasů přítomných vlastníků jednotek, pokud zákon nebo stanovy nevyžadují vyšší počet hlasů.

5. Soud I. stupně vyšel také ze skutečnosti, že podle čl. IX odst. 2 stanov k přijetí usnesení, jde-li o stavební úpravy spočívající v modernizaci, rekonstrukci a opravách společných částí domu, jimiž se nemění vnitřní uspořádání domu a zároveň velikost spoluvlastnických podílů na společných částech domu, postačuje souhlas nejméně tříčtvrtinové většiny všech členů společenství. Po schválení stavební úpravy výbor společenství předloží členům společenství k jejich vyjádření návrh technického řešení včetně výše předpokládaných nákladů. Podle čl. VIII. odst. 14 písm. q) stanov patří do výlučné působnosti shromáždění rozhodování mj. o stavebních úpravách a opravnách společných částí a modernizaci.

6. Soud I. stupně dále vyšel z jím zjištěné skutečnosti, že architektonický [Anonymizováno] zpracoval studii návrhu 5 výtahů v domě [adresa]. Z této studie má vyplývat, že předmětný dům je kulturní památkou a v současné době přístupný po 5 schodištích. Umístěním dvou výtahů sice dojde ke zúžení celé chodby, ale zúžení je akceptovatelné. Trochu složitější je umístění třetí výtahové věže, kdy výtah je opět přimknut ke dvorní fasádě domu. Problém je v tomto místě s bytovými prostory', jež oddělují schodišťovou podestu a dvorní fasádu. Jedná se většinou o komory a toalety přilehlých bytů, které by bylo nutné odstranit, aby byl umožněn přístup do výtahové kabiny, což vyžaduje souhlas vlastníků bytů. Navrhované řešení je jediné možné z důvodu památkové ochrany budovy. Další dva výtahy jsou umístěny na koncích celé dispozice domu opět při schodišti. Výtahy jsou celoprosklené s plnou kabinou, tak aby byly co nejméně hmotné a aby byl stále přístup světla do podesty schodišť a přilehlých bytů. Z hlediska památkové ochrany je podle studie realizace výtahových věží přípustná bez omezení.

7. Podle zjištění soudu I. stupně byli vlastníci jednotek e-mailem dne 18. 9. 2016 pozváni na informační seminář konaný dne 26. 9. 2016 za účelem prezentace návrhu řešení výtahů [Anonymizováno]. Přílohou byly dokumenty s tím spojené. Mezi adresáty je uveden i navrhovatel.

8. Zjištěný skutkový stav soud I. stupně posuzoval zejména podle § 1209 odst. 1 nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., (dále jen NOZ) ve znění účinném do 30. 6. 2020, podle něhož může přehlasovaný vlastník jednotky nebo i společenství vlastníků, pokud je vlastníkem jednotky, je-li pro to důležitý důvod, navrhnout soudu, aby o záležitosti rozhodl; v rámci toho může též navrhnout, aby soud dočasně zakázal jednat podle napadeného rozhodnutí. Není-li návrh podán do tří měsíců ode dne, kdy se vlastník jednotky u rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl, jeho právo zaniká.

9. Soud I. stupně vycházel také z § 1221 NOZ z něhož je zřejmé, že nevyplývá-li z ustanovení o společenství vlastníků něco jiného, použijí se přiměřeně ustanovení o spolku. Nepoužijí se však ustanovení o shromáždění delegátů, dílčích členských schůzích ani o náhradní členské schůzi.

10. Dále soud I. stupně vycházel z § 260 odst. 1 NOZ podle něhož soud neplatnost rozhodnutí nevysloví, došlo-li k porušení zákona nebo stanov, aniž to mělo závažné právní následky, a je-li v zájmu spolku hodném právní ochrany neplatnost rozhodnutí nevyslovit.

11. Soud I. stupně byl při rozhodování veden právním názorem, podle něhož postupem podle § 1209 odst. 1 NOZ se přehlasovaný vlastník jednotky (omezení osobní) může u soudu domáhat pouze určení (vyslovení) neplatnosti usnesení přijatého shromážděním; může tak učinit pouze do uplynutí prekluzivní lhůty tří měsíců počítané ode dne, kdy se o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl (omezení časové), a jen tehdy, je-li pro to důležitý důvod (omezení věcné).

12. Soudu I. stupně byl rovněž veden právním názorem, podle něhož usnesením pod bodem č. 4 shromáždění schválilo realizaci výstavby 5 výtahů v domě na základě vypracované studie proveditelnosti od [Anonymizováno] za odhadovanou cenu 8 milionů Kč bez DPH v termínu 2018 - 2020. V této části podle soudu I. stupně není usnesení č. 4 neurčité ani nesrozumitelné.

13. Soud I. stupně se dále zabýval posuzováním toho, zda napadené usnesení ě. 4 ve shora uvedeném konkrétním znění: „Shromáždění vlastníků souhlasí se schválením dohody o realizaci výstavby 5 výtahů v domě (1 výtah 1 schodiště) na základě vypracované studie proveditelnosti od [Anonymizováno], studie byla prezentována na informačním semináři dne 26. 9. 2016 a kompletní studie byla elektronicky rozeslána družstevníkům/vlastníkům dne 6. 10. 2016 s možností písemně vznést připomínky či námitky, předběžná cena realizace montáže výtahu je odhadována na částku 8 mil. Kč bez DPH v termínu 2018-2020“, je neplatné pro rozpor se zákonem či stanovami a zda bylo schváleno v souladu s čl. IX odst. 2 stanov účastníka požadovanou tříčtvrtinovou většinou všech členů společenství.

14. Podle soudu I. stupně pro usnesení hlasovalo 81,29 % hlasů všech vlastníků, když před tím se vlastníci seznámili se studií proveditelnosti od [Anonymizováno] a studie byla s vlastníky jednotek předem projednána a každému z nich byla zaslána do jeho e-mailové schránky společně s dalšími doklady potřebnými pro rozhodnutí.

15. Soud I. stupně učinil závěr, podle něhož usnesení č. 4, náležící do výlučné působnosti shromáždění dle čl. VIII. odst. 14 písm. q) stanov, není neplatné pro rozpor se zákonem či stanovami. Zdůraznil, že podle čl. VIII. odst. 14 písm. q) stanov účastníka rozhoduje shromáždění mj. o stavebních úpravách a opravnách společných částí a modernizaci a taková úprava stanov neodporuje ust. § 1208 NOZ. Usnesení bylo podle soudu I. stupně schváleno v souladu s čl. IX odst. 2 stanov účastníka požadovanou tříčtvrtinovou většinou všech členů společenství, když pro něj hlasovalo 81,29 % hlasů všech vlastníků. Usnesení podle soudu I. stupně odkazuje na dokument studie proveditelnosti od [Anonymizováno], jenž sice není přílohou usnesení, avšak je označen nezaměnitelně s jiným dokumentem a bylo v řízení prokázáno, že s vlastníky jednotek byl předem projednán a každému z nich byl zaslán do jeho e-mailové schránky.

16. Při rozhodování o výroku II. o náhradě nákladů řízení soud I. stupně vzal v úvahu skutečnost, že navrhovatel byl v části návrhu týkající usnesení č. 2 úspěšný a neměl úspěch pokud se týká usnesení č. 4 a poměr úspěchu a neúspěchu je totožný. Z toho důvodu soud I. stupně aplikoval § 142 odst. 2 o. s. ř. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.

17. Proti tomuto usnesení, v němž bylo rozhodnuto již pouze v části týkající se usnesení shromáždění SVJ č. 4 se v celém jeho rozsahu v zákonem stanovené lhůtě odvolal navrhovatel (odvolatel) a domáhal se jeho změny a vyhovění návrhu, případně jeho zrušení a vrácení věci zpět soudu I. stupně.

18. Poukázal na jím tvrzené nesprávnosti postupu orgánů SVJ spočívající v tom že:

1. Soud I. stupně na základě provedených důkazů nesprávně zjistil skutkový stav.

2. Soud I. stupně nesprávně věc posoudil po právní stránce.

3. Nebyla prokazována existenci jakékoliv dohody uváděné v usnesení č. 4 shromáždění SVJ o výstavbě pěti výtahů, byť účastník v podání ze dne 30. 3. 2023 uvedl, že ke dni schválení uvedeného usnesení shromážděním nebyla žádná dohoda uzavřena a počítalo se s jejím uzavřením po rozhodnutí shromáždění. Obsahem dohody mělo být vybudování výtahů podle studie proveditelnosti od [Anonymizováno] s tím, že bude použit nerozdělený zisk bytového družstva. S poukazem na členy SVJ hlasující proti přijetí předmětného usnesení shromáždění SVJ, když tyto osoby vznášely své výhrady též v rámci stavebního řízení, odvolatel v souladu s účastníkem vyjádřil názor, podle něhož žádná dohoda o výstavbě výtahů neexistovala a z toho důvodu by podle něho mělo dojít ke zrušení napadeného usnesení č. 4 shromáždění SVJ.

4. Podle odvolatele členové SVJ obdrželi studii e-mailem dne 6. 10. 2016, tedy sice před konáním schůze společenství, avšak stalo se tak až následně po konání prezentace na informačním semináři dne 26. 9. 2016. Po obdržení studie proto navrhovatel a paní [Anonymizováno] vyjádřili nesouhlas s touto studií a vznesli připomínky, na něž však účastník nereagoval.

5. Shromáždění vlastníků nebylo řádně svoláno k bodu 4. programu, když před konáním shromáždění vlastníků dne 24. 11. 2016 nebylo v pozvánce uvedeno, jaké jsou podklady pro hlasování a ani nebyl předložen návrh případné dohody vlastníků jednotek. Studie, která byla zaslaná v elektronické formě dne 6. 10. 2016, nemůže být považována za podklad pro hlasování na shromáždění vlastníků, protože z této studie nevyplývá, zda jsou splněny podmínky stanov účastníka pro hlasování podle čl. IX. odst. 2 stanov, tedy jaké je potřebné kvorum hlasů pro schválení návrhu, respektive zda vůbec je dána působnost shromáždění vlastníků o této otázce hlasovat. V pozvánce na shromáždění vlastníků bylo nesprávně uvedeno kvorum 75 % přítomných s odkazem na čl. IX. odst. 2 stanov.

6. Prezentace byla svolána ve všední den na 16:30 hodin, kdy jsou vlastníci jednotek běžně v zaměstnání. Navrhovatel se nemohl semináře zúčastnit, protože jako advokát zastupoval v řízení u Obvodního soudu pro Prahu 6, které bylo vedeno pod spisovou značkou 53 C 8/2016, a toto jednání konané na druhé straně Prahy trvalo do 16:40 hod. Z toho důvodu nelze navrhovateli přičítat neúčast na prezentaci návrhu řešení výtahů, jak to činí soud I. stupně.

7. Nedostatečná působnost shromáždění vlastníků k hlasování o schválení dohody o realizací 5 výtahu v domě, byť ze studie proveditelnosti to není zřejmé, ale z projektové dokumentace, kterou účastník použil pro řízení o stavebním povolení, vyplývá, že u výtahu č. 1 u 1. schodiště dojde k zásahu do společných částí domu, kdy bude zrušena 3. místnost zprava z pohledu garáží (příloha č. 2, 2. strana a příloha č. 11, 3. strana), neboť tato bude použita jako vstup do výtahu (příloha č. 8, 2. strana). Rovněž u výtahu č. 4 u 4. schodiště dojde ke zmenšení podlahové plochy jednotky č. 892/411, protože u stávajícího vchodu do této jednotky z průjezdu do garáží bude ubourána část zdi a bude zde vestavěna spodní část výtahu č. 4 (příloha č. 10, 5. strana a příloha č. 12, 5. strana vyznačeno červeně v horní části stránky), a proto dojde k vybourání nového vstupu do této jednotky z chodby domu (příloha č. 12, 5. strana vyznačeno červeně v levé části stránky). V důsledku toho bude třeba změnit prohlášení vlastníka a zmenšit podlahovou plochu jednotky č. 892/411 a v odpovídajícím rozsahu zvětšit podíly všech jednotek na společných částech domu, což odvolatel dokládal fotografiemi části stavební dokumentace, kterou pořídil ze spisu stavebního úřadu pro Prahu 6 sp. zn. SZ MCP6 066595/2017/'OV/Ber.

8. Vadou napadeného rozhodnutí je podle odvolatele rovněž skutečnost, že znění schvalované dohody nebylo v době přijetí usnesení známo, když znění dohody bylo nezbytné znát před hlasováním k posouzení působnosti shromáždění proto, že podle čl. VIII. odst. 14, písm. q) stanov SVJ sice patří do výlučné působnosti shromáždění rozhodování mj. o stavebních úpravách a opravách společných částí a modernizaci a k přijetí rozhodnutí je podle čl. IX. odst. 2 stanov potřebný souhlas nejméně tříčtvrtinové většiny všech členů společenství, ale to pouze jde-li o stavební úpravy spočívající v modernizaci, rekonstrukci a opravách společných částí domu, jimiž se nemění vnitřní uspořádání domu a zároveň velikost spoluvlastnických podílů na společných částech domu. Pokud se podle odvolatele mění vnitřní uspořádání domu a zároveň velikost spoluvlastnických podílů na společných částech domu (což je právě posuzovaná situace) je třeba souhlasu všech členů SVJ a není důvod, aby tyto stavební úpravy spočívající v modernizaci, rekonstrukci a opravách společných částí domu byly schvalovány na shromáždění vlastníků.

9. Znění usnesení č. 4 shromáždění SVJ je neurčité, byť jej účastník použil pro podání žádosti o vydání stavebního povolení 5 výtahů, jakoby napadené usnesení bylo považováno za souhlas členů společenství s výstavbou výtahů. Předloženou dokumentaci včetně napadeného usnesení nesprávně zhodnotil stavební úřad a zahájil stavební řízení ve věci samé.

Odvolatel dále vytkl soudu I. stupně, že

10. nepřezkoumatelnost napadeného usnesení, neodůvodňujícího proč je usnesení č. 4 shromáždění SVJ v souladu se zákonem ani stanovami účastníka a

11. nesprávně právně zhodnotil rozpor usnesení shromáždění vlastníků se zákonem či stanovami účastníka, když (v souladu s již uvedeným) shromáždění vlastníků podle zákona ani stanov společenství účastníka nemá působnost schvalovat jakoukoliv dohodu vlastníků, přičemž s ohledem na údaje v projektové dokumentaci ke stavebnímu povolení nejsou ani splněny podmínky pro platné hlasování vlastníků jednotek na shromáždění vlastníků o stavebních úpravách a modernizaci společných částí domu.

19. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení podle § 212 a násl. o. s. ř., avšak navrhovatelovo odvolání důvodným neshledal.

20. Závěry soudu I. stupně o skutkovém stavu věci jsou správné a rovněž pro odvolací soud bylo z hlediska skutkového podstatné to, že shromáždění SVJ dne 24. 11. 2016 schválilo 81,29 % hlasů všech vlastníků předmětným usnesením č. 4, že „Shromáždění vlastníků souhlasí se schválením dohody o realizaci výstavby 5 výtahů v domě (1 výtah 1 schodiště) na základě vypracované studie proveditelnosti od [Anonymizováno]. Studie byla presentována na informačním semináři dne 26. 9. 2016 a kompletní studie byla elektronicky rozeslána družstevníkům i vlastníkům dne 6. 10. 2016 s možností písemně vynést připomínky či námitky. Předběžná cena realizace montáže výtahů je odhadována na částku 8 mil. Kč bez DPH v termínu 2018-2020“.

21. Shromáždění účastníka dne 24. 11. 2016 tak v projednávané věci usnesením pod bodem č. 4 shromáždění zjevně schválilo realizaci výstavby 5 výtahů v domě na základě vypracované studie proveditelnosti od [Anonymizováno] za odhadovanou cenu 8 milionů Kč bez DPH v termínu 2018 - 2020, nikoliv však konkrétní dohodu o realizaci výstavby. Takováto dohoda podle odvolacího soudu měla v souladu s předmětným usnesením č. 4 navazovat až na studii proveditelnosti od [Anonymizováno], pokud by došlo k jejímu schválení.

22. Soud I. stupně tak věc správně posuzoval především podle § 1209 odst. 1 NOZ ve znění účinném do 30. 6. 2020 a podpůrně zejména podle § 260 NOZ a § 1221 NOZ a správně v rámci právního hodnocení neopomenul písemné právní jednání představované stanovami SVJ a zejména jeho ustanovení o shromáždění SVJ a jeho působnosti.

23. V rámci posuzování usnesení č. 4 je podle právního názoru odvolacího soudu nevýznamné to, zda později v roce 2017, jak na to poukazoval odvolatel, došlo při zpracování projektu k případné odchylce od původní studie. Proto také před odvolacím soudem nemohla obstát argumentace odvolatele pod body 3., 7., 8. a 11. jeho odvolání založená na dovozování neexistence působnosti shromáždění účastníka konaného dne 24. 11. 2016 k rozhodování o usnesení č. 4 s poukazem na skutečnost, že následujícího roku 2017 byl předložen stavebnímu úřadu stavební projekt ve verzi odchylující se od studie proveditelnosti [Anonymizováno].

24. V uvedené souvislosti před odvolacím soudem nemohla obstát ani argumentace odvolatele pod bodem 9. odvolání, přičemž odvolací soud zdůrazňuje, že v rámci hodnocení usnesení č. 4 nelze argumentovat tím, že po proběhlém hlasování následující rok bylo usnesení č. 4 použito pro podání žádosti o vydání stavebního povolení, byť i podle odvolacího soudu usnesení č. 4 ve skutečnosti představuje základ pro souhlas se schválením dalších realizačních dokladů potřebných k zahájení prací na výtazích, budou-li zpracovány v souladu s studií proveditelnosti od [Anonymizováno].

25. Odvolací soud za daných okolností nemá výhrady proti správnému konstatování odvolatele pod bodem 3 jeho odvolání, že nebyla prokazována existenci jakékoliv dohody uváděné v usnesení č. 4 shromáždění SVJ o výstavbě pěti výtahů. Takovýto postup v souladu se správnými zjištěními soudu I. stupně uspokojivě odůvodnil účastník, podle něhož ke dni schválení uvedeného usnesení shromážděním nebyla žádná dohoda uzavřena a počítalo se s jejím uzavřením až po jejím schválení shromážděním, když obsahem dohody mělo být vybudování výtahů v mezích a podle studie proveditelnosti od [Anonymizováno].

26. Argumentace odvolatele pod bodem 3 jeho odvolání z uvedených důvodů neobstála ani po zvážení skutečnosti uvedené pod bodem 4 odvolání, že po obdržení studie navrhovatel a členka SVJ [Anonymizováno] vyjádřili nesouhlas s touto studií a vznesli připomínky, na něž však účastník nereagoval. Podstatné je v tomto případě podle odvolacího soudu to, že v rámci hlasování o usnesení č. 4 shromáždění účastníka konaném dne 24. 11. 2016 měl odvolatel potřebné informace o studii proveditelnosti od [Anonymizováno], již vnímal značně kriticky, a na základě těchto informací se znalostí věci realizoval své právo člena SVJ podílet se na činnosti SVJ nesouhlasným hlasováním, byť odvolací soud sdílí názor odvolatele, že mu mohly být podle možností SVJ a [Anonymizováno] zodpovězeny jeho dotazy týkající se studie proveditelnosti od [Anonymizováno], a to i po skončení prezentace studie proveditelnosti uskutečněné dne 26. 9. 2016, kam se odvolatel nedostavil, ačkoli tuto možnost reálně měl. Z těchto důvodů před odvolacím soudem nemohla obstát ani argumentace odvolatele pod bodem 4 jeho odvolání.

27. V uvedené souvislosti odvolací soud konstatuje, že před odvolacím soudem nemohla obstát ani argumentace odvolatele pod bodem 6 jeho odvolání o tom, že pracoval až do 16:40 hod. ve vzdálené části Prahy a nemohl se zúčastnit na prezentaci návrhu řešení výtahů. Důvodem je skutečnost, že podle pozvánky na informační seminář ke studii proveditelnosti od [Anonymizováno] byla tato problematika projednávána v rámci semináře až od 18 hodin, k čemu podle pozvánky vlastníci obdrželi potřebné podklady, přičemž od 16:30 byla projednávána jiná problematika, a to problematika prohlášení vlastníka.

28. Před odvolacím soudem nemohla obstát argumentace odvolatele pod bodem 5 jeho odvolání, když odvolací soud zastává shodně se soudem I. stupně názor, podle něhož shromáždění vlastníků bylo řádně svoláno k bodu 4. programu „Schválení dohody o realizaci 5 výtahů v domě“, a to i za situace, jestliže by před konáním shromáždění vlastníků dne 24. 11. 2016 nebylo v pozvánce označeny podklady pro hlasování a nebyl předložen návrh případné dohody vlastníků jednotek. Je tomu tak proto, neboť podkladů pro hlasování o studii proveditelnosti od [Anonymizováno] v usnesení č. 4 měli členové SVJ dostatek z předcházejícího seznamujícího semináře plánovaně předcházejícího hlasování, včetně samotné studie. Odvolací soud proto neshledal žádné zásadní pochybení, pokud pozvánka na shromáždění účastníka konané dne 24. 11. 2016 nevypočítává doklady, jichž se členům SVJ k tomuto hlasování dostalo. Stejně tak neplatnost předmětného usnesení č. 4 nelze podle právního názoru odvolacího soudu spatřovat ani v tom, že členům SVJ nebyl předložen návrh případné dohody vlastníků jednotek. Je tomu tak proto, neboť takováto dohoda předmětem hlasování nebyla, jak plyne z výše uvedeného. Konečně ze shora uvedeného vyplývá, že jestliže v případě hlasování shromáždění SVJ konaného dne 24. 11. 2016 bylo v pozvánce na shromáždění vlastníků uvedeno kvórum 75 %, jak uvádí odvolatel, nemohlo jít o nesprávnou informaci členům SVJ, jež by měla vést k prohlášení předmětného usnesení shromáždění SVJ za neplatné.

29. Konečně před odvolacím soudem nemohla obstát ani argumentace odvolatele pod bodem 10 odvolání, podle něhož napadeného usnesení neodůvodňuje proč je usnesení č. 4 shromáždění SVJ v souladu se zákonem a stanovami účastníka, když uvedené souhrnným způsobem učinil odvolací soud shora, přičemž ani odvolací soud v rámci své přezkumné činnosti neshledal žádné pochybení SVJ, jež by mohlo vést k závěru o neplatnosti usnesení č. 4 shromáždění SVJ konaného dne 24. 11. 2016.

30. Ze všech těchto důvodů odvolací soud shledal napadené usnesení soudu I. stupně ohledně jím posuzovaného usnesení č. 4 shromáždění účastníka konaného dne 24. 11. 2016 věcně správným a s tímto odůvodněním jej postupem podle § 219 o. s. ř. potvrdil.

31. O nákladech odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle § 142 o. s. ř. ve spojení s § 224 o. s. ř. a procesně úspěšnému účastníkovi přiznal proti navrhovateli právo na náhradu účelně vynaložených nákladů odvolacího řízení, kdy účastník byl v odvolacím řízení zastoupen advokátkou, jejíž účelně vynaložené náklady byly představovány náklady jejího právního zastoupení za 2 úkony právní služby podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen AT), a to za vyjádření se k odvolání navrhovatele a za účast při jednání odvolacího soudu dne 24. 7. 2024 dle § 11 odst. 1 s odměnou ve výši 3 100 Kč za každý úkon podle § 9 odst. 4 písm. c) AT z tarifní hodnoty 50 000 Kč (ve spojení s. § 7 bod 5 AT). Advokátce dále k těmto 2 úkonům právní služby náleží částka 300 Kč ke každému úkonu dle § 13 odst. 4 AT jako paušální náhrada výdajů, vše podle § 149 odst. 1 o. s. ř. zvýšené o DPH 21 % ve výši 1 428 Kč. Celkem tak náklady řízení činí částku 8 228 Kč.