o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady ze dne 7. 7. 2023, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. června 2024, č. j. 67 Cm 90/2023-35,
JUDr. František Švantner · předseda senátu · Rozhodnutí ze dne 3. 4. 2025
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Švantnera a soudců JUDr. Josefa Holejšovského, Ph.D. a JUDr. Ing. Dušana Hrabánka ve věci
navrhovatele: [Jméno navrhovatele], narozený [Datum narození navrhovatele]
bytem [Adresa navrhovatele]
zastoupený advokátem [Jméno advokáta A]
sídlem [Adresa advokáta A]
za
účasti: [Jméno advokáta B]., IČO [IČO advokáta B]
sídlem [Adresa advokáta B]
zastoupena advokátem [Jméno advokáta C]
sídlem [Adresa advokáta C]
o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady ze dne 7. 7. 2023, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. června 2024, č. j. 67 Cm 90/2023-35,
I. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. června 2024, č. j. 67 Cm 90/2023-35, se zrušuje a řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.
1. Usnesením ze dne 14. června 2024, č. j. 67 Cm 90/2023-35, Městský soud v Praze jako soud I. stupně výrokem I. zamítl návrh na určení neplatnosti usnesení valné hromady účastnice konané dne 7. července 2023 od 9:10 hod. v sídle společnosti, o odvolání navrhovatele z funkce člena představenstva společnosti a ve výroku II. navrhovateli uložil povinnost zaplatit účastnici na náhradu nákladů řízení částku 12 342 Kč.
2. Navrhovatel podal proti výše uvedenému usnesení včasné odvolání.
3. Podáním ze dne 19. 3. 2025 navrhovatel vzal návrh zpět v celém jeho rozsahu s odůvodněním, že došlo k mimosoudnímu vyřešení věci mezi účastníky. Navrhl, aby Vrchní soud v Praze napadené usnesení zrušil a řízení zastavil. Dále navrhl, aby žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení.
4. Účastnice se ke zpětvzetí návrhu vyjádřila podáním ze dne 25. 3. 2025 tak, že s ním vyjádřila souhlas a nepožadovala přiznání náhrady nákladů řízení.
5. Podle § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb. (dále jen „z. ř. s.“) nestanoví-li tento zákon jinak, použije se občanský soudní řád.
6. Jak je zřejmé z § 222a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“), vezme-li žalobce (navrhovatel) za odvolacího řízení zpět návrh na zahájení řízení, odvolací soud zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zruší rozhodnutí soudu I. stupně a řízení zastaví; to neplatí, bylo-li odvolání podáno opožděně nebo někým, kdo k odvolání nebyl oprávněn, anebo proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné.
7. Vrchní soud v Praze jako odvolací soud v důsledku zpětvzetí návrhu navrhovatelem rozhodl o zrušení odvoláním napadeného rozhodnutí soudu I. stupně a řízení podle § 222a odst. 1 o. s. ř. zastavil.
8. Současně odvolací soud rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů podle § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř.
9. Navrhovatel zpětvzetím návrhu procesně zavinil, že řízení muselo být zastaveno. Účastnice se však vzdala práva na náhradu nákladů řízení.
10. Za dané situace odvolací soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.