o zrušení spolku s likvidací a jmenování likvidátora, k odvolání Evy Malinové, bytem Mincovní 135, 284 01 Kutná Hora - Malín, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 5. 2024, č. j. 87 Cm 269/2024-4,

1. Napadeným usnesením zrušil soud prvního stupně [adresa] (dále jen „spolek“) a nařídil jeho likvidaci (výrok I.), likvidátorem spolku jmenoval [tituly před jménem] (výrok II.), spolku uložil zaplatit na účet soudu soudní poplatek ve výši 2 000 Kč (výrok III.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.).

2. Proti výše uvedenému usnesení podala odvolání [adresa]. V odvolání uvedla, že spolek byl založen s cílem zabránit výstavbě čističky odpadních vod z uzavřeného dolu v [Anonymizováno]. Aniž spolek vyvinul jakoukoli činnost, bylo od uvedeného záměru odstoupeno, čímž zanikl smysl existence spolku. Spolek nikdy nehospodařil s penězi, protože je nepotřeboval. Odvolatelce je 77 let a poplatek ve výši 2 000 Kč považuje za nespravedlivý.

3. Soud prvního stupně usnesením ze dne 30. 5. 2024, č. j. 87 Cm 269/2024-7, vyzval odvolatelku, aby se vyjádřila, zda mínila proti napadenému usnesení podat odvolání, a pokud tomu tak je, aby do 15 dnů doplnila odvolání o údaj, čeho se domáhá (odvolací návrh) a v čem spatřuje nesprávnost napadeného usnesení nebo postupu soudu (odvolací důvod). Usnesení bylo odvolatelce doručeno dne 13. 6. 2024. Odvolatelka na ně nereagovala.

4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací nejprve posuzoval, zda je [adresa] osobou oprávněnou k podání odvolání.

5. Podle § 201 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), může napadnout rozhodnutí soudu prvního stupně odvoláním účastník řízení, pokud to zákon nevylučuje. Z uvedeného ustanovení plyne, že odvolání není oprávněn podat ten, kdo není účastníkem řízení.

6. Řízení o zrušení spolku s likvidací a jmenování likvidátora je řízením o statusové věci právnické osoby podle § 85 písm. a) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“). Takové řízení může být zahájeno i bez návrhu (§ 172 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. - dále jen „o. z.“). Účastníky takového řízení jsou navrhovatel a osoby, o jejichž právech a povinnostech má být v řízení jednáno (§ 6 odst. 1 z. ř. s.). V řízení o zrušení spolku s likvidací je takovou osobou právě jen spolek. Protože ve spolkovém rejstříku není zapsána žádná osoba, která by byla za spolek oprávněna jednat jako její statutární orgán (spolek v rozporu se zákonem nepodal návrh na zápis takové osoby, a to přes výzvu soudu prvního stupně), zastupuje spolek v řízení soudem ustanovený opatrovník. [adresa] ve svém podání neuvádí, jaký je její vztah ke spolku (zda je případně osobou oprávněnou za něj jednat), ani takový vztah nijak nedokládá. Odvolacímu soudu tedy nezbývá než uzavřít, že [adresa] není účastníkem řízení a není oprávněna podat odvolání.

7. Z výše uvedených důvodů odvolací soud odvolání Eva Malinové podle § 218 písm. b) o. s. ř. odmítl jako podané osobou neoprávněnou.

8. Pro úplnost odvolací soud uvádí, že i kdyby [adresa] byla účastníkem řízení, musel by odvolání i tak odmítnout, neboť podle § 205 odst. 1 o. s. ř. v odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh). Podle § 28 odst. 3 z. ř. s. lze sice usnesení, kterým nebylo rozhodnuto ve věci samé, přezkoumat i za situace, kdy odvolání neobsahuje žádné odvolací důvody. I taková odvolání však musí obsahovat vymezení rozsahu odvolání (s kterými výroky napadeného rozhodnutí odvolatel nesouhlasí) a odvolací návrh (tj. návrh, jak má odvolací soud rozhodnout). Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně konstatuje, že odvolání [Jméno advokáta B] ze dne 20. 5. 2024 postrádá návrh, jak má odvolací soud rozhodnout.

9. Soud prvního stupně postupoval správně podle § 209 o. s. ř. a pokusil se vady odvolání odstranit. Protože tento pokus úspěšný nebyl a odvolání trpí vadami, musel by odvolací soud odvolání odmítnout. Pokud pak [adresa] nesouhlasila s výrokem napadeného usnesení o uložení povinnosti zaplatit soudní poplatek, potom ani proti tomuto výroku nebyla oprávněna odvolání podat, neboť tento výrok se jí netýká. Soudní poplatek má zaplatit spolek, a nemá-li na to prostředky, zanikne tato jeho povinnost tím, že spolek bude po skončení likvidace vymazán ze spolkového rejstříku a tím zanikne.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 23 z. ř. s. Okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z jeho účastníků odvolací soud neshledal.