o zápisu změny do spolkového rejstříku, k odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. srpna 2023 č. j. L 7961/RD55/KSCB, Fj 23303/2023/KSCB-91,

1. Návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 1. 8. 2023 se navrhovatel - [Jméno navrhovatele A] (dále též jen „odborový svaz“) domáhal zápisu změn u [Jméno navrhovatele B] (dále též jen „základní organizace“) do spolkového rejstříku. K návrhu doložil registrační list základní organizace odborového svazu zaměstnanců poštovních, telekomunikačních a novinových služeb, výpis z usnesení z jednání [Anonymizováno] ze dne 13. 7. 2023.

2. V záhlaví uvedeným usnesením soud prvního stupně (dále též jen „soud“ či „rejstříkový soudů“) rozhodl tak, že „Návrh na zápis změn došlý soudu dne 1. srpna 2023 pod Fj 23303/2023/KSCB se zamítá.“ V odůvodnění soud prvního stupně uvedl toliko, čeho se navrhovatel domáhal, které listiny doložil a citoval ustanovení § 90 odst. 1 z. v. r. a § 132 odst. 1 o. z. a uzavřel, že v názvu musí být uvedena právní forma, tedy slovní spojení odborová organizace a název nesmí působit klamavě s tím, že navrhovaný název nesplňuje požadavek § 132 odst. 2 o. z., když název postrádá právní formu „odborová organizace“, proto návrh zamítl.

3. Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel včasné odvolání. Uvedl, že předtím, než základní organizace přistoupila k rozhodnutí a schválení svého nového názvu, učinila lustraci ve spolkovém rejstříku, který vede příslušný krajský soud a kde jsou odborové organizace zapisovány a zjistila, že její nový název nikterak nevybočuje, není klamavý, je dostatečně odlišný a taktéž vyjadřuje právní formu. Ve spolkovém rejstříku je mimo dalších zapsána odborová organizace s názvem [Anonymizováno], IČO [IČO], kdy tento zápis byl Krajským soudem v Ostravě zapsán dne 13. 6. 2023 a příslušný krajský soud, který činil zápis změny názvu neshledal, že by název - „[adresa]“ byl klamavý či nedostatečně odlišný a neobsahoval by právní formu. Ve společenském povědomí je zcela zřejmé, co vyjadřuje název „ODBORY“ a že se jedná o subjekt, který poskytuje ochranu zaměstnancům, zaměstnance sdružuje, kolektivně za zaměstnance vyjednává, se zaměstnavateli vede sociální dialog. Odvolatel dále uvedl, že v souladu § 3025 odst. 1 o. z. se ustanovení tohoto zákona o právnických osobách a spolku se použijí na odborové organizace a organizace zaměstnavatelů přiměřeně jen v tom rozsahu, v jakém to neodporuje jejich povaze zástupců zaměstnanců a zaměstnavatelů podle mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána a které upravují svobodu sdružování a ochranu práva svobodně se sdružovat. Konkrétně se jedná o Mezinárodní úmluvu práce č. 87. Dále odkázal na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. ledna 2019 sp. zn. 7 Cmo 162/2018, jež bylo přílohou odvolání.

4. Navrhl, aby odvolací soud zrušil odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně a soudu bylo uloženo učinit zápis.

5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal odvoláním napadené rozhodnutí a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

6. Dle § 121 z. v. r. (ve znění účinném od 1. 1. 2018) „Odborová organizace, mezinárodní odborová organizace, organizace zaměstnavatelů a mezinárodní organizace zaměstnavatelů vznikají dnem následujícím po dni, v němž bylo doručeno rejstříkovému soudu oznámení o založení této právnické osoby; to platí obdobně, pokud dochází ke změně nebo zániku odborové organizace.“ (odst. 1); „Rejstříkový soud provede zápis do 5 pracovních dnů.“ (odst. 2); „Ustanovení části první hlavy II, částí druhé a třetí se na zápis vzniku odborové organizace, mezinárodní odborové organizace, organizace zaměstnavatelů a mezinárodní organizace zaměstnavatelů nepoužijí.“ (odst. 3); „Návrh na zápis změny a na výmaz právnické osoby podle odstavce 1 lze podat pouze na formuláři, jehož náležitosti stanoví vyhláškou Ministerstvo spravedlnosti.“ (odst. 4).

7. V daném případě odvolací soud nemá důvodu se odchýlit od již dříve přijatých a odůvodněných závěrů, jež jsou obsaženy v usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. ledna 2019 sp. zn. 7 Cmo 162/2018 publikovaném v Soudních rozhledech č. 6/2019. V něm odvolací soud vysvětlil, že „…dle předchozí právní úpravy (tj. účinné do 31. 12. 2017) se ohledně zápisu změny a výmazu odborové organizace (mj.) plně uplatnila ustanovení o návrhu a řízení ve věcech veřejného rejstříku… Stejný závěr lze sice učinit i z ustanovení § 121 odst. 3 a 4 z. v. r. ve znění účinném od 1. 1. 2018, avšak takový závěr by zcela ignoroval novelizovaný první odstavec § 121 z. v. r., kdy za text „Odborové organizace… vznikají dnem následujícím po dni, v němž bylo doručeno rejstříkovému soudu oznámení o založení této právnické osoby“ zákonodárce doplnil text: „to platí obdobně, pokud dochází ke změně nebo zániku odborové organizace.“ Platil-li by stejný závěr před účinností novely (do 31. 12. 2017) a po její účinnosti (od 1. 1. 2018), pak by přijetí novely postrádalo jakýkoliv smysl. Účelem přijetí novely bylo posílení autonomie odborových organizací v souladu se závazky České republiky z příslušných mezinárodních smluv, a to po celou dobu existence odborové organizace, tedy nejen pro vznik odborové organizace. Je proto třeba vyložit ustanovení prvního odstavce ve spojení se třetím a čtvrtým odstavcem tak, že evidenční princip se uplatní i ohledně zápisu změny a výmazu odborové organizace, avšak je pro zápis těchto skutečností pouze modifikován vyššími kvalitativními nároky na „formu oznámení“ - jímž je „návrh na formuláři“ s předepsanými náležitostmi (viz doplněný odstavec čtvrtý § 121 z. v. r.). … rejstříkový soud není oprávněn věcně zkoumat, zda likvidace proběhla řádně, tj. v souladu s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku či nikoliv.“ Na bližší argumentaci obsaženou v tomto usnesení odvolací soud pro stručnost jen odkazuje, neboť je odvolateli dobře známa.

8. Výše přijaté závěry - promítnuto do posuzované věci, znamenají, že rejstříkový soud nebyl oprávněn zkoumat, zda změněný název základní organizace je či není v souladu s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku, a potažmo ani předmětný návrh zamítat, dospěl-li k závěru, že navrhovaný název není v souladu se zákonem - tedy že nesplňuje požadavek § 132 odst. 2 o. z.

9. Z vyložených důvodů odvolací soud proto usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.