o určení neplatnosti rozhodnutí shromáždění účastníka ze dne 26. 4. 2022, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 67 Cm 39/2022-56 ze dne 12. 5. 2023, k odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 67 Cm 39/2022-65 ze dne 17. července 2023,

1. Městský soud v Praze usnesením ze dne 12. května 2023 č. j. 67 Cm 39/2022-56 rozhodl tak, že zamítl žalobu na určení (výrok I.) a dále že navrhovatel je povinen zaplatit účastníkovi na náhradu řízení částku 12 342 Kč (výrok II.). Proti tomuto usnesení bylo dne 7. 6. 2023 podání odvolání, kteréžto bylo podáním navrhovatel ze dne 28. 6. 2023 doplněno a upřesněno tak, že se odvolává pouze do výroku o nákladech řízení - do výroku II. usnesení. Učinil tak na základě výzvy soudu prvního stupně ze dne 7. 6. 2023 k odstranění vad odvolání. Jak zjistil odvolací soud, tato výzvy byla vůči navrhovateli - odvolateli soudem prvního stupně skutečně učiněna, a to usnesením ze dne 12. 6. 2023 č. j. 67 Cm 39/2022-60, a to tak, že podle soudu prvního stupně odvolání neobsahuje podstatné náležitosti dle § 205 odst. 1 o. s. ř. - v čem konkrétně je spatřována nesprávnost napadeného rozhodnutí nebo postupu soudu.

2. Městský soud v Praze usnesením ze dne 17.července 2023 č. j. 67 Cm 39/2022-65 rozhodl tak, že „Řízení o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2023, č. j. 67 Cm 39/2022-56, se zastavuje. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení“. Své rozhodnutí soud odůvodnil následovně: „Zdejší soud dne 12. 5. 2023 rozhodl o návrhu na vyslovení neplatnosti rozhodnutí shromáždění účastníka ze dne 26. 4. 2022. Navrhovatel podal dne 7. 6. 2023 včasné odvolání. Následně byl navrhovatel usnesením zdejšího soudu ze dne 12. 6. 2023, č. j. 67 Cm 39/2022-61, vyzván, aby zaplatil soudní poplatek za odvolací řízení ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení. Usnesení bylo navrhovateli doručeno dne 14. 6. 2023. Soudní poplatek však dosud zaplacen nebyl a soud proto podle § 9 odst. 1 zák. o soudních poplatcích odvolací řízení zastavil. Navrhovatel z procesního hlediska zavinil, že odvolací řízení bylo zastaveno a účastnice tak má nárok na náhradu nákladů odvolacího řízení, dle § 1 odst. 3 z. ř. s. ve spojení s § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. a contrario, avšak žádné náklady odvolacího řízení účastnici nevznikly.“

3. Proti usnesení soudu prvního stupně ze dne 17. července 2023 č. j. 67 Cm 39/2022-65 podal navrhovatel v zákonné lhůtě odvolání s tím, že konstatoval chronologii výše uvedeného řízení a zdůraznil, že se odvolal jen do výroku II. usnesení soudu prvního stupně ze dne 12. 5. 2023, č. j. 67 Cm 39/2022-56, tedy jen do nákladového výroku. Takovéto odvolací řízení není zatíženo poplatkovou povinností. Navrhl zrušit usnesení soudu prvního stupně v celém rozsahu.

4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

5. Jak je výše skutkové vylíčeno, odvolatel se odvolal jen do výroku II. usnesení soudu prvního stupně, tedy do nákladového výroku. Podle položky 22 odst. 14. Sazebníku soudních poplatků coby přílohy zák.č. 549/1991 Sb. ve znění novel se poplatek nevybere za odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně jen procení povahy, zejména proti rozhodnutí soudu o nákladech řízení… Vzhledem k tomu, že se navrhovatel - odvolatel v daném případě odvolal jen proti výroku II. usnesení soudu prvního stupně o náhradě nákladů řízení, nevybírá se za takovéto odvolání soudní poplatek, pročež jeho nezaplacení nemůže mít za následek zastavení odvolacího řízení.

6. Ze všech výše uvedených důvodů odvolací soud podle § 220 odst. 1 o. s. ř. per anal. změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že se odvolací řízení nezastavuje.