o neplatnost usnesení shromáždění spoluvlastníků ze dne 24. 11. 2011, k odvolání navrhovatelky proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. března 2024, č. j. 77 Cm 44/2022-119,

1. Městský soud v Praze jako soud prvního stupně v záhlaví označeným usnesením zastavil odvolací řízení o odvolání navrhovatelky proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. listopadu 2023, č. j. 77 Cm 44/2022-92 (výrok I.), uložil povinnost navrhovatelce zaplatit účastníkovi náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II.), rozhodl o vrácení soudního poplatku ve výši 2 000 Kč navrhovatelce (výrok III.) a uložil navrhovatelce sdělit ve lhůtě 3 dnů platební místo k vrácení soudního poplatku (výroku IV.).

2. Výrok I. uvedeného usnesení Městského soudu v Praze odůvodnil soud prvního stupně tím, že navrhovatelka nezaplatila včas soudní poplatek za odvolání, splatný ve lhůtě dodatečně stanovené soudem dle jeho výzvy k jeho úhradě. Navrhovatelka zaplatila soudní poplatek za odvolání pozdě.

3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala navrhovatelka včasné odvolání. Uvedla, že je přesvědčena o tom, že soudní poplatek za odvolání zaplatila včas, zaplatila jej prý 5. 3. 2024, tedy ve lhůtě stanovené soudem. V době podání svého odvolání se nacházela ve stavu nemoci, jakmile to bude možné, doplní své odvolání a předloží soudu kopii platebního příkazu, uvedla v odvolání.

4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

5. Podle § 4 odst. 1 písm. b) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále také jen „z. s. p.“) jdeli o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost podáním odvolání.

6. Podle § 7 odst. 1 věta prvá z. s. p. poplatek, s výjimkou poplatku za zápis skutečnosti do veřejného rejstříku provedený notářem, je splatný vznikem poplatkové povinnosti.

7. Podle § 9 odst. 1 z. s. p. nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. Podle odstavce 3 soud poplatníka ve výzvě poučí o tom, že řízení zastaví, jestliže poplatek nebude ve stanovené lhůtě zaplacen.

8. Poplatková povinnost je určena zákonem a vzniká již podáním žaloby/návrhu, odvolání nebo dovolání (§ 4 odst. 1 z. s. p.) a tímto okamžikem je poplatek také splatný (§ 7 odst. 1 z. s. p.).

9. Navrhovatelka měla soudní poplatek za odvolání zaplatit společně s odvoláním. Z obsahu spisu se podává, že navrhovatelka podala k soudu dne 6. 2. 2024 odvolání (blanketní) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2023, č. j. 77 Cm 44/2022-92. Spolu s podáním odvolání měla navrhovatelka (odvolatelka) zaplatit soudní poplatek. Navrhovatelka spolu s podáním odvolání v rozporu se zákonnou povinností soudní poplatek neuhradila.

10. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 9. 2. 2024, č. j. 77 Cm 44/2022-102 vyzval soud prvního stupně navrhovatelku, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení zaplatila soudní poplatek za odvolání ve výši 2 000 Kč na uvedený účet (dále také jen „výzva“). Ve výzvě je obsaženo poučení soudu, že řízení bude zastaveno v případě nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhůtě a že se nepřihlíží k zaplacení soudního poplatku po marném uplynutí lhůty k jeho zaplacení. Výzva byla doručena právnímu zástupci navrhovatelky dne 19. 2. 2024.

11. Lhůta stanovená pro zaplacení soudního poplatku marně uplynula v úterý dne 5. 3. 2024. Soudní poplatek v této lhůtě zaplacen nebyl.

12. Ze záznamu o složení ze dne 7. 3. 2024 se podává, že navrhovatelka zaplatila soudní poplatek až dne 6. 3. 2024. Pokud navrhovatelka tvrdila, že soudní poplatek zaplatila dne 5. 3. 2024 a byla připravena předložit soudu kopii platebního příkazu o platbě, pak do konce odvolacího řízení nepředložila odvolacímu soudu ničeho.

13. K tomuto odvolací soud doplňuje, že povinnost zaplatit poplatek je splněna tehdy, když je předepsaná částka připsána na účet oprávněného (§ 1951 NOZ per analogiam). Dle usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 31 Cdo 3042/2018 ze dne 10. 4. 201 „Nesplnil-li poplatník řádně svou poplatkovou povinnost již při podání žaloby, odvolání nebo dovolání (§ 4 odst. 1 a § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb.), a soud ho proto musel vyzvat k zaplacení soudního poplatku ve lhůtě, kterou mu určil (§ 9 odst. 1, 2 zákona č. 549/1991 Sb.), je lhůta zachována, jen je-li předepsaná částka, ať už v kolkových známkách, v hotovosti v pokladně, či na bankovním účtu, nejpozději poslední den lhůty v dispozici příslušného soudu.“

14. Došlo-li tedy k uhrazení soudního poplatku den po marném uplynutí stanovené lhůty, pak se k tomuto zaplacení ex lege nepřihlíží (§ 9 odst. 1 z. s. p.). Zákonný předpoklad pro zastavení soudního řízení ve smyslu citovaného ustanovení § 9 odst. 1 z. s. p. byl naplněn.

15. Z výše vyložených důvodů odvolací soud podle § 219 o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil, včetně nákladů odvolacího řízení před soudem prvního stupně a včetně vrácení soudního poplatku.

16. Účastníkovi by v souladu se zásadou úspěchu (§ 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 1 odst. 3 z. ř. s.) vzniklo právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, avšak v souvislosti s tímto odvolacím řízením mu žádné náklady řízení nevznikly, proto odvolací soud rozhodl, jak uvedeno ve výroku II.