o výmazu spolku ze spolkového rejstříku, k odvolání navrhovatele proti přípisu Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. ledna 2022 na č. j. L 6500/RD22/KSHK, Fj 78453/2021/KSHK-32 a proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. července 2022 č. j. L 6500/RD37/KSHK, Fj 29967/2022/KSHK-59,

1. Spolek [Anonymizováno] (dále též jen „spolek“) podáním ze dne 9. prosince 2021, došlým rejstříkovému soudu dne 22. prosince 2021, oznámil rejstříkového soudu, že dne 9. 12. 2021 vstoupil rozhodnutím valné hromady do likvidace a že likvidátorem byl jmenován [adresa] s tím, že žádá o zápis uvedeného a současně o zapsání výzvy, aby případní věřitelé přihlásili své pohledávky v zákonné lhůtě na adrese likvidátora.

2. Rejstříkový soud přípisem ze dne 6. ledna 2022 na č. j. L 6500/RD22/KSHK, Fj 78453/2021/KSHK-32 (dále též jen „přípis ze dne 6. ledna 2022“) sdělil, že návrh na zápis do spolkového rejstříku lze podat pouze na vyplněném formuláři s výzvou pro věřitele….

3. Na základě formulářového návrhu spolku byl rejstříkovým soudem zapsán do spolkového rejstříku v oddílu L, vložce číslo 6500 toliko u názvu spolku dovětek „v likvidaci, likvidátor [adresa] a v ostatních skutečnostech text o tom, že rozhodnutím valné hromady ze dne 9. 12. 2021 vstupuje spolek do likvidace a je jmenován likvidátor - viz usnesení rejstříkového soudu ze dne 20. ledna 2022 č. j. L 6500/RD27/KSHK, Fj 2993/2022/KSHK-40, jež nabylo právní moc dne 26. 2. 2022

4. Návrhem došlým rejstříkovému soudu dne 18. května 2022 navrhl spolek coby navrhovatel, aby byl vymazán ze spolkového rejstříku; k návrhu nebyly doloženy žádné listiny.

5. Krajský soud v Hradci Králové coby soud prvního stupně (dále též jen „rejstříkový soud“ či „soud“) v usnesením ze dne 7. července 2022 č. j. L 6500/RD37/KSHK, Fj 29967/2022/KSHK-59 (dále též jen „usnesení ze dne 7. července 2022“) rozhodl tak, že „Návrh, doručený soudu dne 18. 5. 2022 pod Fj 29967/2022/KSHK, kterým se navrhovatel domáhal výmazu spolku ze spolkového rejstříku, se odmítá.“

6. V odůvodnění rejstříkový soud uvedl, že navrhovatel podal dne 18. 5. 2022 návrh na výmaz spolku ze spolkového rejstříku s tím, že návrh byl podán na předepsaném formuláři s ověřeným podpisem likvidátora. Dále soud uvedl, že návrh na zápis do rejstříku musí být doložen listinami, kterými se dokládají zapisované skutečnosti a listinami, které se v souvislosti s tímto zápisem zakládají do sbírky listin (§ 19 zákona z.v.r.) s tím, že navrhovatele usnesením ze dne 20. května 2022 vyzval k doplnění návrhu zahajovací a konečnou účetní závěrkou, souhlasem správce daně s výmazem spolku ze spolkového rejstříku (daňový řád), písemným prohlášením likvidátora o tom, že spolek nevede žádný soudní spor a není účasten jiných právních věci a jiných právních sporů (§ 208 obč. zákoníku, § 2 o. s. ř.), potvrzením o zveřejnění oznámení o vstupu spolku do likvidace všem známým věřitelům (§ 198 odst. 1, 2 o.z.) a konečnou zprávou likvidátora (dále též jen „výzva rejstříkového soudu“). K doplnění návrhu byla navrhovateli poskytnuta přiměřená lhůta. Dne 17. června 2022 byl návrh částečně doplněn. Do dne rozhodnutí soudu prvního stupně nebyl návrh doplněn souhlasem správce daně s výmazem spolku ze spolkového rejstříku (§ 238 odst. 1 daňového řádu) a potvrzením o zveřejnění oznámení o vstupu spolku do likvidace s výzvou věřitelům, aby přihlásili své pohledávky (§ 198 odst. 1, 2 o.z.). Soud byl proto „nucen“ návrh na výmaz spolku ze spolkového rejstříku odmítnout z důvodu, že k němu nebyly připojeny listiny, jimiž mají být podle zákona doloženy údaje o zapisovaných skutečnostech (§ 86 písm. e/ zákona z. v. r.).

7. Rejstříkovému soudu přišlo dne 27. července 2022 podání ze dne 26. července 2022 - označené jako „…- odvolání proti přípisu ze dne 6. 1. 2022, resp. 7. 7. 2022 č. j. L 6500/RD22/KSHK, F. j. 78453/2021/KSHK“. K výzvě odvolacího soudu ze dne 9. ledna 2023 č. j. 9 Cmo 147/2022-72, zda je podání současně dvěma odvoláními, konkrétně odvoláním proti přípisu ze dne 6. 1. 2022 a současně odvoláním proti usnesení ze dne 7. července 2022, vyplynulo z odpovědi spolku ze dne 16. ledna 2023, že odvolání z „důvodu právní jistoty“ směřovalo proti oběma „podáním KSHK, tj. ze dne 6. 1. 2022 a 7. 7. 2022“ přestože spolek usnesení ze dne 7. července 2022 neobdržel.

8. Předně odvolací soud uvádí, že dle obsahu předloženého rejstříkového spisu bylo usnesení ze dne 7. července 2022 spolku doručeno pomocí fikce dne 12. 7. 2022, a to vhozením písemnosti do schránky dle § 50 odst. 1 o. s. ř. Z toho vyplývá jednak včasnost podaného odvolání a dále irelevantnost námitky o neobdržení usnesení ze dne 7. července 2022 - v takovém případě je ovšem s podivem, že spolek podal odvolání předposlední den lhůty pro podání odvolání a ještě uvedl přesně datum předmětného usnesení - 7. 7. 2022, když žádné jiné usnesení rejstříkový soud tento ten nevydal.

9. V odvolání spolek odkazoval na své podání ze dne 7. června 2022, jímž reagoval na výzvu rejstříkového soudu, konkrétně tak, že uvedl následující:

1. Návrh na výmaz spolku byl podán dne 11. 5. 2022

2. Spolek [Anonymizováno] nikdy nevykonával žádnou činnost, neměl a nemá tedy žádné závazky ani pohledávky, ani žádné obchodní či jiné partnery.

3. Spolek tedy v návaznosti na výše uvedené ke dni vstupu do likvidace zpracoval zahajovací účetní závarku k 26. 2. 2022 (viz příloha č. 1) a ke dni 17. 5. 2022 konečnou účetní závěrku (viz příloha č. 2)

4. Likvidátor tímto prohlašuje, že provedení zápisu nebrání probíhající trestní stíhání proti právnické osobě [Anonymizováno] nebo výkon trestu.

5. Likvidátor tímto prohlašuje, že není evidován žádný soudní, ani jiný právní spor vůči spolku [Anonymizováno]

6. V příloze č. 3 je uvedeno potvrzení o neexistenci daňových nedoplatků od Finančního úřadu pro Královéhradecký kraj, územní pracoviště v Hradci Králové (dále jen FÚ)

7. V příloze č. 4 je pak uvedena konečná zpráva likvidátora

8. V návaznosti na výše uvedené skutečnosti pak likvidátor společnosti tímto navrhuje, aby spolek [Anonymizováno] byl vymazán z „obchodního“ rejstříku s tím, že žádné další doklady, není z důvodu opakovaně uvedených, schopen doložit.

10. Dále odvolatel uvedl, že dne 26. 7. 2022 obdržel navrhovatel nové požadavky Krajského soudu v Hradci Králové č. j. L 6500/RD22/KSHK, F. j. 78453/2021/KSHK, které je nahoře datováno dnem 6. 1. 2022 a dole dnem 7. 7. 2022, takže jde s pravděpodobností hraničící s jistotou pouze o částečné přepsání dokumentu ze dne 6. 1. 2022, kde je navíc pouze uveden požadavek, že má být dodán zakladatelský dokument společnosti. Ten je ovšem součástí sbírky listin, a tento požadavek je tak zcela nadbytečný. Uzavřel, že vzhledem k tomu, že všechny požadavky soudu byly již zcela splněny dne 7. 6. 2022, jsou další požadavky ze dne 6. 1. 2022, resp. 7. 7. 2022 zcela nadbytečné a nepochopitelné. Navrhl, aby odvolací soud věc vrátil soudu prvního stupně „k dořešení“ a ten zapsal výmaz předmětného spolku ze spolkového rejstříku.

11. Ohledně odvolání navrhovatele proti přípisu ze dne 6. ledna 2022 se odvolací soud musel předně zabývat otázkou, zda je přípustné odvolání proti procesnímu úkonu soudu. Dospěl k závěru, že nikoliv.

12. Podle § 201 o. s. ř. účastník může napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje.

13. Odvolací soud shledal, že přípis ze dne 6. ledna 2022 není rozhodnutím soudu v rejstříkovém řízení, ale faktickým úkonem soudu v rámci jiné než rozhodovací činnosti. V daném případě oznámením spolku ze dne 9. 12. 2021 nebylo žádným zákonným způsobem zahájeno jakékoliv rejstříkové řízení, tudíž rejstříkový soud nevydával žádné rozhodnutí, které by bylo napadnutelné odvoláním coby opravným prostředkem. Se zasláním přípisu coby faktickým úkonem soudu zákon nespojuje přípustnost žádných opravných prostředků, jež jsou spojené s rozhodnutími soudu (jímž je např. usnesení). Nepřipouští-li zákon odvolání proti usnesením, tedy rozhodnutím, jež jsou zákonem taxativně stanovena - viz § 202 odst. 1 o. s. ř., a to vydaným v rámci soudního řízení, tím spíše zákon nepřipouští odvolání proti faktickým úkonům soudu, jež nebyla učiněna ani v rámci nějakého probíhajícího soudního řízení. Odvolací soud proto odvolání proti přípisu odmítl jako nepřípustné dle § 218 písm. c) o. s. ř. per analogiam.

14. Vrchní soud v Praze jako odvolací soud dále přezkoumal odvoláním napadené usnesení ze dne 7. července 2022 coby rozhodnutí soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že rozhodnutí není správné.

15. Dle obsahu předloženého rejstříkového spisu rejstříkový soud usnesením ze dne 20. května 2022 č. j. L 6500/RD33/KSHK, Fj 29967/2022/KSHK-47 vyzval spolek coby navrhovatele, aby ve lhůtě 1 měsíce od doručení výzvy doplnil návrh o zahajovací a konečnou účetní závěrku, souhlas správce daně s výmazem spolku ze spolkového rejstříku (daňový řád), písemné prohlášení likvidátora o tom, že spolek nevede žádný soudní spor a není účasten jiných právních věci a jiných právních sporů (§ 208 o.z., § 2 o. s. ř.), potvrzení o zveřejnění oznámení o vstupu spolku do likvidace všem známým věřitelům (§ 198 odst. 1, 2 o.z.) a konečnou zprávu likvidátora. Výzva byla navrhovateli doručena dne 31. 5. 2022. Ten na ni reagoval podáním ze dne 7. 6. 2022 - doložil závěrečnou zprávu likvidátora, potvrzení příslušného finančního úřadu o neexistenci daňových nedoplatku, jež vydal správce daně dle § 66 odst. 1 a § 67 odst. 3 zákona č. 280/2009 Sb., rozvahu (bilanci) spolku ke dni 26. 2. 2022 a ke dni 17. 5. 2022, výkaz zisků a ztrát ke dni 26. 2. 2022 a ke dni 17. 5. 2022. Dále spolek v tomto podání uvedl, že nikdy nevykonával žádnou činnost, neměl a nemá tedy žádné závazky ani pohledávky, ani žádné obchodní či jiné partnery, že ke dni vstupu do likvidace zpracoval zahajovací účetní závěrku k 26. 2. 2022 (viz příloha č. 1) a ke dni 17. 5. 2022 konečnou účetní závěrku (viz příloha č. 2) a likvidátor prohlásil, že provedení zápisu nebrání probíhající trestní stíhání proti právnické osobě - spolku nebo výkon trestu a že není evidován žádný soudní, ani jiný právní spor vůči spolku.

16. Zásadní pro zrušený spolek s likvidací je, aby tato likvidace proběhla řádně a dle požadavků zákona, což je nutné v řízení o výmaz spolku ze spolkového rejstříku rejstříkovému soudu doložit. Pro každou právnickou osobu, a potažmo také i pro spolek platí povinnost likvidátora stanovená v ust. § 198 odst. 2 o.z. Podle tohoto ustanovení zákona „likvidátor zveřejní bez zbytečného odkladu nejméně dvakrát za sebou alespoň s dvoutýdenním odstupem oznámení podle odstavce 1 společně s výzvou pro věřitele, aby přihlásili své pohledávky ve lhůtě, která nesmí být kratší než tři měsíce od druhého zveřejnění“. Podle § 3018 o.z. „povinnost zveřejnit údaje je splnění jejich zveřejněním v Obchodním věstníku“. Výjimku z nutnosti zveřejnění v Obchodním věstníku představuje postup podle § 13 odst. 1 - 2 vl.nař. č. 351/2013 Sb. ve znění od 1. srpna 2019, podle něhož: „vyžaduje-li zákon zveřejnění zápisu do veřejného rejstříku, nebo uložení listiny ve sbírce listin ve věstníku, považuje se za zveřejnění ve věstníku uveřejnění zápisu, nebo uložení listiny ve sbírce listin způsobem umožňujícím dálkový přístup podle zákona o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob. Povinnost dvakrát zveřejnit oznámení vstupu právnické osoby zapsané do jiného veřejného rejstříku než obchodního rejstříku do likvidace společně s výzvou pro věřitele, aby přihlásili své pohledávky, je také splněna, je-li uveřejněn způsobem umožňujícím dálkový přístup podle zákona o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob po dobu 3 měsíců a 2 týdnů zápis a) vstupu do likvidace, b) údajů identifikujících likvidátora a c) výzvy pro věřitele, aby přihlásili své pohledávky ve lhůtě určené nejméně v délce 3 měsíců a 2 týdnů ode dne následujícího po dni zveřejnění zápisu“. Byl-li tedy zrušen spolek s likvidací, pak je povinností likvidátora kromě toho, že oznámí vstup spolku do likvidace všem známým věřitelům (viz § 198 odst. 1 o.z.), zveřejnit vstup spolku do likvidace v Obchodním věstníku spolu s výzvou k přihlášení pohledávek všech věřitelů ve lhůtě, která nesmí být kratší než tři měsíce od druhého zveřejnění, nejméně dvakrát za sebou alespoň s dvoutýdenním odstupem. Zveřejnění může učinit též i zápisem a) vstupu do likvidace, b) údajů identifikujících likvidátora a c) výzvy pro věřitele, aby přihlásili své pohledávky ve lhůtě určené nejméně v délce 3 měsíců a 2 týdnů ode dne následujícího po dni zveřejnění zápisu, do spolkového rejstříku. Účelem tohoto postupu je, aby byli vypořádání nejenom věřitelé, o nichž má spolek resp. jeho orgány resp. likvidátor vědomost, leč i ti věřitelé, kteří jsou pro spolek resp. likvidátora tzv. neznámými (neeviduje je, nejsou zaznamenáni v jeho účetnictví či v jiných jeho dokladech). Jde o obligatorní postup, který se uplatní pro všechny spolky zrušené s likvidací, a to bez ohledu na výši jejich majetku či dokonce i bez ohledu na to, zda majetek mají či nikoli, bez ohledu na existenci známých věřitelů (neznámí věřitelé jsou jimi právě proto, že o nich spolek „neví“, tedy nefigurují v jeho účetních dokladech resp. účetnictví).

17. Z hlediska výmazu spolku ze spolkového rejstříku po skončené likvidaci je nutné, aby byly rejstříkovému soudu doloženy všechny příslušné doklady o obligatorním zákonném postupu spolku a jeho orgánů (likvidátora), viz § 19 z. v. r., podle něhož „návrh na zápis, tedy o zápisu výmazu spolku musí být doložen listinami o skutečnostech, které mají být do spolkového rejstříku zapsány, a listinami, které se zakládají do sbírky listin v souvislosti s tímto zápisem. Podle § 65 písm. j) a k) z. v. r. se do veřejného, tedy i spolkového rejstříku zapíše „ukončení likvidace a právní důvod výmazu právnické osoby“, tedy i právní důvod výmazu spolku ze spolkového rejstříku. Tímto právním důvodem je ukončení likvidace. Likvidace však ve smyslu výše citovaného § 198 o.z. ve spojení s § 207 o.z. nemůže skončit dříve, než uplynula všem věřitelům lhůta uvedená ve výzvě k přihlášení jejich pohledávek , a dále jsou-li učiněny úkony dle § 205 a 206 o.z. V daném případě nebyl rejstříkovému soudu doložen, resp. z doložených listin nevyplývá samotný „počátek“ likvidace, tedy zveřejnění příslušné výzvy věřitelům v Obchodním věstníku resp. prostřednictvím zápisu příslušných skutečností (především výzvy věřitelům s určením lhůty pro přihlášení pohledávek) ve spolkovém rejstříku. Odvolací soud nezjistil ani z úplného výpisu ze spolkového rejstříku týkajícího se předmětného spolku, že by v něm byla zveřejněna jakákoli výzva věřitelům k přihlášení jejich pohledávek. Ostatně nic takového nebylo ani odvolatelem tvrzeno a není to uvedeno ani v jeho závěrečné zprávě likvidátora. V té je jen uvedeno, že bylo ve spolkovém rejstříku zveřejněno oznámení spolku o vstupu do likvidace. Shrnuto, v daném případě z doložených listin vyplývá, že nedošlo k počátečnímu kroku likvidace, a to k učinění výzvy věřitelům dle § 198 odst. 2 o.z., a to ani publikací v Obchodním věstníku, ani zveřejněním výzvy ve spolkovém rejstříku tím, že by tato výzva byla zapsána ve spolkovém rejstříku (viz § 13 odst. 2 a 3 vl.nař. 351/2013 Sb. ve znění od 1. 8. 2019). Nutno zdůraznit, že samotný zápis rozhodnutí valné hromady o vstupu spolku do likvidace a jmenování likvidátora - bez dalšího, je z hlediska splnění výše popsaného zákonného požadavku právně irelevantní.

18. Podle § 90 odst. 1 z. v. r. nebyl-li návrh na zápis odmítnut podle § 86, rejstříkový soud zkoumá, zda údaje o skutečnostech, které se do veřejného rejstříku zapisují, vyplývají z listin, které mají být k návrhu doloženy... V daném případě z - k návrhu doložených listin (tj. z listin doložených k návrhu a dále doložených v reakci na výzvu rejstříkového soudu - podáním ze dne 7. 6. 2022 doručeným rejstříkovému soudu dne 17. 6. 2022), nevyplývají skutečnosti rozhodné pro zápis výmazu spolku ze spolkového rejstříku - učinění všech nutných úkonů v rámci likvidace spolku a řádné skončení předmětné likvidace. Naopak, z navrhovatelem doložené listiny - zprávy o průběhu likvidace vyplývá, že likvidace nemohla řádně skončit, neboť nebylo učiněno zadost zákonným požadavkům - viz výše citovaný § 198 o.z. Soud tedy nesprávně odmítl předmětný návrh pro nedoplnění listin, ačkoliv měl být správně tento návrh zamítnut pro předčasnost.

19. Odvolací soud proto usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.