o návrhu na zápis změny do spolkového rejstříku, k odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. října 2022 č. j. L 12512/RD33/KSUL, Fj 54564/2022/KSUL-93,

1. V návrhu na zápis změn do spolkového rejstříku došlém soudu prvního stupně dne 23. 9. 2022 byl v části II. návrhu jako navrhovatel označen spolek: [Jméno navrhovatele]. (dále též jen „spolek“ či „navrhovatel“), přičemž v VI. závěrečné části návrhu byl jako osoba jednající jménem navrhovatele uveden [adresa], jenž návrh za spolek podal.

2. Spolek se domáhal zápisu změn do spolkového rejstříku, konkrétně výmazu předsedy výboru [Anonymizováno] a člena výboru [Anonymizováno] a zápisu dne zániku členství u vymazávaného [Anonymizováno] k datu 20. dubna 2022 a dne zániku funkce k datu 12. září 2022 a dále se domáhal zápisu [Anonymizováno] coby předsedy výboru se dnem vzniku členství k datu 20. prosince 2019 a dne vzniku funkce k datu 12. září 2022 a dále zápisu člena výboru [Anonymizováno] se dnem vzniku členství k datu 30. května 2022 a dne vzniku funkce k témuž datu.

3. V záhlaví označeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem coby soud prvního stupně rozhodl tak, že z rejstříku společenství vlastník jednotek vedeném Krajským soudem v Ústí nad Labem v oddílu L, vložce číslo 12512, se vymazává předseda výboru [Anonymizováno], člen výboru [adresa], u vymazávané osoby: [Anonymizováno] se zapisuje den zániku členství: 20. dubna 2020, den zániku funkce 20. dubna 2022, dále se zapisuje [adresa] předseda výboru se dnem vzniku členství k datu 20. prosince 2019 a dnem vzniku funkce k datu 12. září 2022 a dále se zapisuje [Anonymizováno] se dnem vzniku členství k datu 30. května 2022.

4. V odůvodnění rejstříkový soud uvedl, že „navrhovatel požadoval“ mj. zápis zániku členství a funkce [Anonymizováno] k datu 20. 4. 2022. Dále uvedl, že z doložených listin vyplývá, že [Anonymizováno] zaniklo v souladu s čl. VI odst. 3 a čl. VII písm. a) stanov spolku členství ve spolku (a tedy i ve výboru včetně funkce ve výboru) dne 20. 4. 2022 z důvodu nezaplacení členského poplatku. Tato skutečnost nebyla soudu známa v době vydávání rozhodnutí ze dne 5. 9. 2022, L 12512/RD20/KSUL, Fj 50043/2022/KSUL, jímž byl proveden zápis [Anonymizováno] coby předsedy výboru ke dni 5. 8. 2022, tedy v době, kdy již [Anonymizováno] zaniklo členství ve spolku i ve výboru. Z uvedeného důvodu soud po právní moci tohoto usnesení provede výmaz údajů o funkci [Anonymizováno] coby předsedy spolku, neboť tyto údaje jsou nesprávné a odporují účelu veřejných rejstříků, jímž je věrné, úplné a pravdivé zapsání skutečného stavu tak, aby byla chráněna práva zapsané osoby i třetích osob, uzavřel rejstříkový soud.

5. Usnesení soudu prvního stupně bylo navrhovateli doručeno do datové schránky dne 6. 10. 2022, přičemž téhož dne došlo rejstříkovému soudu podání, jehož obsahem je vzdání se práva odvolání proti usnesení soudu prvního stupně, přičemž za navrhovatele je podepsán [adresa] s označením „předseda výboru“.

6. Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel jednající předsedou výboru [Anonymizováno] (prostřednictvím zástupce - advokáta) odvolání. V odvolání uvedl, že na základě řádné členské schůze spolku byl [Anonymizováno] dne 5. 8. 2022 zvolen předsedou výboru spolku. Na základě návrhu ze dne 1. 9. 2022 rozhodnutím rejstříkového soudu ze dne 5. 9. 2022. č. j. L 12512/RD20/KSUL. Fj 50043/2022/KSUL pak byl ke dni 5. 8. 2022 zapsán do spolkového rejstříku jako předseda výboru. Pokud pan [adresa] vystupuje jako předseda výboru, pak předsedou výboru spolku od odvolání členskou schůzí konanou dne 5. 8. 2022 není a návrh na změnu zápisu [Anonymizováno] podaný dne 23. 9. 2022 je podaný osobou neoprávněnou, navíc za použití nepravdivých skutečností a dokladů. Listiny, kterými [adresa] dokládá, že [Anonymizováno] zaniklo členství ve spolku, tedy i ve výboru včetně funkce předsedy výboru ke dni 20. 4. 2022 z důvodu nezaplacení členského poplatku, jsou nepravdivé. Žádná výzva ze dne 23. 3. 2022 a 5. 4. 2022 k tomu, aby do 19. 4. 2022 zaplatil členské příspěvky, mu nebyla doručena. Jediné, co obdržel, byl dopis ze dne 28. 4. 2022, ve kterém mu p. [Anonymizováno] jako předseda spolku sděluje, že mu ke dni 20. 4. 2022 zaniklo členství v [právnická osoba]. Pokud [Anonymizováno] požadoval, aby mu byla prokázána existence a doručení výzev ze dne 23. 3. 2022 a 5. 4. 2022 a porušení konkrétní povinnosti, pak na žádný jeho požadavek p. [Anonymizováno] nereagoval. Má-li být důvodem údajného zániku členství ve spolku „nezaplacení členských příspěvků'“, pak z dopisu ze dne 28. 4. 2022 není zřejmé, o jaké nezaplacené členské příspěvky by se mělo jednat, tedy za jaké období a v jaké výši údajně nemá členské příspěvky zaplaceny. Z tohoto dopisu navíc ani nevyplývá, z čeho p. [Anonymizováno] dovozuje povinnost [Anonymizováno] hradit nad rámec již uhrazeného členského příspěvku další členské příspěvky. Z čl. V. odst. 2 spolkových stanov nevyplývá jakákoliv jiná a další povinnost k úhradě členského příspěvku, než úhrada členského příspěvku při založení spolku, kdy mají členové za povinnost „ve lhůtě 15 dnů po podpisu této smlouvy na účet spolku složit členský příspěvek ve výši 500 Kč“, jak je zřejmé z citace stanov. Jako zakládající člen spolku [Anonymizováno] tuto povinnost k úhradě částky 500 Kč splnil již v roce 2019. O povinnosti hradit jiné či další platby označované jako „členské příspěvky“ mu není nic známo. Jak je zřejmé, platné stanovy spolku členům spolku neukládají úhradu jiného členského příspěvku než příspěvku dle č. V. spolkových stanov. Jestliže tedy stanovy spolku nestanovují povinnost ke každoroční úhradě členského příspěvku, pak nelze neuhrazení takového příspěvku vymáhat ani sankcionovat zánikem členství. Výzvy p. [Anonymizováno] k úhradě blíže nespecifikovaných „členských poplatků“ je nutno považovat za bezpředmětné. Z uvedeného je zřejmé, že členství [Anonymizováno] ve spolku ani ve výboru včetně funkce předsedy výboru ve smyslu čl. VI. Odst. 3 a čl. VII písni, a) stanov spolku nemohlo zaniknout a také nezaniklo. Pokud tedy soud prvního stupně vyvodil z listin předložených p. [Anonymizováno] a stanov spolku závěr o zániku členství [Anonymizováno] ve spolku a i ve výboru, včetně funkce předsedy spolku, pak pochybil. Tím, že [adresa] byl členskou schůzí spolku konanou dne 5. 8. 2022 z funkce předsedy odvolán, není oprávněn za spolek jednat. Nebyl tedy ani oprávněn vzdát se práva odvolání proti usnesení č. j. L 12512/RD33/KSUL, Fj 54564/2022/KSUL ze dne 5. 10. 2022. Dále odvolatel uvedl, že členská schůze ze dne 30. 5. 2022 i schůze výboru ze dne 12. 9. 2022 nebyly usnášeníschopné a tyto spolkové orgány nebyly způsobilé přijímat žádná rozhodnutí. Členská schůze nemohla tudíž přijímat nové členy ani volit nového člena výboru. Neplatnost těchto úkonů bude řešena samostatnými „žalobami“. Paní [Anonymizováno] je jako člen výboru v napadeném usnesení zapisována v rozporu se stanovami spolku. Odvolatel navrhl zrušit odvoláním napadené usnesení a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

7. Vrchní soud v Praze jako odvolací soud přezkoumal odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

8. Odvolací soud se musel primárně zabývat otázkou, zda odvolání za spolek podala osoba oprávněná za něj jednat před soudem. Dospěl k závěru, že ano. Ohledně vzdání se práva odvolání proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. října 2022 č. j. L 12512/RD33/KSUL, Fj 54564/2022/KSUL-93 [Anonymizováno], jenž se považoval za předsedu výboru spolku, se odvolací soud tudíž plně ztotožňuje s názorem odvolatele jednajícího [Anonymizováno] (z níže vyložených důvodů).

9. Podle ustanovení § 103 o. s. ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). Dle ustanovení § 104 odst. 1 věta prvá o. s. ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví a podle ust. § 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Přitom zpravidla může pokračovat v řízení, ale nesmí rozhodnout o věci samé. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví. Podle ust. § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř. za právnickou osobu jedná člen statutárního orgánu; tvoří-li statutární orgán více osob, jedná za právnickou osobu předseda statutárního orgánu, popřípadě jeho člen, který tím byl pověřen.

10. V obecné rovině platí, že má-li právnická osoba určitý kolektivní statutární orgán, který se skládá z jednotlivých členů, vzniká a zaniká jim toliko členství v tomto orgánu. Je-li tedy podán návrh na zápis změn do veřejného rejstříku, stran trvání členství těchto osob v tomto orgánu, resp. týkající se vzniku a zániku jejich členství v tomto orgánu, lze úspěšně navrhnout k zápisu toliko jen den vzniku členství a den zániku členství těchto osob v příslušném kolektivním statutárním orgánu. Nikoliv však den vzniku funkce či den zániku funkce v tomto orgánu. Někteří členové mohou v rámci tohoto orgánu nabýt i určitou funkci - např. funkci předsedy, tak jako v posuzovaném případě. Takové osoby jsou tedy nejen členy tohoto orgánu, jsou navíc i „funkcionáři“. Proto se u nich zapisuje nejen den vzniku /zániku/ členství v tomto orgánu, ale i den vzniku /zániku/ jejich funkce. Tato rozdílná postavení tedy musí být u takových osob důsledně rozlišována a reflektována při podání návrhu na zápis změn.

11. Dle článku VII. písm. a) stanov spolku založených v rejstříkovém spisu je statutárním orgánem pětičlenný výbor, jenž volí ze svého středu předsedu výboru.

12. V předloženém rejstříkovém spisu se nachází na č.l. 40 - 43 zápis ze zasedání členské schůze spolku konané dne 5. 8. 2022, přičemž na č.l. 42 je výslovně uvedeno následující: „Projednáno odvolání [Anonymizováno] z funkce předsedy a členství ve výboru [Anonymizováno]., a to pro opakované hrubé porušování … stanov spolku. Hlasováno 3 PRO, 0 PROTI, 0 SE ZDRŽELO“ (podtržení doplněno odvolacím soudem). Z této doložené listiny vyplývá tedy nejen odvolání [Anonymizováno] z funkce předsedy výboru, ale i jeho odvolání coby člena výboru. To jednoznačně plyne ze slučovací spojky „a“. Jeho opětovná volba členem výboru nebyla po tomto jeho odvolání nikdy nikým ani tvrzena, tím spíše doložena. K předmětnému návrhu na zápis změn do spolkového rejstříku došlém rejstříkovému soudu dne 23. 9. 2022 byla doložena listina - zápis ze schůze výboru spolku konané dne 12. 9. 2022, dle níž bylo přijato usnesení: „Předsedou výboru se volí a ve výkonu funkce potvrzuje pan [adresa]. Hlasování 3 pro, 0 proti, 0 zdrželo hlasování“ Výše vysvětlené a uvedené, vztaženo na posuzovaný případ, znamená, že [Anonymizováno] coby nečlenovi výboru nemohla vzniknout funkce předsedy výboru, neboť ten je volen dle stanov spolku pouze z členů výboru, nikoliv z členů spolku. To dále znamená, že [adresa] coby pouhý člen spolku nebyl oprávněn za předmětný spolek jednat před rejstříkovým soudem a podat procesní návrh na zápis změn do spolkového rejstříku. Takovou osobou je v souladu s ustanovením § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř. v případě spolku majícího kolektivní statutární orgán, což je i posuzovaný případ, jeho předseda, popř. pověřený člen, či zástupce, jehož zmocní za spolek předseda, popř. pověřený člen spolku. Takovou osobou však [adresa] nebyl. V daném případě za navrhovatele tedy jednal někdo, kdo k tomu nebyl oprávněn, tudíž nelze přičítat podání předmětného návrhu spolku [Jméno navrhovatele]., což je v daném případě neodstranitelný nedostatek podmínky řízení.

13. Naopak ohledně postavení [Anonymizováno] coby člena a předsedy výboru spolku dospěl odvolací soud na základě stanov a doložených listin k opačnému závěru, než rejstříkový soud, a ztotožnil se s argumentací odvolatele, za nějž jedná oprávněná osoba [Anonymizováno] coby předseda výboru (tj. kolektivního statutárního orgánu navrhovatele) v souladu s ustanovením § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř.

14. Dle článku V. stanov spolku „Členové se dohodli na složení peněžitých členských příspěvků ve výši 500 Kč na každého člena.“ (odst. 1), „Členské příspěvky dle předchozího odstavce jsou splatné do patnácti dnů od podpisu této smlouvy na účet spolku. Jednotlivé členské příspěvky jsou považovány za splacené, byly-li připsány na účet.“ (odst. 2).

15. Dle článku VI. odst. 3 stanov spolku „Členství zanikne, pokud člen nezaplatí členský příspěvek ani v přiměřené lhůtě určené spolkem dodatečně ve výzvě k zaplacení, ačkoli byl na tento následek ve výzvě upozorněn.“

16. K předmětnému návrhu byla doložena výzva spolku ze dne 23. 3. 2022 (za nějž jednal a výzvu podepsal [adresa], jenž se označil za „předsedu spolku“) adresovaná [Anonymizováno]. [Anonymizováno] je vyzýván k úhradě dlužných členských příspěvků na rok 2022 „v souladu s čl. V. bodu 1. a 2. Stanov [právnická osoba].“, a to nejpozději do 4. 4. 2022. Zároveň byl upozorněn na článek VI. odst. 3 stanov spolku ve spojení s § 238 o.z. na skutečnost, že v případě nezaplacení dlužných příspěvků ve stanovené náhradní lhůtě (tj. pokud dlužná částka nebude připsána na účet spolku nejpozději dne 4. 4. 2022) dnem následujícím po jejím marném uplynutí zaniká členství ve spolku (dále též jen „první výzva“). Dle připojeného podacího lístku byla výzva podána k poštovní přepravě České poště, s.p. dne 30. 3. 2022.

17. Dále byla doložena 2. výzva spolku ze dne 5. 4. 2022 (za nějž jednal a výzvu podepsal [adresa], jenž se označil za „předsedu spolku“) adresovaná [Anonymizováno]. [Anonymizováno] je vyzýván k úhradě dlužných členských příspěvků nejpozději do 19. 4. 2022 s tím, že ani po upozornění v první výzvě ze dne 23. 3. 2022 nemá uhrazené členské příspěvky na rok 2022 „v souladu s čl. V. bodu 1. a 2. Stanov [právnická osoba].“ Zároveň byl upozorněn na článek VI. odst. 3 stanov spolku ve spojení s § 238 o.z. na skutečnost, že v případě nezaplacení dlužných příspěvků ve stanovené náhradní lhůtě (tj. pokud dlužná částka nebude připsána na účet spolku nejpozději dne 19. 4. 2022) dnem následujícím po jejím marném uplynutí zaniká členství ve spolku (dále též jen „druhá výzva“). Dle připojeného podacího lístku byla výzva podána k poštovní přepravě České poště, s.p. dne 5. 4. 2022.

18. Doloženo bylo i oznámení spolku ze dne 28. 4. 2022 (za nějž jednal a oznámení podepsal [adresa], jenž se označil za „předsedu spolku“) adresované [Anonymizováno], jemuž je sdělován zánik jeho členství ve spolku dle článku VI. odst. 3 stanov spolku ve spojení s § 238 o.z. ke dni 20. 4. 2022 (dále též jen „oznámení o zániku členství“). Dle připojeného podacího lístku bylo oznámení podáno k poštovní přepravě České poště, s.p. dne 28. 4. 2022.

19. Podle ust. § 19 z.v.r. návrh na zápis musí být doložen listinami o skutečnostech, které mají být do veřejného rejstříku zapsány … Dle § 90 odst. 1 z.v.r. nebyl-li návrh na zápis odmítnut podle § 86, rejstříkový soud zkoumá, zda údaje o skutečnostech, které se do veřejného rejstříku zapisují, vyplývají z listin, které mají být k návrhu doloženy,…

20. V daném případě z doložených listin nevyplývá, že došlo k zániku členství a funkce předsedy výboru u [Anonymizováno] k datu 20. 4. 2022 z důvodu nezaplacení členského příspěvku 500 Kč za rok 2022, jak vysvětleno níže. Z článku V. odst. 1 a 2 stanov spolku (výše citovaného) vyplývá toliko jednorázovost členského příspěvku ve výši 500 Kč. Z odkazovaného znění stanov nelze rozhodně dovodit, že by se jednalo o příspěvek, který by byl člen povinen platit opětovně každoročně. Přitom v první i druhé výzvě je povinnost k úhradě členského příspěvku za rok 2022 dovozována výlučně s odkazem na článek V. odst. 1 a 2 stanov spolku. Dle článku VI. odst. 3 stanov spolku (výše citovaného) je zánik členství spojen s nezaplacením členského příspěvku, myšleno však jen vstupního (jednorázového) členského příspěvku. Neuhrazení vstupního (jednorázového) členského příspěvku však ve výzvě nebylo tvrzeno - v první i v druhé výzvě je Luďek Rada vyzýván výlučně jen k úhradě neuhrazeného členského příspěvku „na rok 2022“. Jelikož, jak dovozeno z odkazovaného znění stanov, tyto povinnost členů ke každoroční úhradě členského příspěvku ve výši 500 Kč spolku nezakládají, nemůže být spojeno s nezaplacením členského příspěvku ve výši 500 Kč [Anonymizováno] za rok 2022 zánik jeho členství ve spolku, který by jinak znamenal též i zánik jeho členství ve výboru a zánik funkce předsedy výboru. K tomu však z vyloženého důvodu nemohlo dojít. Naopak zaplacení členského příspěvku za rok 2022 ve výši 500 Kč [Anonymizováno] na základě článku V. odst. 1 a 2 stanov spolku, když ten nic takového neukládá, by zakládalo bezdůvodné obohacení spolku a nárok na jeho vrácení. Navíc s výzvou - bez ohledu na její správnost, nemohly být spojeny ani žádné právní účinky, neboť výzvu činil za spolek [adresa], jenž sám sebe považoval a označil za „předsedu spolku“, ale dle stanov spolek žádný takový orgán nemá, a mínil-li tím [adresa] předsedu výboru, tím - jak dovozeno výše, nebyl. A dokonce - i kdyby tyto výzvy byly správné a byly učiněny k tomu oprávněnou osobou, tak nebylo vůbec doloženo, že byly doručeny, tedy že se dostaly do dispoziční sféry adresáta, aby mohly vyvolat zamýšlené právní účinky, tedy zánik členství ve spolku a s tím spojený (akcesorický) zánik členství ve výboru a zánik funkce předsedy výboru. Podací lístek totiž dokládá jen, že odesílatel předal písemnost na poště k odeslání, nikoliv i to, že byla řádně doručena - to by muselo být doloženo „doručenkou“.

21. Odvolací soud tedy shrnuje, že z doložených listin nevyplývá, že došlo k zániku členství a funkce předsedy výboru [Anonymizováno] k datu 20. 4. 2022 z důvodu nezaplacení členského příspěvku 500 Kč za rok 2022. Z toho dále vyplývá, že tento je oprávněn i nadále jednat za spolek, tedy i udělit plnou moc advokátovi. Jelikož [adresa] - pouhý člen spolku nebyl oprávněn za předmětný spolek jednat před rejstříkovým soudem a podat procesní návrh na zápis změn do spolkového rejstříku, nejednalo se o návrh, jenž by byl přičítatelný předmětnému spolku, což v daném případě vzhledem k výše uvedenému znamená neodstranitelný nedostatek podmínky řízení.

22. Za této procesní situace odvolací soud usnesení soudu prvního zrušil dle § 219a odst. 1 o. s. ř., neboť tu byly takové vady, že řízení nemělo proběhnout pro nedostatek podmínek řízení (nejednalo se o návrh přičitatelný spolku) a řízení zastavil (§ 104 odst. 2 ve spojení s § 120 z.v.r.).