o vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze účastníka z 18. prosince 2020, k odvolání navrhovatelek proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. května 2022 č. j. 78 Cm 29/2021-53,

1. Návrhem z 3. března 2021 doručeným soudu prvního stupně (dále též jen „soud“) téhož dne se navrhovatelky domáhaly vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze účastníka, která se konala dne 18. prosince 2020 a kterými bylo rozhodnuto (i) o zvolení [Anonymizováno] předsedkyní členské schůze, (ii) o změně stanov účastníka nahrazením původního znění novým zněním, (iii) o odvolání dosavadních členů představenstva účastníka z funkce a (iv) o zvolení [Anonymizováno] do funkce předsedy účastníka. Navrhovatelky uvedly, že se staly na základě smlouvy o převodu družstevních podílů ze dne 28. 8. 2019 jedinými členy dalšího účastníka (dále též jen „smlouva o převodu“ či jen „smlouva“). Podíly nabyly od těchto fyzických osob: 1) [Anonymizováno], 2) [Anonymizováno], 3) [Anonymizováno] a 4) [Anonymizováno] (dále též jen „původní členové“). Smlouva o převodu nabyla účinnosti jejím uzavřením a vůči družstvu oznámením převodu podílů; k oznámení rovněž došlo dne 28. 8. 2019, kdy družstvo jako vedlejší účastník „smlouvu připodepsalo“. Později došlo mezi původními členy a navrhovatelkami ke sporům ohledně předání družstva a zaplacení kupní ceny. Původní členové doručili v lednu 2020 navrhovatelkám odstoupení od smlouvy, jeho platnost však navrhovatelky rozporovaly, neboť původní členové neměli právo od smlouvy odstoupit, zvláště pak ne v situaci, kdy sami nesplnili povinnosti stanovené ve smlouvě. Následně původní členové změnili svá stanoviska a namísto toho, aby se dovolávali odstoupení od smlouvy, přišli s tím, že smlouva je nicotná, dokonce podali žalobu na určení nicotnosti této smlouvy (řízení je vedeno u Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka Pardubice pod sp.zn. 55 Cm 61/2020). Původní členové družstva konali dne 18. 12. 2020 členskou schůzi družstva, o níž byl do sbírky listin založen notářský zápis [Anonymizováno], z něhož vyplývá, že notářce byl předložen seznam původních členů družstva. Všechna usnesení této členské schůze jsou neplatná, protože původní členové nebyli ke dni konání členské schůze ze dne 18. 12. 2020 členy družstva a naopak těmi byly navrhovatelky. Ihned po konání této schůze byl vyveden jediný hodnotný majetek (bytový dům s pozemkem) za mimořádně nízkou a nevýhodnou kupní cenu, což působí jako pokus o vytunelování družstva.

2. Městský soud v Praze rozhodl v záhlaví označeným usnesením tak, že návrh na vyslovení neplatnosti předmětných usnesení členské schůze účastníka zamítl (výrok I.) a uložil navrhovatelkám povinnost zaplatit účastníkovi náhradu nákladů řízení (výrok II.).

3. V odůvodnění soud uvedl, že ze shodných tvrzení stran, z provedených důkazů a ze skutečností obecně známých nebo zdejšímu soudu známých z jeho činnosti zjistil, že účastník je družstvo, které mělo původně čtyři členy, a to [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] (nesporné tvrzení; smlouva o převodu družstevních podílů z 28. srpna 2019, zejména její článek 1. odst. 1.1.). Dne 28. srpna 2019 byla mezi [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a účastníkem, na straně jedné, a navrhovatelkami na straně druhé uzavřena smlouva, kterou bylo ujednáno, že [adresa] převede svůj družstevní podíl v účastníkovi na první navrhovatelku, že [adresa] převede svůj družstevní podíl v účastníkovi na druhou navrhovatelku, že [Anonymizováno] převede svůj družstevní podíl v účastníkovi na třetí navrhovatelku a že [Anonymizováno] převede svůj družstevní podíl v účastníkovi na čtvrtou navrhovatelku, a to za celkovou kupní cenu 34 400 000 Kč s tím, že k její úhradě mělo dojít jejím postupným složením do notářské úschovy, ze které pak bude v dohodnutých poměrech vyplacena prodávajícím (nesporné tvrzení; smlouva o převodu družstevních podílů z 28. srpna 2019, zejména její články 2. odst. 2.1. a 5. odst. 5.1. až 5.5.). Současně touto smlouvou bylo ujednáno i právo převodců odstoupit od této smlouvy, a to z důvodů stanovených zákonem (smlouva o převodu družstevních podílů z 28. srpna 2019, zejména její článek 10. odst. 10.3.). Dále soud zjistil, že dopisy z 16. ledna 2020 adresovanými navrhovatelkám [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a účastník odstoupili od smlouvy z 28. srpna 2019, a to pro nezaplacení kupní ceny jejím postupným složením do notářské úschovy ve lhůtách v této smlouvě ujednaných (dopisy [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] datované 16. ledna 2020 a adresované každé navrhovatelce). Dne 18. prosince 2020 se konalo zasedání členské schůze účastníka, kterého se jako jeho členové účastnili [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] a na kterém byla přijata všechna napadená usnesení (zápis ze zasedání členské schůze účastníka konaného 18. prosince 2020; notářský zápis [tituly před jménem], notářky v [Anonymizováno], [Anonymizováno] z 18. prosince 2020). Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil v rámci jejich hodnocení žádné další skutečnosti rozhodné pro toto řízení. Ještě k tomu poznamenal, že další navržené důkazní prostředky neprováděl, a to z důvodu jejich nadbytečnosti, když všechny skutečnosti potřebné k rozhodnutí zjistil z již provedených důkazných prostředků. Na základě všech těchto zjištění dospěl soud ke skutkovému závěru, že účastník měl původně čtyři členy, kteří své družstevní podíly v účastníkovi převedli smlouvou z 28. srpna 2019 na navrhovatelky, a to za kupní cenu 34 400 000 Kč, jakož i že dopisem z 16. ledna 2020 od této smlouvy tito původní členové od této smlouvy odstoupili pro nezaplacení kupní ceny ze strany navrhovatelek.

4. Jestliže se soud zabýval tím, zda navrhovatelkám svědčí právo domáhat se určení neplatnosti napadených rozhodnutí, dospěl k závěru, že navrhovatelkám toto právo podle § 663 z.o.k. a §§ 258 a 259 o.z. nesvědčí, protože navrhovatelky nejsou členy účastníka. V rámci řízení bylo zjištěno, že v důsledku smlouvy z 28. srpna 2019 navrhovatelky sice nabyly družstevní podíly v účastníkovi a tím se staly jeho členkami, současně však bylo v rámci řízení také zjištěno, že původní členové účastníka coby převodci, od této smlouvy odstoupili, a to pro nezaplacení kupní ceny. A jak se podává z § 2004 odst. 1 o.z., důsledkem odstoupení od smlouvy je zrušení závazkového právního vztahu založeného touto smlouvou od počátku. Tím, že původní členové od smlouvy z 28. srpna 2019 odstoupili, smlouva od počátku zanikla, původní členové opět nabyli své družstevní podíly, jako by je nikdy nepřevedli, a navrhovatelky své členství v účastníkovi pozbyly. K tomu soud poznamenal, že pokud jde o samotné odstoupení, pak je lze považovat za důvodné ve smyslu čl. 10. odst. 10.3. smlouvy z 28. srpna 2019, resp. §§ 2001 a 2002 odst. 1 o.z., když nezaplacení kupní ceny lze u kupní smlouvy (čímž smlouva z 28. srpna 2019 je) považovat za podstatné porušení smlouvy. Jen stěží lze totiž předpokládat, že by prodávající měl zájem uzavřít kupní smlouvou za situace, kdy by dopředu věděl, že mu kupující nezaplatí sjednanou kupní cenu. Tvrdí-li navrhovatelky, že k neuhrazení kupní ceny došlo v souvislosti s tím, že původní členové účastníka byli v prodlení s předáním všech podkladů, potom se soud ztotožnil s účastníkem, že povinnost uhradit kupní cenu nebyla na tuto povinnost nijak navázána, jakož i v tom, že pro případ nepředání podkladů byl ve smlouvě z 28. srpna 2019 ujednán jiný postup - konkrétně postup vedoucí ke stanovení náhradního termínu. Vzhledem k právě uvedenému se soud již nezabýval posouzením toho, zda je u napadených usnesení dán navrhovatelkami tvrzený důvod jejich neplatnosti. Náhradu nákladů řízení přiznal soud účastníkovi, neboť měl ve věci plný úspěch.

5. Proti usnesení soudu prvního stupně podaly navrhovatelky včasná odvolání shodného obsahu. V odvolání vznesly tyto stěžejní odvolací námitky:

1) Podle čl. 4.1 smlouvy bylo sjednáno, že původní členové měli předat určité dokumenty nejpozději do 5 (v některých případech 10) dnů od uzavření smlouvy. Tyto povinnosti však v této lhůtě a ani později nesplnili. Jednalo se přitom o důležité povinnosti zejména: - předání rozhodnutí o změně stanov družstva (mimochodem převodci jako členové představenstva družstva nechali do sbírky listin rejstříkového soudu vložit až v prosince 2019, přestože zákonnou povinnost mají bezprostředně po změně stanov), - písemný seznam členů družstva, - souhlas představenstva družstva s převodem podílů, - předání nemovitosti ve vlastnictví družstva, - předání písemných dohod o ukončení pracovního poměru převodců k družstvu, předání prohlášení převodců o tom, že nemají za družstvem pohledávky, - zajištění přístupu do datové schránky družstva, - změna dispozic k bankovním účtům družstva. Jednalo se o podstatné dokumenty, bez nichž by nebylo možné dokumentovat platnost převodu členských podílů i samotné smlouvy. Proto navrhovatelky trvaly na doložení těchto dokumentů bezprostředně po uzavření smlouvy v krátké lhůtě, která byla ve smlouvě stanovena. To se ovšem nestalo minimálně do ledna 2020, tehdy původní členové ohledně většiny dokumentů vyjádřili připravenost k jejich předání. Avšak i v tomto měsíci zbývalo dořešit základní otázku, tj., zda vůbec bylo představenstvo družstva (účastníka tohoto řízení) řádně obsazeno. Původní členové totiž nebyli schopni doložit zápisy z členských schůzí družstva a v tabulce, kde sepsali stav podkladů, deklarovali, že tyto zápisy nebyly vyhotoveny. To, jestli členům představenstva nezanikl mandát uplynutím pětiletého funkčního období, respektive, jestli došlo k novému zvolení a běhu nového mandátu, mělo přitom zásadní význam z hlediska platnosti souhlasu představenstva s převodem podílů dle čl. V odst. 5 stanov družstva. Protože ve sbírce listin vedené Městským soudem v Praze nebyly dohledány příslušné zápisy z členských schůzí o volbě představenstva po roce 2001 a rozhodné zápisy nebyly dohledány ani ve spise rejstříkového soudu, požádali navrhovatelky o předložení zápisu z členské schůze, který by dokládal volbu současných členů představenstva tak, že bude postaveno na jisto, že ze zákona a stanov limitovaný pětiletý mandát vznikl, respektive nezanikl k datu vyslovení souhlasu představenstva s převodem podílů. Takovou listinu předložili původní členové až v lednu 2020, ovšem její fyzická podoba vyvolávala důvodné pochybnosti o tom, jestli nebyla sepsána až dodatečně bez konání příslušné členské schůze.

2) Strany předmětné smlouvy o převodu podílů tuto smlouvu zjevně sjednali tak, že nejprve mělo dojít ke splnění povinností převodců dle čl. 4.1 a teprve poté k zaplacení kupní ceny. Výrazem toho se stala jednak skutečnost, že v kupní smlouvě nebyla splatnost výslovně sjednána a byla řešena odkazem na protokol o notářské úschově. V něm byla téhož dne (smlouvy se uzavíraly společně v týž okamžik) sjednána splatnost právě 10 dnů od uzavření smlouvy a sepsání protokolu (obojí ve stejný den), přičemž tato lhůta byla určena právě s tím předpokladem, že v době úhrady kupní ceny již budou splněny povinnosti dle čl. 4.1 smlouvy o převodu podílů.

3) Soud prvního stupně se zaměřil na otázku stanovení náhradní lhůty, ovšem zcela opomenul právo navrhovatelek jako smluvní strany odepřít plnění v situaci, kdy druhá smluvní strana nesplnila svůj závazek. Vzhledem k tomu, že původní členové v postavení převodců nesplnili povinnosti dle čl. 4.1 smlouvy, měly navrhovatelky právo odepřít zaplacení kupní ceny před splněním povinností „žalobců“, jež měla předcházet zaplacení ceny. K tomu byly navrhovatelky oprávněny podle § 1912 o.z. dokonce, i kdyby měly cenu platit napřed (tak však smlouva o převodu družstevních podílů sjednána nebyla) a pokud by strany měly plnit současně, nemohli by původní členové zaplacení ceny požadovat (§ 1911 o.z.). Protože navrhovatelky nebyly povinny zaplatit kupní cenu před splnění výše uvedených zásadních povinností původních členů, nebyli ti oprávněni odstoupit od smlouvy o převodu podílů. Závěr soudu prvního stupně je v tomto chybný, navrhovatelky jsou nadále členy družstva a byly oprávněny podat návrh na vyslovení neplatnosti členské schůze.

4) V podstatě až v lednu 2020 se podařilo shromáždit většinu nezbytných podkladů a připravit dodatek ke smlouvě o převodu družstevních podílů, jež strany zamýšlely finalizovat. Nicméně s ohledem na protokol o notářské úschově, který pozbyl účinnosti 10. dnem od sepsání, bylo nezbytné spolu s dodatkem sepsat nový protokol o notářské úschově. Text dodatku strany finalizovaly přesně v okamžiku, kdy byla navrhovatelkám doručena listina nadepsaná jako odstoupení od smlouvy. Konkrétně poslední jednání stran proběhlo dne 9. 1. 2020, následně se hledal termín podpisu dodatku ke smlouvě a předávacího protokolu u notářky. Původní členové byli netrpěliví a jednostranně ultimativně stanovovali termín. To bohužel v situaci, kdy byl jednatel navrhovatelek pan Petr Vorba nemocen, což právní zástupce navrhovatelek doložil potvrzením od lékaře (email ze dne 16. 1. 2020). Namísto hledání jiného termínu však původní členové oznámili, že od smlouvy o převodu podílů odstoupili.

5) K tomuto odstoupení nebyl právní důvod a oznámení o odstoupení tak nemohlo způsobit následky platného odstoupení od smlouvy. Smlouva o převodu podílů zůstala nadále v účinnosti.

6) Soud prvního stupně neprovedl důkazy navrhovatelkami navržené, které měly prokázat nesplnění vypočtených povinností původních členů, a to zejména spisem rejstříkového soudu družstva (účastníka řízení) včetně sbírky listin a dále výslechem původních členů. Tyto důkazy však soud prvního stupně neprovedl.

6. Odvolatelky navrhly, aby odvolací soud vydal usnesení, kterým změní usnesení soudu prvního stupně tak, že návrhu zcela vyhoví a kterým současně rozhodne, že účastník je povinen zaplatit navrhovatelkám náhradu nákladů odvolacího řízení.

7. K odvolání se vyjádřil podáním ze dne 20. 10. 202 účastník. Namítl nedostatek aktivní věcné legitimace navrhovatelek podat předmětný návrh, když navrhovatelky ke dni konání členské schůze, kterou napadají, nebyly a ani nyní nejsou členy družstva, neboť v důsledku toho, že nezaplatily úplatu za družstevní podíly, jejich převodci (původní členové družstva) odstoupili od smlouvy o převodu družstevních podílů ze dne 28. 8. 2019. K odstoupení došlo dopisem ze dne 16. 1. 2020, který byl navrhovatelkám doručen nejpozději dne 5. 2. 2020, neboť téhož dne na něj reagovaly písemnou námitkou neplatnosti odstoupení. Hlavním důvodem pro odstoupení od smlouvy byla skutečnost, že navrhovatelky původním členům družstva nezaplatily úplatu za družstevní podíly. Účastníku není jasné, z čeho navrhovatelky dovozují, že jsou členy účastníka, když za podíly ničeho nezaplatili.

8. Navrhovatelky argumentují tím, že se jim od původních členů družstva nemělo dostat některých listin, kdy z toho dovozují, že s ohledem na ust. § 1911 a 1912 o.z., měli právo zadržet platbu úplaty za družstevní podíly do doby, než původní členové družstva poptávané listiny dodají. Navrhovatelkami naznačené právní posouzení věci je dle účastníka nesprávné, a to minimálně ze dvou hlavních důvodů. Zaprvé smlouva nijak nevázala otázku zaplacení úplaty za převod obchodních podílů na otázku předložení nebo nepředložení dokladů uvedených v čl. 4.1. Smlouvy. Z čl. 3.1. smlouvy plyne, že účinnost převodů družstevních nastala dne 28. 8. 2019, neboť téhož dne byla smlouva podepsána, a to i účastníkem. Splatnost úplaty za družstevní podíly pak plynula z čl. II odst. 1 protokolu o přijetí peněz do úschovy, sepsaného s účastníky dne 28. 8. 2019 notářkou [tituly před jménem] pod č. j. [Anonymizováno], dle kterého měla být úplata ve výši 34 400 000 Kč složena na účet notářky nejpozději do 10 pracovních dnů od podepsání protokolu. Z čl. II. odst. 2 protokolu pak plyne, že nebude-li částka 34 400 000 Kč složena u notářky nejpozději do 10 pracovních dnů od podepsání protokolu, pak notářka žádné plnění později nepřijme a platby poukáže zpět. Finanční částky z notářské úschovy měly být uvolněny na základě předložení originálu smlouvy a souhlasu účastníka s převodem podílů notářce. V čl. 4.1. smlouvy si strany dohodly, že při uzavření smlouvy, resp. ve lhůtách uvedených v tomto článku, původní členové družstva předají žalobcům některé listiny a učiní některé kroky. V čl. 4.2. smlouvy je pak ujednáno, že v případě, že nebude možné v dohodnutých lhůtách dodat listiny nebo provést ujednané kroky, smluvní strany písemně dohodnou náhradní postup tak, aby k němu došlo nejpozději do 5 pracovních dnů od uzavření smlouvy a pokud by se takto nedohodly, tak byla kterýkoliv z navrhovatele oprávněna závazně určit termín dodání listin nebo provedení ujednaných kroků a původní členové družstva byli povinni se na místo v tomto čase dostavit. Tedy splatnost úplaty za převody družstevních podílů smlouvou nebyla nijak vázána na poskytnutí dokladů ani na provedení kroků, uvedených v čl. 4.1. smlouvy. V případě porušení čl. 4.1. smlouvy ze strany původních členů družstva následoval postup uvedený v čl. 4.2. smlouvy, opět zcela nezávislý na splatnosti úplaty za prodeje družstevních podílů. Naopak v případě prodlení navrhovatelek se zaplacením úplaty za převody družstevních podílů došlo k porušení základní povinnosti navrhovatelek, které zakládalo původním členům družstva právo na odstoupení od smlouvy. Původní převodci družstva však na počátku měli snahu prodeje dotáhnout do konce a navrhovatelkám poptávané doklady, včetně mnoha dalších, které ve smlouvě sjednány nebyly, poskytli, navrhovatelky úplatu původním členům družstva nesplatily ani v rámci jednání účastníků smlouvy o narovnání situace, k odstoupení nakonec došlo až v situaci, kdy bylo jasné, že navrhovatelky takto vysokou finanční částkou vůbec nedisponují.

9. Možnost zadržet platby za převody družstevních podílů, neplyne ani z ust. §§ 1911 a 1912 o.z. Tato ustanovení se týkají otázky vzájemného plnění při synallagmatických závazcích, resp. možnosti zadržet plnění jednoho ze vzájemných plnění v situaci, kdy není druhou stranou plněno příslušné protiplnění. To je ale zcela jiná situace, než nastala zde, neboť zde nešlo o synallagmatické závazky. O synallagmatických závazcích hovoříme tam, kde závazky stran jsou vzájemně podmíněné, z čehož vyplývá zásada, že si strany mají plnit současně. Typicky jde o situaci, kdy při koupi movité věci má být zaplacena kupní cen oproti převzetí věci tzv. „z ruky do ruky“. Pokud však zde bylo sjednáno, že k převodu družstevních podílů dochází účinností smlouvy, tj. 28. 8. 2019 a úplata má zaplacena až později, kdy do 10 pracovních dnů měla být složena do notářské úschovy a z ní uvolněna až po předložení originálu smlouvy a souhlasu účastníka s převodem podílů notářce, kdy po dobu složení peněz do úschovy navíc mělo jít stále o peníze navrhovatelek, nešlo o synallagmatický závazek. Navrhovatelky navíc jako synallagmatický závazek konstruují nikoliv převody družstevních podílů vůči zaplacení úplaty, ale zaplacení úplaty oproti povinnostem původních členů družstva, stanovených v čl. 4.1. smlouvy. Taková podmíněnost závazků ale ze smlouvy neplyne, když tyto závazky rozhodně neměly být plněny současně, ale naopak každý v jiné lhůtě s jinými důsledky jejího překročení (u překročení lhůty splatnosti došlo k prodlení dlužníka a k možnosti odstoupit od smlouvy, u překročení lhůt stanovených v čl. 4.1 smlouvy nastupuje mechanismus dle čl. 4.2 smlouvy).

10. Argumentace navrhovatelek údajným nedodáním některých dokladů, je zcela zjevně účelová, neboť doklady, které si navrhovatelky a původní členové družstva sjednali, navrhovatelkám dodány byly. Konkrétně rozhodnutí o změně stanov dle čl. 4.1. písm. a) smlouvy bylo vytvořeno taktéž dne notářkou [tituly před jménem] pod [Anonymizováno], [Anonymizováno] a předáno. Seznam členů žalovaného dle čl. 4.1. písm. b) smlouvy byl vyhotoven dne 28. 8. 2019 a předán. Souhlas představenstva družstva s převodem dle čl. 4.1. písm. c) smlouvy byl vyhotoven dne 28. 8. 2019 a předán. Nemovitost dle čl. 4.1. písm. d) smlouvy předána nebyla pro prodlení navrhovatelek se složením úplaty do notářské úschovy, resp. s vyhotovením předávacího protokolu. Pokud by byla úplata složena do notářské úschovy, nic by předání nebránilo. Písemné dohody o ukončení pracovního poměru převodců dle čl. 4.1. písm. e) smlouvy byly předány u notářky při podpisu smlouvy. Prohlášení převodců o tom, že nemají za družstvem pohledávky dle čl. 4.1. písm. f) smlouvy byla vyhotovena 12. 12. 2019 a připravena k předání. Zajištění přístupu do datové schránky družstva dle čl. 4.1. písm. g) smlouvy bylo provedeno bezodkladně po podpisu smlouvy. Dokumentace k družstvu a nemovitosti dle čl. 4.1. písm. h) smlouvy byla připravená k předání. Pokud by byla úplata složena do notářské úschovy, nic by předání nebránilo. Změna dispozic k bankovním účtům žalovaného dle čl. 4.1. písm. i) smlouvy byla připravena. Pokud by byla úplata složena do notářské úschovy, nic by předání nebránilo. Tedy všechny relevantní doklady byly buď předány, nebo připraveny k předání. Ostatně i navrhovatelky potvrdily tím, že akceptovaly termín podpisů dodatku ke smlouvě a předávacího protokolu, že již jsou doklady ze strany původních členů družstva kompletní a dostačující, přesto k zaplacení úplaty za převody podílů nikdy nedošlo. Tedy právní posouzení věci soudem prvního stupně je správné.

11. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal odvoláním napadené rozhodnutí a jemu předcházející řízení a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

12. Primárně odvolací soud konstatuje, že soud prvního stupně provedl dokazování v potřebném rozsahu a řádně. Provedení dalších, navrhovatelkami navrhovaných důkazů bylo nadbytečné. V řízení zjistil všechny rozhodné skutečnosti a všechny jím provedené důkazy vyhodnotil jak po stránce skutkové, tak z nich vyvodil i odpovídající právní závěry. Věc posoudil správně po právní stránce.

13. Odvolací soud nepovažuje za důvodnou hlavní námitku odvolatelek, že neplnily ze smlouvy o převodu družstevních podílů z dosavadních členů družstva na navrhovatelky - odvolatelky ze dne 28. 8. 2019 v důsledku toho, že své povinnosti (primárně) nesplnili převodci družstevních podílů. Podle odvolatelek se přitom mělo jednat o důležité povinnosti zejména: - předání rozhodnutí o změně stanov družstva (mimochodem převodci jako členové představenstva družstva nechali do sbírky listin rejstříkového soudu vložit až v prosince 2019, přestože zákonnou povinnost mají bezprostředně po změně stanov), - písemný seznam členů družstva, - souhlas představenstva družstva s převodem podílů, - předání nemovitosti ve vlastnictví družstva, - předání písemných dohod o ukončení pracovního poměru převodců k družstvu, - předání prohlášení převodců o tom, že nemají za družstvem pohledávky, - zajištění přístupu do datové schránky družstva, změna dispozic k bankovním účtům družstva. Mělo tak jít o podstatné dokumenty, bez nichž by nebylo možné dokumentovat platnost převodu členských podílů i samotné smlouvy. S tím souvisí též nedůvodnost námitky odvolatelek, že strany předmětné smlouvy o převodu podílů tuto smlouvu zjevně sjednaly tak, že nejprve mělo dojít ke splnění povinností převodců dle čl. 4.1 a teprve poté k zaplacení kupní ceny.

14. Ze smlouvy o převodu družstevních podílů ze dne 28. 8. 2019 ve spojení s notářským zápisem č. [Anonymizováno] sepsaným téhož dne notářkou v Praze [tituly před jménem] vyplývá, že kupní cena bude placena v příslušných částech, do deseti dnů poté, kdy notář - schovatel obdrží originál nebo ověřenou kopii smlouvy o převodu a písemný souhlas představenstva družstva s převodem. Z notářského zápisu výše jmenované notářky č. [Anonymizováno], [Anonymizováno] ze dne 28. 8. 2019 přitom vyplývá, že byly změněny stanovy předmětného družstva tak, že se jeho členem může stát i právnická osoba. Souhlas představenstva předmětného družstva s převodem předmětných družstevních podílů byl písemně udělen téhož dne, tedy dne 28. 8. 2019. Zásadní je, že z výše jmenovaného notářského zápisu č. [Anonymizováno] vyplývá, že „složitelé“, tedy nabyvatelky předmětných družstevních podílů - navrhovatelky (odvolatelky) „složí do 10ti pracovních dnů po podpisu tohoto protokolu“ částku 34 400 000 Kč. V řízení bylo učiněno nesporným, že tato částka složitelkami složena na účet notářské úschovy nebyla. Přitom až vydání peněz z úschovy bylo v příslušném notářském zápisu - protokolu o přijetí peněz do úschovy, vázáno právě na doložení předmětné smlouvy o převodu podílů v originále nebo úředně ověřené kopii (s úředně ověřenými podpisy) notářce a na doložení jí též originálu nebo úředně ověřené kopie písemného souhlasu představenstva družstva s převodu podílů. Protokol o složení byl přitom podepsán i nabyvatelkami družstevních podílů - navrhovatelkami (odvolatelkami). Je tudíž nutné výše jmenovaná právní jednání vyložit tak, že primárně měly nabyvatelky složit do notářské úschovy částku 34 400 000 Kč, přičemž ta by mohla být převodcům družstevních podílů - příjemcům, vyplacena až po předložení smlouvy o převodu družstevních podílů ze dne 28. 8. 2019 a souhlasu představenstva družstva s tímto převodem. Tím, že nabyvatelky družstevních podílů předmětnou částku nesložily v určeném čase a nesložily ji ani nikdy dodatečně, jak jimi ostatně bylo v řízení i uváděno, nesplnily základní povinnost předmětné smlouvy. Přitom převodci družstevních podílů příjemci z úschovní dohody, podmínky za nichž jim bylo možné kupní cenu podílů vyplatit splnili resp. vyjevili připravenost je splnit, když byl dán souhlas představenstva s převody družstevních podílů a samozřejmě byla jimi podepsána i předmětná smlouva o převodu. Zabývat se tím, zda byly uvedené doklady předány notářce, bylo již nadbytečné, neboť pro splnění závazku nebyl učiněn první krok - složení částky 34 400 000 Kč na účet notářské úschovy. Lze tak plně souhlasit se závěrem soudu prvního stupně, že došlo k platnému odstoupení od smlouvy o převodu družstevních podílů jejich převodci v důsledku podstatného porušení smluvní povinnosti nabyvatelkami těchto podílů (§ 2002 odst. 1 o.z.). V důsledku tohoto odstoupení ze dne 16. 1. 2020, kdy to se dostalo do dispozice navrhovatelek nejdéle dne 5. 2. 2020, kdy na něj tyto reagovaly, od předmětné smlouvy ze dne 28. 8. 2019 přestaly být nabyvatelky podílů členkami předmětného družstva a toto členství opětovně vzniklo jeho původním členům převodcům (fyzickým osobám). Jinak řečeno, nejdéle ode dne 5. 2. 2020 již navrhovatelky nebyly a nejsou členkami předmětného družstva. Dne 18. prosince 2020, v den konání členské schůze družstva jejíž usnesení byla navrhovatelkami napaden návrhem na prohlášení jejich neplatnosti, tedy již navrhovatelky nebyly členkami předmětného družstva, když v řízení jiný důvod vzniku jejich členství než výše uvedená právní jednání (převod družstevních podílů ze dne 28. 8. 2019) netvrdily, tím spíše neprokazovaly. Nejsou proto aktivně věcně legitimovanými osobami ve smyslu § 663 z.o.k. a § 258 a 259 o.z. k podání návrhu na prohlášení neplatnosti usnesení členské schůze daného družstva ze dne 18. 12. 2020, pročež jejich návrh soud prvního stupně správně zamítl. S tímto soudem odvolací soud plně souhlasí v závěru o tom, že na předání dokladů převodci nebyla povinnost uhradit kupní cenu ve smlouvě ze dne 28. 8. 2019 ani v protokolu o notářské úschově vázána, ve smlouvě o převodu byl ujednán jiný postup - postup vedoucí ke stanovení náhradního termínu. Navíc, přinejmenším výše jmenované dva doklady byly převodci resp. družstvem vyhotoveny. Je tedy patrná snaha převodců družstevních podílů (i družstva resp. jeho orgánů) celou transakci dokončit resp. učinit vše pro naplnění smlouvy o převodu družstevních podílů a potud není důvodná ani odvolací námitka, že bylo dáno právo navrhovatelek jako smluvní strany odepřít plnění v situaci, kdy druhá smluvní strana nesplnila svůj závazek. Naplnění smlouvy o převodu družstevních podílů zmařilo to, že nabyvatelky nesložily do notářské úschovy kupní cenu. Odmítnout je třeba i odvolací námitku týkající se nejistoty v obsazení představenstva družstva, neboť příslušní členové představenstva družstva byli v té době zapsáni v obchodním rejstříku a uplatnil se tak princip materiální publicity i formální publicity (§ 120 a 121 o.z. a § 8 z.v.r.).

15. Ze všech výše uvedených důvodů odvolací soud podle § 219 o. s. ř. potvrdil jako správné, včetně akcesorického výroku o náhradě nákladů řízení.

16. Ohledně náhrady účelně vynaložených nákladů odvolacího řízení, v souladu se zásadou úspěchu ve věci (§ 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 224 o. s. ř. a § 1 odst. 3 z.ř.s.) platí, že jejich náhrada náleží úspěšnému účastníkovi. Navrhovatelky jsou tudíž povinny zaplatit účastníkovi náhradu nákladů odvolacího řízení. Ta sestává z odměny advokáta za 2 úkony právní služby v celkové výši 6 200 Kč (vyjádření k odvolání ze dne 20. 10. 2022 a účast na jednání odvolacího soudu dne 14. 12. 2022, přičemž za jeden úkon právní služby dle § 7 ve spojení s § 9 odst. 4, písm. c) vyhl.č. 177/1996 Sb. /dále jen „vyhláška“/ náleží odměna 3 100 Kč) a náhrady hotových výdajů ve výši 600 Kč (přičemž náhrada hotových výdajů činí za jeden úkon právní služby dle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky 300 Kč). K tomu je třeba přičíst náhradu za daň z přidané hodnoty 21% ve výši 1 428 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), celkem se jedná o částku ve výši 8 228 Kč, jíž jsou navrhovatelky povinny zaplatit rovným dílem účastníkovi k rukám advokáta [Jméno advokáta C] coby zástupce účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).