o vyslovení neplatnosti usnesení shromáždění vlastníků, in eventum o zrušení usnesení shromáždění vlastníků ze dne 6. 12. 2022, k odvolání navrhovatelky proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 6. 2023, č. j. 65 Cm 80/2023-25,

1. Návrhem ze dne 6. 3. 2023 se navrhovatelka vůči [adresa] (dále také jen „společenství“ nebo také jen „účastník“) domáhala, aby soud rozhodl, že neplatná jsou usnesení shromáždění společenství ze dne 6. 12. 2022 o schválení účetní závěrky za rok 2021 a Přehled hospodaření domu za rok 2021, kterým byl vysloven souhlas s dlouhodobou zálohou příspěvku na správu domu a pozemku ve výši 2 Kč/jednotka podílu/rok od 1. 1. 2023, a byl vysloven souhlas s úpravou výše zálohových složek, jak je uvedena v dokumentu Přehled hospodaření domu za rok 2021, s platností od 1. 1. 2023, kapitola Zálohové složky (dále také jen „napadená usnesení“), eventuálně pro případ, že podmínky pro vyslovení neplatnosti těchto usnesení nejsou dány, aby tato usnesení zrušil.

2. K návrhu uvedla, že je vlastníkem jednotky č. [Anonymizováno] v domě spravovaném společenstvím a že na shromáždění dne 6. 12. 2022 hlasovala proti napadeným usnesením. Důvod pro vyslovení neplatnosti napadených usnesení jednak v tom, že pozvánka jí nebyla doručena v souladu se stanovami, důvody blíže rozvedla a rovněž skutečnost, že k pozvánce nebyly přiloženy podklady, ač měly. Pozvánku na shromáždění obdržel jednatel navrhovatelky elektronickou poštou 18. 11. 2022. Navrhovatelka opakovaně žádala o zaslání některých dokumentů v elektronické podobě, což bylo ze strany společenství odmítnuto; bylo jí pouze sděleno, že může do podkladů osobně nahlédnout. Navrhovatelka se vyjádřila i věcně k jednotlivým napadeným usnesením.

3. Společenství k návrhu uvedlo, že s navrhovatelkou vedlo či vede několik soudních sporů, včetně sporu o odstranění neoprávněné stavby. Právo navrhovatelky na účast na shromáždění nemohlo být dotčeno, navrhovatelka se jej zúčastnila. Všechny podklady byly členům společenství dostupné k nahlédnutí u výboru společenství.

4. Soud prvního stupně napadeným usnesením zamítl návrh, kterým se navrhovatelka domáhala vyslovení neplatnosti napadených usnesení, jimiž shromáždění účastníka dne 6. 12. 2022 (i) schválilo účetní závěrku za rok 2021 a Přehled hospodaření domu za rok 2021, (ii) vyslovilo souhlas s dlouhodobou zálohou příspěvku na správu domu a pozemku ve výši 2 Kč/jednotka podílu/rok od 1. 1. 2023, a (iii) vyslovilo souhlas s úpravou výše zálohových složek, jak je uvedena v dokumentu Přehled hospodaření domu za rok 2021, s platností od 1. 1. 2023, kapitola Zálohové složky, eventuálně aby byla uvedená usnesení zrušena (výrok I.) a navrhovatelce uložil povinnost zaplatit účastníkovi náhradu nákladů řízení (výrok II.).

5. Po skutkové stránce soud prvního stupně uzavřel, že navrhovatelka je vlastníkem bytové jednotky [Anonymizováno] v domě ve správě společenství. Shromáždění se podle stanov platných v době svolání svolává pozvánkou zaslanou všem členům na jimi sdělenou doručovací adresu a současně vyvěšenou na domovní nástěnce, a to nejméně 15 dnů předem. Nejsou-li k pozvánce připojeny podklady, umožní svolavatel každému vlastníkovi včas se s nimi seznámit. Pozvánkou zaslanou navrhovatelce dne 18. 11. 2022 na emailovou adresu bylo svoláno shromáždění, na jehož programu bylo celkem 9 bodů. Pozvánka obsahovala upozornění, že podklady budou jednotlivým členům zaslány emailem a budou k dispozici v kanceláři předsedy. Následujícího dne požadoval jednatel navrhovatelky [tituly před jménem] podrobnější podklady k účetní závěrce, část podkladů bylo navrhovatelce zasláno, jinak byla navrhovatelka odkázána na možnost nahlédnout do dokumentů v kanceláři správce. To považoval Ing. Ilinčev za nedostačující. Dne 6. 12. 2022 se konalo shromáždění, kterého se zúčastnili členové disponující 93,8 % hlasů (včetně navrhovatelky), jediným vlastníkem, který se shromáždění nezúčastnil, byla společnost [právnická osoba]., jejímž jednatelem je rovněž Ing. Ilinčev. Na shromáždění byla přijata následující napadená usnesení:

 Pod bodem 2. programu Schválení účetní závěrky a hospodaření domu bylo přijato usnesení: Shromáždění schvaluje účetní závěrku a hospodaření domu za rok 2021 (vlastníci s 84,6 % hlasů hlasovali pro, proti byli vlastníci s 15,4 % hlasů, zdrželo se 0 % hlasů).

 Pod bodem 5. programu Změna výše příspěvku na správu domu a pozemku (fond oprav) bylo přijato usnesení: Shromáždění souhlasí s dlouhodobou zálohou příspěvku na správu domu a pozemku ve výši 2 Kč/jednotka podílu/rok od 1. 1. 2023 (vlastníci s 84,6 % hlasů hlasovali pro, proti byli vlastníci s 15,4 % hlasů, zdrželo se 0 % hlasů).

 Pod bodem 7. programu Změna výše zálohových složek a způsobu rozúčtování bylo přijato usnesení: Shromáždění souhlasí s úpravou výše zálohových složek, jak je uvedena v dokumentu Přehled hospodaření domu za rok 2021, s platností od 1. 1. 2023, kapitola Zálohové složky (vlastníci s 84,6 % hlasů hlasovali pro, proti byli vlastníci s 9,6 % hlasů, zdrželo se 5,8 % hlasů).

6. Po právní stránce dospěl soud prvního stupně k závěru, že navrhovatelka je ve věci aktivně legitimována jako vlastník jednotky v domě spravovaném společenstvím a že návrh byl podán včas ve tříměsíční prekluzívní lhůtě. Pro přezkum napadených usnesení však nebyl dán důležitý důvod. Navrhovatelce se pozvánka do dispozice dostala, byla doručena jejímu jednateli dne 18. 11. 2022, tedy více jak 15 dnů před konáním shromáždění, jednatel na ni již následujícího dne reagoval s požadavkem na zaslání podkladů. Navrhovatelka se shromáždění zúčastnila a hlasovala proti přijetí napadených usnesení. Postupem společenství (bez ohledu na to, zda byl či nebyl v souladu se stanovami) proto nedošlo ke znemožnění účasti navrhovatelky na shromáždění (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 2. 2020, sp. zn. 26 Cdo 1051/2019). Nadto žádnému z vlastníků, jež jsou členy společenství, nebylo znemožněno shromáždění se zúčastnit, neboť jediným nepřítomným vlastníkem byla společnost [právnická osoba]., jejímž jednatelem je Ing. Ilinčev, jež je i jednatelem navrhovatelky a ten navrhovatelku na shromáždění zastupoval. Přílohou pozvánky nebyly všechny dokumenty, jež navrhovatelka požadovala, ovšem taková povinnost pro svolavatele shromáždění neplyne ze zákona, ani ze stanov shromáždění (§ 1207 odst. 2 o. z. a § 1179 o. z).

7. Soud prvního stupně dále v odůvodnění odkázal na řadu dalších judikátů Nejvyššího soudu ohledně existence důležitého důvodu pro přezkum přijatých rozhodnutí, který jak uvedl, je dán zpravidla jen tehdy, jestliže bylo rozhodnuto o záležitosti, která přímo zasahuje buď do samotného právního postavení vlastníků jednotek, nebo do podstaty předmětu jejich vlastnictví z hlediska účelu jeho využití. Soud prvního stupně nedovodil existenci důležitého důvodu pro přezkum napadených usnesení, neboť prvním napadeným usnesením byla schválena účetní závěrka a hospodaření za rok 2021 a dvěma dalšími napadenými usneseními došlo k nikoli extrémním navýšením příspěvků na správu domu a pozemku a záloh na služby (v dokumentu Přehled hospodaření domu za rok 2021, část „Zálohové složky“), jež navrhovatelka napadala jen proto, že měla vycházet z - dle jejího názoru - nesprávné účetní závěrky. Pro absenci důležitého důvodu pro přezkum napadených usnesení návrh výrokem I. zamítl, včetně eventuálního petitu.

8. Navrhovatelka se podáním ze dne 2. 8. 2023 včas odvolala proti usnesení soudu prvního stupně.

9. Uvedla, že soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl účastnické výslechy navržené k prokázání rozhodných skutečností, dále, že na základě provedených důkazů dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním, zejména pokud jde o okolnosti, za nichž společenství odmítlo poskytnout navrhovatelce podklady týkající se programu shromáždění a rovněž, že rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci, zejména pokud jde o právní důsledky způsobu, jímž bylo shromáždění svoláno a pokud jde o existenci důležitého důvodu pro přezkum rozhodnutí týkajících se účetní závěrky za rok 2021 a nakládání s fondem oprav.

10. Účastník se vyjádřil ke všem navrhovatelkou namítaným odvolacím důvodům. Rozhodnutí soudu prvního stupně považoval za správné, napadenými usneseními nedošlo a nemohlo dojít k zásahu do právního postavení navrhovatelky ve smyslu § 1209 o. z., navrhovatelka ani netvrdila, jak konkrétně se napadená usnesení měla projevit v její majetkové sféře. Účastník navrhl, aby rozhodnutí soudu prvního stupně bylo potvrzeno.

11. Podáním ze dne 20. 11. 2024 navrhovatelka odvolání obsáhle doplnila. Polemizovala se závěrem soudu prvního stupně ohledně výkladu pojmu „fond oprav“, s jeho závěrem, že společenství nakládalo s fondem oprav správným způsobem, nesouhlasila. Odkázala na dokument Rozúčtovací klíč a ve spojení s dokumentem Zálohové složky dospívá k závěru, že příspěvek na správu domu zahrnuje i jiné opravy a údržbu, jejichž realizace je kryta zálohovými platbami členů ve výši dle jejich plochy bytu, jež jsou každoročně předmětem vyúčtování. Upozornila na to, že společenství s označením „fond oprav“ zachází nekonzistentně a v rámci této rozpornosti jím míní něco jiného než příspěvek na správu domu a pozemku. Dále navrhovatelka uvedla, že v poměrech společenství zahrnuje příspěvek na správu domu mimo jiné opravy a údržbu, jejichž realizace je kryta zálohovými platbami členů ve výši dle plochy bytu, jež jsou každoročně předmětem vyúčtování, a vedle příspěvku na správu domu existuje také fond oprav. Navrhovatelka dlouhodobě upozorňovala, že využívání fondu oprav pro běžné provozní náklady je účetně chybné, zkresluje výsledky hospodaření a ovlivňuje majetkovou sféru členů. Dále se navrhovatelka vyjádřila ke specifickému právnímu postavení společenství vlastníků, popsala jeho fungování a vyjádřila nesouhlas s tím, že by napadená usnesení neměla být přezkoumána věcně, neboť popsané ekonomické souvislosti jsou pro vlastníky důležité a zasahují jejich majetkovou i právní sféru problémy, že soudní přezkum odůvodňují.

12. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, ve smyslu § 212 a § 212a o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. Vycházel přitom z následujícího.

13. Odvolací soud vyšel ze skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně, že navrhovatelka je vlastníkem bytové jednotky v domě ve správě společenství. Pozvánkou zaslanou navrhovatelce dne 18. 11. 2022 na emailovou adresu bylo svoláno shromáždění. Pozvánka obsahovala upozornění, že podklady budou jednotlivým členům zaslány emailem a budou k dispozici v kanceláři předsedy. Jednatel navrhovatelky Ing. Ilinčev požadoval podrobnější podklady k účetní závěrce, část podkladů bylo navrhovatelce zasláno, ve zbytku byla navrhovatelka odkázána na možnost nahlédnout do dokumentů v kanceláři správce. Dne 6. 12. 2022 se konalo shromáždění, kterého se zúčastnili členové disponující 93,8 % hlasů (včetně navrhovatelky), jediným vlastníkem, který se shromáždění nezúčastnil, byla společnost [právnická osoba]., jejímž jednatelem je rovněž [tituly před jménem]. Na shromáždění byla přijata napadená usnesení. Navrhovatelka hlasovala proti napadeným usnesením.

14. Odvolací soud zopakoval dokazování zápisem z předmětného shromáždění ze dne 6. 12. 2022 včetně listiny Přehled hospodaření domu za rok 2021 a listiny, která obsahuje schválený Rozúčtovací klíč a zjistil z nich, že pod bodem 7. bylo přijato nejen usnesení, kterým byl vysloven souhlas s úpravou výše zálohových složek, ale i usnesení, kterým byl schválen navrhovaný Rozúčtovací klíč s účinností od 1. 1. 2023 s tím, že v Rozúčtovacím klíči jsou uvedeny názvy jednotlivých služeb, dále, že budou hrazeny zálohově a jaký je způsob jejich rozúčtování (např. podle plochy bytu, podílu na společných částech domu nebo podle měřidla). Navrhovatelka se návrhem nedomáhala vyslovení neplatnosti usnesení shromáždění o schválení navrhovaného Rozúčtovacího klíče s účinností od 1. 1. 2023.

15. Podle § 1209 odst. 1 o. z. je-li pro to důležitý důvod, může přehlasovaný vlastník jednotky navrhnout soudu, aby o záležitosti týkající se správy domu a pozemku rozhodl; v rámci toho může též navrhnout, aby soud dočasně zakázal jednat podle napadeného rozhodnutí. Není-li návrh podán do tří měsíců ode dne, kdy se vlastník jednotky o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl, jeho právo zaniká.

16. Ustanovení § 1209 odst. 1 o. z. upravuje podmínky, za nichž může být usnesení přijaté shromážděním společenství vlastníků přezkoumáno soudem. Soud se může zabývat (ne)platností usnesení shromáždění jen v případě, že jde o přehlasovaného vlastníka (hledisko osobní), je-li pro to důležitý důvod (hledisko věcné) a je-li návrh podán do uplynutí prekluzivní lhůty tří měsíců počítané ode dne, kdy se vlastník o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl (hledisko časové). Není-li některé z těchto omezujících hledisek splněno, soud návrh na přezkum (ne)platnosti usnesení shromáždění podle § 1209 odst. 1 o. z. zamítne, aniž by se zabýval platností přijatého usnesení. Smyslem úpravy omezujících hledisek pro podání návrhu na přezkoumání usnesení shromáždění je minimalizace zásahu veřejné moci do soukromoprávních vztahů, zákon proto připouští rozhodování o (ne)platnosti usnesení shromáždění podle § 1209 odst. 1 o. z. jen ve zcela odůvodněných a výjimečných případech.

17. Soud prvního stupně správně dovodil, že navrhovatelka je aktivně věcně legitimována k návrhu, je přehlasovaným vlastníkem, návrh byl podán včas. Soud prvního stupně dovodil správně i to, že v daném případě není dán důležitý důvod pro přezkum napadených usnesení a odkázal přitom na přiléhavou judikaturu. Odvolací soud dodává nad rámec správné právní argumentace soudu prvního stupně následující.

18. Usnesení, kterým byla schválena účetní závěrka za rok 2021 a přehled hospodaření domu za rok 2021 nepředstavuje natolik intenzivní zásah do podstaty předmětu vlastnictví, aby byl v daném případě vyžadován zásah veřejné moci (srov. např. usnesení NS ČR sp. zn. 26 Cdo 1298/2022). Navrhovatelka ostatně v této části návrhu neuváděla žádné konkrétní věcné argumenty, z nichž by nesprávnost účetní závěrky za rok 2021 měla vyplývat. Navrhovatelka pouze argumentovala tím, že účetní závěrka za rok 2021 vychází z obsahově nesprávných závěrek za roky 2019 a 2020. K tomu odvolací soud uvádí, že usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 9. 2024, č. j. 9 Cmo 315/2023-78 ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 22. 6. 2023, č. j. 73 Cm 183/2021-41 byl zamítnut návrh navrhovatelky na vyslovení neplatnosti účetních závěrek za roky 2019 a 2020.

19. Usnesení o vyslovení souhlasu s dlouhodobou zálohou příspěvku na správu domu a pozemku ve výši 2 Kč/jednotka podílu/rok od 1. 1. 2023 ani usnesení, kterým byl vysloven souhlas s úpravou výše zálohových složek, jak je uvedena v dokumentu Přehled hospodaření domu za rok 2021, s platností od 1. 1. 2023, kapitola Zálohové složky, rovněž nepředstavují natolik intenzivní zásah do podstaty předmětu vlastnictví, aby byl v daném případě vyžadován zásah veřejné moci. K navýšení příspěvků na správu domu a pozemku došlo nikoli v extrémní výši, to ani navrhovatelka nenamítala, přičemž u zvýšení plateb příspěvků na správu domu a pozemku, nejde-li o zvýšení extrémní, není zásadně dán důležitý důvod pro přezkum usnesení shromáždění (srov. např. usnesení NS ČR sp. zn. 26 Cdo 4567/2016). Současně navrhovatelka ani netvrdila, čím konkrétně mělo být zasaženo do jejích vlastnických práv v případě vyslovení souhlasu s úpravou výše zálohových složek, namítala to, že napadená usnesení v této části vycházejí z nesprávné účetní závěrky za rok 2021.

20. Pokud navrhovatelka mínila, že soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl účastnické výslechy navržené k prokázání rozhodných skutečností, pak odvolací soud uvádí, že důkaz výslechem účastníků může soud nařídit, jestliže dokazovanou skutečnost nelze provést jinak (§ 130 o. s. ř.), a navrhovatelka v odvolání neuvedla, k prokázání jakých konkrétních skutečností by její účastnický výslech měl vést.

21. Argumentovala-li navrhovatelka tím, že soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, pokud jde o okolnosti, za nichž účastník odmítl poskytnout navrhovatelce podklady týkající se programu shromáždění, pak odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně konstatuje, že jednak pro věcný přezkum napadených usnesení nebyl dán důležitý důvod a současně se navrhovatelka mohla s podklady na shromáždění seznámit v případě, že by využila možnosti nahlédnout do dokumentů v kanceláři správce (viz pozvánka), což neučinila. Stanovy i zákon stanoví, nebudou-li podklady připojeny přímo k pozvánce, musí v ní svolavatel uvést, kde budou zpřístupněny a případně od kdy (čl. XIV. stanov a § 1207 odst. 2 o. z.).

22. Navrhovatelka rovněž v doplnění odvolání polemizovala se závěrem soudu prvního stupně o způsobu nakládání s fondem oprav (odstavec 18. usnesení soudu prvního stupně). Navrhovatelka nesouhlasí se závěrem, že účastník nakládal s fondem oprav správně. Odvolacímu soudu se závěr soudu prvního stupně ohledně nakládání s fondem oprav jeví poněkud zkratkovitý a matoucí, jeho argumentaci lze považovat za absolutně zbytečnou, a to právě z důvodu, že nebyly splněny podmínky stanovené v § 1209 odst. 1 o. z. pro přezkum (ne)platnosti napadených usnesení (nebyl dán důležitý důvod). Na okraj k tomu odvolací soud dodává, že navrhovatelka neprávnost nakládání s fondem oprav demonstruje s odkazem na tabulky Změna výše zálohových složek a způsobu rozúčtování ve spojení s Rozúčtovacím klíčem. Navrhovatelka však nenapadla návrhem na vyslovení neplatnosti usnesení o schválení Rozúčtovacího klíče od 1. 1. 2023, tedy odkaz na jeho obsah nelze brát v potaz. Nelze tedy dospět k závěru, který činí navrhovatelka o tom, že společenství zachází s označením „fond oprav“ nekonzistentně a v rámci rozpornosti jím společenství míní něco jiného než příspěvek na správu domu a pozemku, kdy v poměrech společenství má příspěvek na správu domu zahrnovat i jiné opravy a údržbu, jejichž realizace je kryta zálohovými platbami členů ve výši dle plochy bytu, jež jsou každoročně předmětem vyúčtování, a vedle příspěvku na správu domu existuje ve společenství také fond oprav. Uvedený dílčí poněkud matoucí závěr soudu prvního stupně pak ničeho nemění na správnosti jeho rozhodnutí.

23. Navrhovatelka rovněž namítala, že napadené usnesení spočívá na nesprávném právním posouzení věci, zejména pokud jde o existenci důležitého důvodu pro přezkum rozhodnutí. Navrhovatelka polemizuje se samotnými právními závěry vyslovenými v řadě judikátů Nejvyššího soudu ohledně dnes již obecně přijímaného výkladu pojmu „důležitý důvod“ v intencích ust. § 1209 o. z. Své úvahy podrobně rozvádí. Odvolací soud k tomu uvádí, že navrhovatelka ani netvrdila, jak konkrétně bylo napadenými usneseními zasaženo do právního postavení vlastníků jednotek, její tvrzení zůstala v obecné rovině, že vady v oblasti hospodaření účastníka mohou mít přímý dopad na hodnotu jednotky, resp. omezují vlastníka v nakládání s jednotkou, existuje riziko pokut ze strany správce daně, v důsledku nakládání s fondem oprav nemá účastník zdroje pro nenadálé události, placení finančních prostředků ve prospěch účastníka není nastaveno jednoznačně a transparentně, což ovlivňuje okruh zájemců o vstup do účastníka, čili o koupi bytu, případně se rizikově promítne do ceny bytu. Navrhovatelka přehlíží, že pokud neuvedla žádný konkrétní zásah do podstaty předmětu vlastnictví, pak stěží může být dovozen zásah do podstaty vlastnictví v takové intenzitě, aby byl vyžadován zásah veřejné moci. Soudní přezkum usnesení shromáždění je omezen na případy, kdy je dán důležitý důvod. Lze zopakovat, že ustálená judikatura dovozuje, že záležitostí, která zasahuje do právního postavení vlastníků jednotek nebo do podstaty předmětu jejich vlastnictví z hlediska účelu jeho využití, není zásadně schválení účetních závěrek ani zvýšení příspěvků do fondu oprav, nejde-li o zvýšení extrémní (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 1. 2023, sp. zn. 26 Cdo 3117/2022, s odkazy na další judikaturu). V případě zvýšení příspěvku do fondu oprav navrhovatelka ani netvrdila, že by zvýšený příspěvek byl extrémní (zvlášť s ohledem na polohu a typ domu). Podobně potom do právního postavení vlastníků jednotek ani do podstaty předmětu jejich vlastnictví nezasahuje ani usnesení o změně výše záloh na služby. Podmínka důležitého důvodu platí i pro úspěch návrhu na změnu těchto usnesení.

24. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 142 o. s. ř. ve spojení s § 224 o. s. ř. a procesně úspěšnému účastníkovi přiznal proti navrhovatelce právo na náhradu účelně vynaložených nákladů odvolacího řízení, kdy účastník byl v odvolacím řízení zastoupen advokátem, jehož náklady byly představovány náklady jeho právního zastoupení za úkony právní služby podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen AT), a to za vyjádření se k odvolání navrhovatelky a za účast při jednání odvolacího soudu dle § 11 odst. 1 AT s odměnou ve výši 3 100 Kč za každý úkon podle § 9 odst. 4 písm. c) AT z tarifní hodnoty 50 000 Kč (ve spojení s § 7 bod 5 AT). Účastníku dále k těmto 2 úkonům právní služby náleží částka 300 Kč ke každému úkonu dle § 13 odst. 4 AT jako paušální náhrada výdajů, vše podle § 149 odst. 1 o. s. ř. zvýšené o DPH 21% ve výši 1 428 Kč. Celkem tak náklady řízení činí částku 8 228 Kč.