o zrušení usnesení shromáždění SVJ ze dne 6. 3. 2023, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2024, č. j. 73 Cm 6/2023-34,

1. Návrhem ze dne 27. 4. 2023 se navrhovatel domáhal, aby byla vyslovena neplatnost usnesení, kterým shromáždění [adresa], IČO: [IČO], se sídlem [adresa], konané dne 6. 3. 2023, schválilo uzavření smlouvy o dílo se společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], IČ: [IČO], spočívající „ve výměně stoupaček rozvodů SV a TUV, odpadu a plynu vč. cirkulace, napojení na ležaté rozvody a všech 104 bytů v domě, jakož i v osazení čističů a výměně všech vodoměrů Enbra, včetně případných bouracích a zednických prací nezbytných k zajištění přístupu k šachtě stoupacího potrubí, jak jsou podrobně co do jednotlivých výkonů a materiálů položkově specifikovány v rozpočtech ve znění 4 cenových nabídek č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno], které jsou nedílnou přílohou této smlouvy (dále také jen „návrh“). Navrhovatel měl za to, že shromáždění nebylo oprávněno odsouhlasit napadené usnesení jako celek, neboť kromě samotné smlouvy o dílo na opravu stoupaček obsahuje i případné vícepráce spočívající v bouracích a zednických pracích nezbytných k zajištění přístupu k šachtě stoupacího potrubí. Navrhovatel podrobně popsal, že finanční prostředky SVJ nemohou být vynakládány jako vícepráce na opravy zdí v bytech jednotlivých vlastníků, neboť tyto práce budou prováděny na zdech, které jsou součástí bytů jako soukromého vlastnictví, nikoli na zdech, které by byly společnou částí budovy.

2. Účastník s návrhem nesouhlasil. Podle jeho názoru jsou části zdí, které zakrývají stoupací vedení, součástí společných částí budovy a pokud by tomu tak nebylo, tak měl za to, že napadeným usnesením lze odsouhlasit smlouvu, v jejímž rámci byly odsouhlaseny i prostředky na opravy a uvedení do původního stavu po bouracích pracích, i kdyby tyto opravy byly prováděny v částech, které jsou součástí bytů jako soukromého vlastnictví.

3. Soud prvního stupně usnesením ze dne 24. 1. 2024, č. j. 73 Cm 6/2023-34 ve výroku I. návrh zamítl a ve výroku II. uložil neúspěšnému navrhovateli povinnost k náhradě nákladů řízení. Po skutkové stránce soud prvního stupně dovodil, že navrhovatel je členem účastníka, dne 6. 3. 2023 se konalo shromáždění účastníka, přítomni byli vlastníci s 54,84% hlasů, shromáždění bylo usnášeníschopné. Pod bodem 2. programu přijalo shromáždění usnesení ve znění: „[adresa]“ schvaluje smlouvu o dílo na výměnu stoupaček TV, SV, kanalizace plynu vč. zednických prací se společností [Anonymizováno] s tím, že bude doplněno platné pojištění zhotovitele a technický dozor investora, projednaný v bodu č. 3 programu. Vícepráce budou součástí smlouvy.“ (dále také jen „napadené usnesení“). Pro přijetí napadeného usnesení hlasovalo 89,53 % hlasů, proti byli vlastníci s 10,47 % hlasů, zdrželo se 0 % hlasů. Navrhovatel hlasoval proti přijetí usnesení.

4. Po právní stránce soud prvního stupně dovodil, že návrh je podán včas, navrhovatel je přehlasovaným vlastníkem, ovšem pro přezkum napadeného usnesení není dán důležitý důvod (§ 1209 odst. 1 o. z.). Své argumenty soud prvního stupně blíže rozvedl a rovněž uvedl, že napadené usnesení o schválení smlouvy na opravu stoupaček nelze vykládat tak, že tímto usnesením bylo schváleno vynaložení prostředků za účelem, aby se (bez dalšího důvodu, kterou je rekonstrukce stoupaček) opravil nebo zhodnotil soukromý majetek. Napadeným usnesením bylo schváleno vynaložení prostředků SVJ na vícepráce v rámci schválené smlouvy o dílo, kdy vícepracemi může být úhrada za opravy zdí, do kterých může být nutné zasáhnout, aby se dalo dostat ke stoupačkám a provést jejich opravu.

5. Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel odvolání. Uvedl, že hlavním předmětem sporu předmětného shromáždění byla položka předmětu díla spočívající v bouracích a zednických pracích nezbytných k zajištění přístupu ke stoupacímu vedení a uvedení do původního stavu. Shromáždění nebylo oprávněno odsouhlasit smlouvu o dílo, jejímž jedním z předmětů je úprava majetku nespadajícího do společných částí domu. Nesouhlasil se závěrem soudu prvního stupně, že pro přezkum napadeného usnesení není dán důležitý důvod. Uvedl, že i smlouva o výměně stoupaček v celkové hodnotě 4 936 986 Kč + 15% DPH představuje důležitý důvod, poukázal na judikaturu Nejvyššího soudu. Dále se navrhovatel podrobně vyjádřil k povaze předstěn, jež jsou dle jeho mínění součástí vlastnictví jednotky a mají být předmětem víceprací dle smlouvy o dílo, přičemž někteří z členů účastníka si nerozvážně nechali zdi zazdít a znemožnili tak přístup ke stoupačkám. Účastník nemůže vynaložit finanční prostředky k opravám soukromého vlastnictví, jeho stanovy přesně definují, k čemu lze finanční prostředky použít.

6. Účastník považoval rozhodnutí soudu prvního stupně za správné, napadené usnesení považoval za souladné se zákonem i stanovami, své úvahy rozvedl na jednání odvolacího soudu, navrhl potvrzení rozhodnutí soudu prvního stupně.

7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že není důvodné.

8. Protože předmětem řízení byl přezkum rozhodnutí shromáždění vlastníků ze dne 6. 3. 2023, aplikoval odvolací soud (stejně jako soud prvního stupně) na projednávanou věc občanský zákoník ve znění účinném od 1. 7. 2020, tedy ve znění zákona č. 163/2020 Sb., kterým se mění zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony (dále opět jen „o. z.“).

9. Podle § 1209 odst. 1 o. z. je-li pro to důležitý důvod, může přehlasovaný vlastník jednotky navrhnout soudu, aby o záležitosti týkající se správy domu a pozemku rozhodl; v rámci toho může též navrhnout, aby soud dočasně zakázal jednat podle napadeného rozhodnutí. Není-li návrh podán do tří měsíců ode dne, kdy se vlastník jednotky o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl, jeho právo zaniká. Podle odstavce soud uspořádá právní poměry vlastníků jednotek podle slušného uvážení. Soud může zejména rozhodnout, zda se má rozhodnutí uskutečnit bez výhrad, s výhradami či proti zajištění, anebo zda se uskutečnit vůbec nemá.

10. Odvolací soud souhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že není dán důležitý důvod pro přezkum napadeného usnesení. V řízení o návrhu podle § 1209 o. z. je třeba vždy zvažovat, zda zjištěným porušením právních předpisů či stanov došlo s ohledem na okolnosti případu k natolik závažnému zásahu do práv vlastníků jednotek či společenství samotného, že odůvodňuje vyslovení neplatnosti napadeného usnesení. Ustálená judikatura spojuje důležitý důvod s tím, zda bylo rozhodováno o záležitosti, který přímo zasahuje buď do samotného právního postavení vlastníků jednotek, nebo do podstaty předmětu jejich vlastnictví z hlediska účelu jeho využití (srov. např. usnesení NS ČR sp. zn. 26 Cdo 4567/2016).

11. Obsahem napadeného usnesení bylo schválení smlouvy o dílo na výměnu stoupaček TV, SV, kanalizace plynu vč. zednických prací se společností [Anonymizováno]. s tím, že součástí smlouvy budou vícepráce blíže specifikované.

12. Ze smlouvy o dílo vyplývá, že jejím předmětem je výměna stoupaček rozvodů SV a TUV, odpadu a plynu vč. cirkulace, napojení na ležaté rozvody ve všech 104 bytech v domě, jakož i osazení čističů a výměně všech vodoměrů, včetně případných bouracích a zednických prací nezbytných k zajištění přístupu k šachtě stoupacího potrubí, jak jsou podrobně co do jednotlivých výkonů a materiálů položkově specifikovány ve 4 nabídkách, které jsou součástí smlouvy. Ze smlouvy o dílo a z nabídky č. [Anonymizováno] (dále také jen „nabídka“) vyplývá, že sjednaná cena za celé dílo činí 4 936 986 Kč + 15 % DPH. Část ceny za dílo spočívající ve vícepracech - zazdění jádra - demontáž WC modulů činí dle nabídky 693 323,50 Kč s tím, že v nabídce jsou konkretizovány jednotlivé dodávky sjednaných víceprací.

13. Navrhovatel brojil proti napadenému usnesení pouze v části předmětu smlouvy o dílo, v části týkající se víceprací dle nabídky. Odvolací soud dovodil, že není dán důležitý důvod pro přezkoumání napadeného usnesení. Je tomu tak z důvodů následujících. Důležitý důvod pro přezkoumání usnesení přijatého shromážděním je dán tehdy, jestliže bylo dotčeným usnesením shromáždění rozhodnuto o záležitosti, která přímo zasahuje buď do samotného právního postavení vlastníků jednotek, nebo do podstaty předmětu jejich vlastnictví z hlediska účelu jeho využití. Co zpravidla je důležitým důvodem pro přezkum rozhodnutí dovodila judikatura, přičemž důležitým důvodem je komplexní úprava či revitalizace domu (NS 26 Cdo 4386/2015 a 28 Cdo 3246/2007) a zpravidla i výměna oken v celém domě (NS 22 Cdo 1423/2009), dále usnesení shromáždění o výměně výtahů a schválení smlouvy o dílo, která stanoví konkrétní podmínky, za nichž bude výměna výtahů realizována, jakož i schválení případných podstatných změn takové smlouvy (NS 26 Cdo 2657/2016).

14. Navrhovatel ničeho nenamítal proti smlouvě o dílo jako celku. Lze tedy konstatovat, že byl srozuměn s tím, že rozsáhlou výměnu stoupaček rozvodů SV a TUV, odpadu a plynu opravu dle smlouvy o dílo ve všech 104 jednotkách je třeba provést. Navrhovatel brojil pouze proti části předmětu smlouvy o dílo, a to proti vícepracím - zazdění jádra - demontážím WC modulů. Smlouva o dílo byla napadeným usnesením schválena jako celek, pro přijetí napadeného usnesení hlasovalo na shromáždění téměř 90 % přítomných vlastníků. Cena za vícepráce byla ve smlouvě o dílo sjednána ve výši 693 323,50 Kč. Odvolací soud zastává názor, že pokud navrhovatel brojil pouze proti sjednaným vícepracím za uvedenou cenu 693 323,50 Kč, pak při počtu 104 jednotek v domě a s ohledem na celkovou technickou a finanční náročnost realizace celé smlouvy o dílo, nejde o důležitou záležitost, která by se dala přirovnat záležitostem, u nichž shora uvedená citovaná judikatura dovodila, že se jedná o důležitou záležitost, aby mohlo být přijaté usnesení shromáždění přezkoumáno soudem.

15. Nad rámec uvedeného odvolací soud uvádí, že i kdyby byl dán důležitý důvod pro přezkum napadeného usnesení, tak jeho obsahem bylo schválení smlouvy o dílo na výměnu stoupaček ve 104 jednotkách v domě, přičemž z tvrzení navrhovatele se nepodává žádný argument pro nezákonnost přijetí napadeného usnesení jako celku, tedy nelze dovodit, že by napadené usnesení bylo přijato nezákonně. Navrhovatel netvrdil, že by se stavební úpravy v domě spočívající ve výměně stoupaček neměly uskutečnit. Vlastníci bytů budou muset při provádění díla umožnit přístup do svého bytu (§ 1183 odst. 1 o. z.). Lze uvažovat, že při provádění takto rozsáhlých stavebních úprav může dojít ke vzniku škody, a to jak na straně vlastníka jednotky, tak i na straně účastníka, neboť nutně budou prováděny i bourací práce nezbytné k zajištění přístupu ke stoupacímu vedení a i zednické práce při uvedení do původního stavu. Pokud by v souvislosti s prováděním stavebních úprav vznikla škoda na straně účastníka, pak by vzniklou škodu byl povinen účastníkovi nahradit vlastník jednotky (§ 1183 odst. 2 o. z.). Následně je tedy dána možnost, aby při splnění zákonných předpokladů pro vznik škody přistoupil účastník k vymáhání náhrady škody po dotčeném vlastníkovi.

16. Z uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil, a to včetně nákladového výroku. Pokud navrhovatel v odvolání uvedl, že pro případ, že by jeho odvolání nebylo vyhověno, navrhoval, aby nákladový výrok soudu prvního stupně byl změněn tak, že žádnému z účastníků se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává, neboť měl za to, že je namístě přistoupit k aplikaci § 150 o. s. ř., pak s tímto odvolací soud nesouhlasí. Podle § 150 o. s. ř. soud může výjimečně, jsou-li pro to důvody hodné zvláštního zřetele, náhradu nákladů zcela nebo z části nepřiznat. Úvaha soudu o tom, zda se jedná o výjimečný případ a zda tu jsou důvody hodné zvláštního zřetele, musí vycházet z posouzení všech okolností konkrétní věci. V daném případě navrhovatel ani netvrdil, proč by se mělo jednat o výjimečný případ a ani netvrdil důvody zvláštního zřetele hodné. Navrhovatel tvrdil, že uvedeným důvodem je skutečnost, že jeho návrh není bezdůvodný a vychází ze snahy zamezit naložení s finančními prostředky účastníka, ale tyto uvedené skutečnosti bezpochyby dané ustanovení § 150 o. s. ř. nenaplňují. Aplikace uvedeného ustanovení umožňující soudu moderovat základní zásadu ovládající rozhodování o náhradě nákladů civilního procesu, tedy zásadu úspěchu ve věci dle § 142 odst. 1 o. s. ř., není v daném případě dána. Proto byl potvrzen i nákladový výrok.

17. Odvolací soud podle § 1 odst. 3 a § 23 a contrario z. ř. s. a podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. rozhodl dále o náhradě nákladů řízení před odvolacím soudem. Účastník byl v řízení úspěšný, proto má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši 4 114 Kč, které sestávají z:

- odměny za zastupování advokátem spočívající v 1 úkonu právní služby (účast na jednání odvolacího soudu, vyjádření k odvolání nebylo podáno) ze základu 50 000 Kč, podle § 9 odst. 4 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, vypočtené podle § 7 advokátního tarifu, ve výši 3 100 Kč,

- 1 režijní paušál podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu ve výši 300 Kč,

- náhrady za 21 % DPH ve výši 714 Kč.