o určení neúčinnosti doručení, k odvolání navrhovatelky do usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. prosince 2021, č. j. C 264713/RD29/MSPH, Fj 565314/2021/MSPH,

1. Návrhem doručeným soudu dne 10. prosince 2021 pod Fj 565314/2021 se navrhovatelka domáhala určení neúčinnosti doručení usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. října 2021, č. j. C 264713/RD12/MSPH, Fj 497106/2021/MSPH.

2. Městský soud v Praze usnesením uvedeným v záhlaví zamítl návrh na rozhodnutí o neúčinnosti doručení usnesení zdejšího soudu ze dne 27. října 2021, č. j. Fj 497106/2021/MSPH, C 264713/RD12/MSPH. V odůvodnění uvedl, že usnesení ze dne 27. října 2021, č. j. Fj 497106/2021/MSPH, C 264713/RD12/MSPH soud doručil v souladu s platnými zákonnými ustanoveními. V dané době byla zmocněnkyně právoplatnou osobou oprávněnou zastupovat navrhovatelku před soudem (zejména co se týče podávání návrhů, přebírání korespondence aj.). Soud postupoval v souladu s tzv. registračním principem, tj. pokud má soud skutečnosti za řádně prokázané a listině doložené, nepřezkoumává pravost listin, a pokud listiny a samotný návrh obsahují všechny zákonem stanovené údaje a náležitosti, návrhu vyhoví. Podobně soud postupuje i v doručování předmětných vyřizujících rozhodnutí a jiných písemností. Pokud neexistuje důvodné podezření, že se jedná o podvodné jednání či falzifikát (např. ověřovací doložky podpisu), soud listiny nepřezkoumává a na základě znění návrhu a k němu doložených listin rozhodne v souladu s platnými zákonnými ustanoveními. Soud proto rozhodl tak, jak shora uvedeno, neboť z listin doložených v samotném řízení vyplývá, že doručení předmětného usnesení bylo řádné.

3. Navrhovatelka podala proti tomuto usnesení včasné odvolání. V něm soudu vytýká, že se vůbec nezabýval okolností, zda ke dni doručování předchozího usnesení, jehož neúčinnosti se domáhá, byla zmocněnkyně [Anonymizováno] osobou oprávněnou zastupovat navrhovatele. Dále namítá, že soud vůbec neprovedl navržené listinné důkazy a neučinil ani správné skutkové závěry, pokud měl za to, že v dané době byla zmocněnkyně osobou oprávněnou zastupovat navrhovatelku. Rozhodnutí spočívá i na nesprávném právním posouzení věci, když soud prvního stupně uvedl, že usnesení bylo doručováno v souladu s platnými zákonnými ustanoveními, aniž by konkretizoval ona zákonná ustanovení, když již dne 25. října 2021 zmocněnkyně [Anonymizováno] přestala být zástupkyní navrhovatelky a soud předchozí usnesení ze dne 27. října 2021, č. j. Fj 497106/2021/MSPH, C 264713/RD12/MSPH, doručil až dne 3. listopadu 2021. Navrhovatelka přitom neschválila právní jednání zmocněnkyně [Anonymizováno] spočívající v sepsání a podání návrhu na zápis skutečností do obchodního rejstříku. Navrhovatelka proto navrhla, aby odvolací soud změnil odvoláním napadené usnesení tak, že doručení usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. října 2021, č. j. Fj 497106/2021/MSPH, C 264713/RD12/MSPH navrhovatelce je neúčinné.

4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

5. Podle § 50d o. s. ř. (1) Na návrh účastníka rozhodne odesílající soud, že doručení je neúčinné, pokud se účastník nebo jeho zástupce nemohl z omluvitelného důvodu s písemností seznámit. Návrh je třeba podat do 15 dnů ode dne, kdy se s doručovanou písemností seznámil nebo mohl seznámit. V návrhu musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uveden den, kdy se účastník s doručovanou písemností seznámil nebo mohl seznámit, a označení důkazů, jimiž má být včasnost a důvodnost návrhu prokázána. (2) Omluvitelným důvodem podle odstavce 1 nemůže být skutečnost, že se fyzická osoba na adrese pro doručování trvale nezdržuje, skutečnost, že v případě podnikající fyzické osoby a právnické osoby se na adrese pro doručování nikdo nezdržuje. (3) Rozhodl-li soud o tom, že doručení písemnosti je neúčinné, považuje se písemnost za doručenou dnem právní moci rozhodnutí o neúčinnosti.

6. Podle § 11 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), jestliže je podle obsahu spisu zřejmé, že účastník nebo jeho zástupce se z omluvitelného důvodu neseznámil s písemností, soud rozhodne o neúčinnosti doručení této písemnosti i bez návrhu.

7. „O neúčinnosti doručení odesílající soud rozhoduje - jak vyplývá ze znění a smyslu ustanovení § 50d o. s. ř. - jen pro účely řízení, které u něho (ještě) probíhá. Vydal-li soud rozhodnutí (rozsudek, usnesení nebo platební rozkaz), kterým se řízení u něho končí, nelze z ustanovení § 50d o. s. ř. úspěšně dovozovat, že by mohl (i nadále) posuzovat okolnosti významné pro závěr, zda rozhodnutí jím vydaná byla řádně a účinně doručena a zda tedy jsou pravomocná a vykonatelná, popřípadě kdy nabyla právní moci nebo se stala vykonatelnými.“ (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. září 2015, sp. zn. 21 Cdo 30/2015 uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod pořadovým číslem 63/2016).

8. Ze spisu odvolací soud zjistil, že soud prvního stupně usnesením ze dne 27. října 2021, č. j. C 264713/RD12/MSPH, Fj 497106/2021/MSPH, jenž nabylo právní moci dne 19. listopadu 2021, rozhodl o návrhu na zápis změny ze dne 26. října 2021 tak, že návrhu zcela vyhověl.

9. V projednávané věci navrhovatelka podala návrh na určení neúčinnosti doručení usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. října 2021, č. j. C 264713/RD12/MSPH, Fj 497106/2021/MSPH, až poté, co bylo řízení u odesílajícího soudu skončeno. Již z tohoto důvodu - jak vyplývá z výše uvedeného - nemohl být jeho návrh úspěšný. Soud prvního stupně proto nepochybil, když návrh zamítl, byť z jiného důvodu, než shledal odvolací soud.

10. Odvolací soud proto napadené usnesení potvrdil podle § 219 o. s. ř., neboť je ve výroku věcně správné.