o určení společníka v obchodní společnosti Background s.r.o. /původní obchodní firma PRAGUE 22 DEVELOPMENT, s.r.o./, o návrhu žalobce na nařízení předběžného opatření, o odvolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 77 Cm 132/2020-222 ze dne 8. března 2022
JUDr. Vladislava Riegrová, Ph.D., · předsedkyně senátu · Rozhodnutí ze dne 20. 4. 2022
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací, rozhodující předsedkyní senátu JUDr. Vladislavou Riegrovou, Ph.D., v právní věci
žalobce: [Anonymizováno]., IČO [IČO]
sídlem [adresa]
insolvenční správce úpadce [Jméno žalobce A]., IČO [IČO žalobce A]
sídlem [Adresa žalobce A]
/ původně žalobce: [Jméno žalobce B]., IČO [IČO žalobce B]
sídlem [Adresa žalobce B] /
proti
žalovaným: č.1/ [Jméno žalované], narozen [Datum narození žalované]
bytem [Adresa žalované]
zastoupen [Jméno Zástupce A], advokátem
sídlem [adresa]
č.2/ [Jméno advokáta A], narozen [Datum narození advokáta A]
bytem [Adresa advokáta A]
zastoupen [Jméno Zástupce B], advokátem
sídlem [adresa]
č.3/ [Jméno advokáta B]., IČO [IČO advokáta B]
sídlem [adresa]
zastoupen [Jméno Zástupce C], advokátem
sídlem [adresa]
o určení společníka v obchodní společnosti [Jméno advokáta C]. /původní obchodní firma [Anonymizováno] [Jméno advokáta D]./, o návrhu žalobce na nařízení předběžného opatření, o odvolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 77 Cm 132/2020-222 ze dne 8. března 2022
I. Odvolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně rozhodl takto: „Návrh na nařízení předběžného opatření ze dne 1. 3. 2022, jímž se žalobce domáhá, aby soud přikázal obchodní společnosti [Jméno advokáta C]., IČO [IČO], aby do skončení řízení v této věci právně ani fakticky nedisponovala s pozemkem parc. č. [Anonymizováno] orná půda, v katastrálním území [adresa], obec [adresa], zapsaným na listu vlastnictví č. [Anonymizováno] u [právnická osoba] pro hlavní město [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa], a to zejména, nikoliv však výlučně, neomezovala vlastnické právo k pozemku parc.č. [Anonymizováno], orná půda, v katastrálním území [adresa], obec [adresa], zapsaným na listu vlastnictví č. [Anonymizováno] u [právnická osoba] pro hlavní město [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa], a úmyslně tento neznehodnotila právně či faktickým užíváním, se odmítá.“
2. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že tak soud rozhodl postupem dle ustanovení § 75b odst. 2 o. s. ř., když žalobce, aniž by u něho byly splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, nesložil jistotu, jak mu ukládá ustanovení § 75b odst. 1 o. s. ř.
3. Proti rozhodnutí soudu prvního stupně se žalobce včas odvolal a navrhoval jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Žalobce je přesvědčen, že jsou u něho předpoklady pro osvobození od soudních poplatků splněny.
4. Odvolací soud konstatuje, že návrh na nařízení předběžného opatření byl žalobcem podán v odvolacím řízení, vedeném k odvolání žalovaných proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 7 Cmo 285/2021 ze dne 19. března 2021, jímž soud rozhodl takto: „Určuje se, že žalobce je jediným společníkem společnosti [Anonymizováno] [Jméno advokáta D]., IČ [IČO], sídlem [adresa] s obchodním podílem ve výši 100% k základnímu kapitálu této společnosti.“
5. Vzhledem k tomu, že žalovaní vzali své odvolání zpět, odvolací soud usnesením č. j. 7 Cmo 285/2021-244 ze dne 31. března 2022 odvolací řízení zastavil. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 14. 4. 2022.
6. Podle ustanovení § 222 odst. 1 o. s. ř. jestliže odvolatel vezme odvolání zpět, právní moc napadeného rozhodnutí nastane, jako kdyby k podání odvolání nedošlo.
7. Podle ustanovení § 161 odst. 2 o. s. ř. není-li v rozsudku uložena povinnost k plnění, rozsudek je vykonatelný, jakmile nabyl právní moci.
8. V daném případě ovšem nejde o situaci, že by bylo předběžné opatření nařízeno a byl zvažován zánik předběžného opatření podle ustanovení § 77 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.
9. Jinak z povahy věci vyplývá, že v občanskoprávním exekučním řízení nemůže být vykonáno rozhodnutí o určení, zda tu právo nebo právní vztah je či není / § 80 písm. c/ o. s. ř. /. V daném případě by tedy, obecně vzato, v případě běžícího řízení, přicházelo v úvahu jen případné předběžné opatření z důvodu potřeby zatímní úpravy mezi účastníky řízení. Jestliže ovšem již bylo vydáno pravomocné finální rozhodnutí ve věci, rozhodování o zatímní úpravě poměrů účastníků řízení po zahájení řízení pojmově nepřichází v úvahu a řízení o takovém návrhu by muselo být zastaveno / § 104 odst. 1 o. s. ř. /. / Jen pro úplnost, a prakticky nad rámec daného odvolacího řízení odvolací soud podotýká, že společnost [Jméno advokáta C]. / původní obchodní firma [Anonymizováno] [Jméno advokáta D]. / ani nemá postavení účastníka řízení. /
10. S ohledem na výše popsané je evidentní, že odvolání proti rozhodnutí o odmítnutí návrhu na nařízení předběžného opatření z důvodu nezaplacení jistoty, se stalo bezpředmětným.
11. Odvolací soud tedy odvolání postupem dle ustanovení § 218 o. s. ř. odmítl./ V dané souvislosti lze odkázat na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Odo 611/2002./
12. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle ustanovení § 146 odst. 3 ve spojení s ustanovením § 224 odst. 1 o. s. ř. Žalovaným náklady odvolacího řízení nevznikly.
13. Podle ustanovení § 218c o. s. ř. o zastavení odvolacího řízení pro zpětvzetí odvolání před zahájením jednání před odvolacím soudem a o odmítnutí odvolání podle § 218 nebo podle § 218a může rozhodnout jen předseda senátu odvolacího soudu nebo pověřený člen senátu.
Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.