o uložení pořádkové pokuty, o odvolání společnosti CF sociální firma, s. r. o. proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. prosince 2021, č. j. C 27513/RD28/KSUL, Fj 52883/2021/KSUL,

1. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně uložil ve výroku I. společnosti [právnická osoba], IČO [IČO], sídlem [adresa], 400 01 Ústí nad Labem (dále jen „[Anonymizováno]“) pořádkovou pokutu ve výši 20 000 Kč. Ve výroku II. rozhodl, že [Anonymizováno] je povinna zaplatit částku 20 000 Kč na účet Krajského soudu v Ústí nad Labem ve lhůtě 3 dnů od právní moci usnesení. Nebude-li tato částka zaplacena v uvedené lhůtě, bude vymáhána. V odůvodnění soud uvedl, že usnesením vyzval [Anonymizováno] k doložení účetních závěrek za období let 2014 až 2020 do sbírky listin, a to ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy usnesením. Výzva byla [Anonymizováno] doručena dne 26. 9. 2021, avšak zůstala bez odezvy. Soud proto podle § 104 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“) uložil Společnosti pořádkovou pokutu ve výši 20 000 Kč.

2. Do tohoto usnesení podala [Anonymizováno] včasné odvolání, ve kterém uvedla, že dle kategorizace účetních jednotek je zařazena jako mikro; má 4 zaměstnance; roční obrat nepřekročí 3 mil. Kč a aktiva 1,5 mil. Kč; nemá za povinnost mít závěrku ověřenou auditorem. Z těchto důvodů nemá povinnost zveřejňovat listiny ve sbírce listin a nemá ani povinnost sestavovat výroční zprávy.

3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

4. Podle § 66 písm. c) z. v. r. sbírka listin obsahuje výroční zprávy, řádné, mimořádné a konsolidované účetní závěrky, nejsou-li součástí výroční zprávy, stanoví-li povinnost jejich uložení do sbírky listin zákon upravující účetnictví osob a vyžaduje-li jejich vyhotovení jiný zákon, návrh rozdělení zisku nebo vypořádání ztráty a jejich konečnou podobu, nejsou-li součástí účetní závěrky, a zprávu auditora o ověření účetní závěrky.

5. Podle § 72 odst. 1 z. v. r. zapsaná osoba předloží bez zbytečného odkladu od vzniku rozhodné skutečnosti rejstříkovému soudu listiny zakládané do sbírky listin.

6. Podle § 21a odst. 1 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví (dále jen „ ZoÚ“) z účetních jednotek podle § 1 odst. 2 jsou povinny účetní závěrku nebo přehled o majetku a závazcích a výroční zprávu, vyžaduje-li jejich vyhotovení tento zákon nebo zvláštní právní předpis, zveřejnit ty, které se zapisují do veřejného rejstříku, nebo ty, kterým tuto povinnost stanoví zvláštní právní předpis. Účetní jednotky zveřejňují účetní závěrku v rozsahu, v jakém jimi byla sestavena (§ 18 odst. 4) a v případě účetních jednotek, které mají povinnost mít účetní závěrku ověřenou auditorem, v rozsahu a znění, ve kterém byla ověřena auditorem. Povinnosti účetních jednotek ke zveřejnění či uveřejnění jiných informací stanovené ve zvláštních právních předpisech nejsou dotčeny. Ustanovení o účetních záznamech podle tohoto zákona se mohou použít obdobně i v uvedených případech.

7. Podle § 1 odst. 2 písm. a) ZoÚ se tento zákon vztahuje na účetní jednotky, kterými jsou právnické osoby, které mají sídlo na území České republiky.

8. Podle § 21a odst. 4 ZoÚ účetní jednotky, které se zapisují do veřejného rejstříku, zveřejňují účetní závěrku a výroční zprávu jejich uložením do sbírky listin nejpozději v době stanovené v odstavci 2 přitom účetní závěrka může být uložena jako součást výroční zprávy. Povinnost zveřejnění uvedených účetních záznamů podle tohoto zákona účetní jednotka splnila okamžikem jejich předání rejstříkovému soudu.

9. Podle § 104 z. v. r. předseda senátu může uložit pořádkovou pokutu zapsané osobě také tehdy, jestliže neuposlechla výzvy rejstříkového soudu, aby mu sdělila skutečnosti nebo předložila listiny potřebné k rozhodnutí v řízení zahájeném bez návrhu nebo aby mu předložila listiny, které podle tohoto nebo jiného zákona mají být založeny do sbírky listin; pořádkovou pokutu lze uložit do výše 100 000 Kč.

10. Podle § 105 z. v. r. neplní-li zapsaná osoba povinnosti podle § 104 opakovaně nebo může-li takové neplnění mít závažné důsledky pro třetí osoby a je na tom právní zájem, může rejstříkový soud i bez návrhu zahájit řízení o zrušení zapsané osoby s likvidací; rejstříkový soud na tuto skutečnost zapsanou osobu upozorní a poskytne jí přiměřenou lhůtu k odstranění nedostatků.

11. Podle § 106 odst. 1 z. v. r. za neuposlechnutí výzvy podle § 104 se závažnými důsledky pro třetí osoby se považuje zejména nepředložení aktualizovaných listin podle § 66 písm. a) až c) a j).

12. Z připojeného rejstříkového spisu odvolací soud zjistil, že usnesením ze dne 16. 9. 2021, č. j. C 27513/RD25/KSUL, Fj 52883/2021/KSUL, vyzval soud prvního stupně [Anonymizováno] ve lhůtě 30 dnů od právní moci usnesení k doložení účetních závěrek nebo výročních zpráv za roky 2014-2020 jakož i rozhodnutí o jejich schválení. Současně [Anonymizováno] poučil o možnosti uložení pořádkové pokuty dle § 104 z. v. r., pokud ke splnění uložené povinnosti ani přes výzvu soudu nedojde. Usnesení bylo [Anonymizováno] doručeno dne 26. 9. 2021, k marnému uplynutí lhůty došlo dne 12. 11. 2021. Ze sbírky listin v elektronické podobě vedené Ministerstvem spravedlnosti odvolací soud zjistil, že listiny požadované v usnesení ze dne 16. 9. 2021, č. j. C 27513/RD25/KSUL, Fj 52883/2021/KSUL, [Anonymizováno] dosud nezaložila.

13. Účetní závěrky jsou listiny, které sbírka listin obsahuje a právnické osoby zapsané v obchodním rejstříku jsou povinny je v zákonné lhůtě do sbírky listin zakládat (§ 66 písm. c) z. v. r., § 21 a § 21a zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví). K námitce odvolatelky odvolací soud uvádí, že tzv. mikro účetní jednotka nemá sice dle § 20 ZoÚ povinnost mít účetní závěrku ověřenou auditorem, a vzhledem k tomu nemá i povinnost vyhotovit výroční zprávu, nicméně povinnost sestavovat a zakládat do sbírky listin účetní závěrky jako takové [Anonymizováno] má, byť je dle zákona o účetnictví tzv. mikro účetní jednotkou a rozsah její účetní závěrky je tak u ní dle § 3a vyhlášky č. 500/2002 zkrácen. K samotné povinnosti osob zapsaných v obchodním rejstříku předkládat soudu listiny, které se zakládají do sbírky listin, odvolací soud uvádí, že tato byla výslovně stanovena již obchodním zákoníkem s účinností od 1. 7. 1996, a to v § 27a obchodního zákoníku účinném do 30. 6. 2005, a s účinností od 1. 7. 2005 v § 38k obchodního zákoníku.

14. Společnost je podle cit. ust. § 72 odst. 1 z. v. r. povinna uvedené listiny do sbírky listin založit bez zbytečného odkladu. V případě, že osoba, kterou váže povinnost uvedené listiny do sbírky listin zakládat, přes výzvu soudu tuto povinnost nesplní, je soud oprávněn jí podle § 104 z. v. r. uložit pořádkovou pokutu až do výše 100 000 Kč. V posuzované věci soud prvního stupně vyzval [Anonymizováno] ke splnění povinnosti založit účetní závěrky za období roku 2014 až 2020 do sbírky listin, výzva byla Společnosti řádně doručena. Ve výzvě byla [Anonymizováno] upozorněna na možnost uložení pořádkové pokuty až do výše 100 000 Kč v případě, že výzvy neuposlechne.

15. [Anonymizováno] výzvu soudu neuposlechla, stanovenou lhůtu pro splnění uložené povinnosti nechala uplynout marně a výzvu nesplnila ani dodatečně. Ani z obsahu odvolání neplyne, že [Anonymizováno] hodlá výzvu soudu splnit a do kdy tak učiní. Soud prvního stupně proto postupoval správně, když Společnosti uložil podle ust. § 104 z. v. r. pořádkovou pokutu ve výši 20 000 Kč, která se jeví odvolacímu soudu jako přiměřená vzhledem k okolnosti, že podle cit. ust. § 105 a § 106 odst. 1 z. v. r. se nepředložení aktualizovaných listin podle § 66 písm. c) z. v. r. považuje za nesplnění povinnosti se závažnými důsledky pro třetí osoby, které může vést až ke zrušení společnosti s likvidací. Je zřejmé, že právě vzhledem k absenci účetních závěrek ve sbírce listin od roku 2014 přiměřenost uložené pořádkové pokuty vzhledem k majetkovým poměrům [Anonymizováno] přezkoumat nelze, přičemž [Anonymizováno] ani v odvolání netvrdí ani nedokládá, že by pořádková pokuta ve výši 20 000 Kč byla jejím majetkovým poměrům nepřiměřená.

16. Na základě výše uvedeného odvolací soud napadené usnesení podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.