o zrušení společnosti s likvidací a o jmenování likvidátora, k žalobě na obnovu řízení, podané Filipem Hodboděm, dat. nar. 2. dubna 1972, Písková 830/25, Modřany, 143 00 Praha 4, o odvolání Filipa Hodbodě proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. března 2021, č.j. 85 Cm 738/2019-99,
JUDr. Lenka Broučková · předsedkyně senátu · Rozhodnutí ze dne 8. 4. 2021
Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Broučkové a soudkyň JUDr. Lenky Grollové a JUDr. Milady Uhlířové ve věci
obchodní korporace: [právnická osoba], IČO [IČO]
sídlem [adresa]
o zrušení společnosti s likvidací a o jmenování likvidátora, k žalobě na obnovu řízení, podané [Anonymizováno], dat. nar. [Anonymizováno], [adresa], o odvolání [Anonymizováno] proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. března 2021, č.j. 85 Cm 738/2019-99,
Odvolání se odmítá.
1. [Anonymizováno] se podáním doručeným Městskému soudu v Praze dne 12. 3. 2021( č.l. 95 spisu) domáhá obnovy řízení vedeného u soudu prvního stupně pod sp. zn. 85 Cm 738/2019. Žalobu odůvodnil tím, že mu bylo znemožněno prokázat věci a skutečnosti rozhodné pro vydání rozhodnutí soudu.
2. Městský soud v Praze v záhlaví označeným usnesením vyzval [Anonymizováno], aby svou žalobu na obnovu řízení ze dne 10. 3. 2021 doplnil uvedením, které rozhodnutí vydané v řízení 85 Cm 738/2019 napadá a z čeho dovozuje aktivní věcnou legitimaci k podání návrhu. Z odůvodnění usnesení plyne, že navrhovatel neuvedl, které rozhodnutí v řízení napadá, když toto obsahuje několik rozhodnutí ve věci soudu prvního stupně i soudu odvolacího (§ 228 odst. 1 o. s. ř.). Žalobu na obnovu řízení pak může podat pouze jeho účastník. Proto soud prvního stupně navrhovatele dle ust. § 43 o. s. ř. vyzval tak, jak je uvedeno ve výroku. Usnesení obsahuje poučení: „Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu.“.
3. Proti usnesení soudu prvního stupně se včas odvolal [Anonymizováno], který tvrdí, že aktivní věcnou legitimaci pro své podání má jako akcionář firmy, a tedy vlastník. Namítá, že v původním řízení nemohl jako předseda představenstva a likvidátor společnosti předložit důkazy. Dále vznesl obvinění na současného likvidátora společnosti a uvedl skutečnosti, pro které nejsou dány důvody k likvidaci společnosti. Současně namítá, že společnost po dobu jeho vězení, má oprávněného zástupce, který jí vede. Odvolatel proto žádá o zrušení usnesení soudu prvního stupně a zastavení likvidace.
4. Odvolací soud se nejprve zabýval tím, zda odvolání [Anonymizováno] proti usnesení soudu prvního stupně je přípustné.
5. Podle ustanovení § 201 o. s. ř. může napadnout rozhodnutí soudu prvního stupně odvoláním účastník řízení, pokud to zákon nevylučuje.
6. Podle ust. § 202 odst. 1 písm. b) o. s. ř. odvolání není přípustné proti usnesení, jímž byl účastník vyzván, aby neúplné, nesrozumitelné nebo neurčité podání doplnil nebo opravil (§ 43 odst. 1).
7. Odvolací soud dospěl k závěru, že odvolání směřuje proti usnesení soudu prvního stupně, jímž byl [Anonymizováno] vyzván dle ust. § 43 odst. 1 o. s. ř., aby neúplné a neurčité podání – žalobu na obnovu řízení – doplnil, proti kterému není odvolání přípustné dle ust. § 202 odst. 1 písm. b) o. s. ř. Je nerozhodné, že soud prvního stupně jej v předmětném usnesení nesprávně poučil o opaku.
8. Z výše uvedených důvodů odvolací soud podle ustanovení § 218 písm. c) o. s. ř. odvolání bez věcného projednání odmítl.
Proti tomuto usnesení není přípustné dovolání.