o zrušení společnosti s likvidací a o jmenování likvidátora, o návrhu na nařízení předběžného opatření v řízení o žalobě na obnovu řízení, podané Filipem Hodboděm, dat. nar. 2. dubna 1972, Písková 830/25, Modřany, 143 00 Praha 4, o odvolání Filipa Hodbodě proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. března 2021, č.j. 85 Cm 738/2019-97,

1. Soud prvního stupně usnesením označeným v záhlaví rozhodl tak, že návrh na nařízení předběžného opatření se odmítá.

2. Ve svém rozhodnutí vyšel z toho, že návrhem doručeným 12. března se [Anonymizováno] domáhá, aby zdejší soud svým usnesením nařídil předběžné opatření, kterým by zastavil likvidaci společnosti [právnická osoba], IČO [IČO] (dále i jen Společnost), po dobu jednání na obnovu řízení až do konečného rozhodnutí soudu. Dále zjistil, že spolu s podáním návrhu navrhovatel nesložil jistotu k zajištění náhrady škody nebo jiné újmy, která by vznikla předběžným opatřením. Vzhledem k této skutečnosti, jakož i vzhledem ke skutečnosti, že se nejedná o žádný z případů uvedených v § 75b odst. 3 o. s. ř., soud prvního stupně podle § 102 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 75b odst. 2 o. s. ř. návrh na nařízení předběžného opatření odmítl.

3. Proti usnesení soudu prvního stupně se včas odvolal [Anonymizováno], který uvedl skutečnosti, pro které nejsou dány důvody k likvidaci Společnosti. Současně namítá, že společnost po dobu jeho vězení, má oprávněného zástupce, který jí vede. Odvolatel proto žádá o zrušení usnesení soudu prvního stupně a zastavení likvidace.

4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

5. Podle ust. § 228 odst. 1 o. s. ž. žalobou na obnovu řízení účastník může napadnout pravomocný rozsudek nebo pravomocné usnesení, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé: a) jsou-li tu skutečnosti, rozhodnutí nebo důkazy, které bez své viny nemohl použít v původním řízení před soudem prvního stupně nebo za podmínek uvedených v ustanovení § 205a a 211a též před odvolacím soudem, pokud mohou přivodit pro něho příznivější rozhodnutí ve věci; b) lze-li provést důkazy, které nemohly být provedeny v původním řízení před soudem prvního stupně nebo za podmínek uvedených v ustanovení § 205a a 211a též před odvolacím soudem, pokud mohou přivodit pro něho příznivější rozhodnutí ve věci.

6. Podle ust. § 235a odst. 2 o. s. ř. pro řízení o žalobě platí přiměřeně ustanovení o řízení v prvním stupni, není-li dále stanoveno něco jiného.

7. Podle ust. § 102 odst. 1 o. s. ř. může soud nařídit předběžné opatření po zahájení řízení, je-li třeba, aby byly zatímně upraveny poměry účastníků, nebo je-li obava, že by mohl být ohrožen výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného. Podle ust. § 102 odst. 3 věta druhá ustanovení § 75,§ 75a,§ 75b,§ 75c,§ 76, 76c,§ 76d,§ 76e,§ 76f,76g § 77 odst. 1 písm. b) až d), § 77 odst. 2, § 77a, a § 78 odst. 3 se použijí obdobně. Podle ust. § 76 odst. 1 písm. f) o. s. ř. předběžným opatřením může být účastníku uloženo zejména, aby něco vykonal, něčeho se zdržel nebo něco snášel.

8. Podle ust. § 75 b) o. s. ř. (1) K zajištění náhrady škody nebo jiné újmy, která by vznikla předběžným opatřením, je navrhovatel povinen složit nejpozději ve stejný den, kdy podal u soudu návrh na nařízení předběžného opatření, jistotu ve výši 10 000 Kč a ve věcech týkajících se vztahů mezi podnikateli vyplývajících z podnikatelské činnosti ve výši 50 000 Kč. Dospěje-li předseda senátu k závěru, že složená jistota zjevně nepostačuje k zajištění náhrady škody nebo jiné újmy, která by vznikla předběžným opatřením, vyzve navrhovatele bezodkladně, aby do 3 dnů složil doplatek jistoty ve výši, kterou stanoví s přihlédnutím k okolnostem případu. Podalo-li návrh na předběžné opatření více navrhovatelů, jsou povinni jistotu a doplatek jistoty složit společně a nerozdílně. (2) Nebude-li jistota podle odstavce 1 složena, předseda senátu návrh na předběžné opatření odmítne. (3) Odstavce 1 a 2 neplatí, a) jde-li o předběžné opatření ve věci výživného; b) jde-li o předběžné opatření ve věci pracovní; c) jde-li o předběžné opatření ve věci náhrady újmy na zdraví; d) osvědčí-li navrhovatel spolu s návrhem na nařízení předběžného opatření, že jsou u něj splněny podmínky pro osvobození od soudních poplatků (§ 138);

9. Odvolací soud ze spisu zjistil, že [Anonymizováno] se podáním doručeným Městskému soudu v Praze dne 12. 3. 2021( č.l. 95 spisu) domáhá obnovy řízení vedeného u soudu prvního stupně pod sp. zn. 85 Cm 738/2019, přičemž neoznačil rozhodnutí soudu, proti němuž jeho návrh směřuje dle ust. § 232 odst. 1 o. s. ř. Žalobu odůvodnil tím, že mu bylo znemožněno prokázat věci a skutečnosti rozhodné pro vydání rozhodnutí soudu. Součástí žaloby na obnovu řízení je návrh na nařízení předběžného opatření ve znění: „Likvidaci společnosti [právnická osoba]. se zastavuje po dobu jednání na obnovu řízení až do konečného rozhodnutí soudu.“ [Anonymizováno] spolu s návrhem na nařízení předběžného opatření dne 12. 3. 2021 nesložil jistotu.

10. V daném případě se jedná o návrh na nařízení předběžného opatření podaný po zahájení řízení o žalobě na obnovu řízení (§ 102 odst. 1 o. s. ř.). Návrh byl podán dne 12. 3. 2021, a protože jistota nebyla nejpozději tento den Filipem Hodboděm složena dle ust. § 75b odst. 1 o. s. ř., dospěl odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně k závěru, že je zde dán důvod pro odmítnutí návrhu na nařízení předběžného opatření dle ust. § 75b odst. 2 o. s. ř., neboť se nejedná o žádný z případů uvedených v § 75b odst. 3 o. s. ř.

11. Ze shora popsaných důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně potvrdil dle ust. § 219 o. s. ř. jako věcně správné.

12. Na okraj odvolací soud upozorňuje soud prvního stupně, že [tituly před jménem] [Anonymizováno], advokát, byl procesním opatrovníkem Společnosti ustanoven usnesením ze dne 22. 6. 2020 č.j. 85 Cm 738/2019-70 toliko v řízení o jejím zrušení s likvidací a jmenování likvidátora, které je již pravomocně skončeno, a proto není osobou oprávněnou za Společnost v tomto řízení o mimořádném opravném prostředku jednat.