o návrhu na zrušení společnosti, nařízení její likvidace a jmenování likvidátora, o odvolání účastnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci ze dne 21. února 2023, č. j. 38 Cm 4/2021-122

1. Soud prvního stupně v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl tak, že účastnice, právnická osoba [Jméno účastnice]., IČO [IČO účastnice], se sídlem [Adresa účastnice], se zrušuje a nařizuje se její likvidace (výrok I.), likvidátorem účastnice, právnické osoby [Jméno účastnice]., IČO [IČO účastnice], se sídlem [Adresa účastnice], se jmenuje [Jméno navrhovatelky B], narozený dne [Anonymizováno], IČO [IČO], se sídlem [adresa], (výrok II.), žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.), účastnice, právnická osoba [Jméno účastnice]., IČO [IČO účastnice], se sídlem [Adresa účastnice], je povinna zaplatit státu – České republice, Krajskému soudu v Ústí nad Labem, soudní poplatek ve výši 2 000,00 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto usnesení na účet č. [č. účtu], pod variabilním symbolem [var. symbol] (výrok IV.).

2. V odůvodnění rozhodnutí soud prvního stupně uvedl následující.

3. Účastnice (dále jen i „právnická osoba“ nebo „společnost“) je zapsaná v obchodním rejstříku vedeném zdejším soudem pod sp. zn. C 24421.

4. Jediným společníkem účastnice je navrhovatel, který navrhuje, aby soud zrušil právnickou osobu s likvidací, přičemž mj. uvádí, že právnická osoba je nekontaktní, že nereagovala na výzvu likvidátora navrhovatele k předložení účetnictví a jiných dokladů společnosti, aby likvidátor mohl dokončit likvidaci navrhovatele, že účastnice již od roku 2013 neplní své povinnosti vůči správci daně. Navrhovatel dále v návrhu uvedl, že je v likvidaci, že likvidace navrhovatele byla nařízena usnesením Městského soudu v Praze ze dne 2.11.2016, č.j. 79 Cm 61/2016-14, a byl soudem jmenován likvidátor navrhovatele, že jediným jeho majetkem je podíl v účastnici.

5. Z obchodního rejstříku účastnice vyplynulo, že účastnice vznikla dne 6.7.2007, že předmětem činnosti účastnice je podnikání, kdy všechna podnikatelská oprávnění účastnice vyžadují živnostenská oprávnění, a že všechna živnostenská oprávnění účastnici zanikla, přičemž poslední z nich účastnici zaniklo dnem 9.12.2017, že je tak dán důvod pro zrušení účastnice a nařízení její likvidace ve smyslu ustanovení § 93 písm. a) zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích; dále jen "z.o.k.").

6. Ze sbírky listin vyplynulo, že účastnice od svého vzniku dne 6.7.2007 nezaložila do sbírky listin žádnou účetní závěrku, že si tak neplní svou zákonnou povinnost ve smyslu ustanovení § 21a odst. 2 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, a ustanovení § 66 písm. c) zákona č. 204/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů, neboť účastnice měla alespoň založit do sbírky listin řádné účetní závěrky za roky 2007 až 2020, které je dle zákona povinna do sbírky listin zakládat, přičemž takové neplnění povinností může mít závažné důsledky pro třetí osoby a je na tom právní zájem, soud tak může i bez návrhu zahájit řízení o zrušení účastnice s likvidací.

7. K výzvě soudu se právnická osoba k návrhu navrhovatele vyjádřila tak, že pouze navrhla, aby soud jmenoval likvidátorem jednatele společnosti.

8. Soud ve věci rozhodl usnesením ze dne 18.5.2021, č.j. 38 Cm 4/2021-36, kterým rozhodl o zrušení účastnice a nařízení její likvidace (výrok I.), jmenoval likvidátora účastnice (výrok II.), rozhodl o nákladech řízení (výrok III.) a o povinnosti k zaplacení soudního poplatku za řízení (výrok IV.). K odvolání účastnice odvolací soud svým usnesením ze dne 26.9.2022, č.j. 8 Cmo 34/2022-10, usnesení soudu prvního stupně ze dne 18.5.2021, č.j. 38 Cm 4/2021-36, zrušil a věc vrátil tomuto soudu prvního stupně k dalšímu řízení, s odůvodněním, že zrušení účastnice a nařízení její likvidace nepředcházela výzva dle ustanovení § 172 odst. 2 o.z.

9. Soud usnesením ze dne 11.11.2022, č.j. 38 Cm 4/2021-118, vyzval účastnici, aby ve stanovené lhůtě doložila soudu podnikatelská oprávnění ke své činnosti, aby předložila rejstříkovému soudu listiny, které dle zákona mají být založeny do sbírky listin, zejména účetní závěrky za roky 2007 až 2020, a stanovil účastnici přiměřenou lhůtu k odstranění nedostatků, tedy aby získala podnikatelská oprávnění ke své činnosti, a aby založila do sbírky listin účetní závěrky za roky 2007 až 2020. Toto usnesení nabylo právní moc dne 1.12.2022.

10. Účastnice i přes výzvy zůstala nečinná a důvody, pro které je vedeno toto řízení o jejím zrušení s likvidací neodstranila.

11. Vzhledem k tomu, že návrh učinila osoba, která na tom má právní zájem, když je jediným společníkem účastnice, že právnická osoba ani na opětovnou výzvu soudu v dodatečně stanovené lhůtě nezískala a nedoložila soudu podnikatelská oprávnění ke své činnosti, a kdy ani přes výzvu soudu v dodatečně stanovené lhůtě nezaložila do sbírky listiny účetní závěrky za roky 2007 až 2019, které je povinna dle ustanovení § 66 písm. c) zákona č. 304/2013 Sb. zakládat do sbírky listin, a tedy neuposlechla výzvy podle § 104 zákona č. 304/2013 Sb. se závažnými důsledky pro třetí osoby ve smyslu ustanovení § 106 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb., byly dány důvodu pro zrušení účastnice a nařízení její likvidace ve smyslu ustanovení § 93 písm. a) z.o.k. a ustanovení § 105 zákona č. 304/2013 Sb., a proto soud bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 89 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, rozhodl o zrušení právnické osoby a nařízení její likvidace.

12. Dále soud postupem dle ustanovení § 191 odst. 1 věty druhé a odst. 4 o.z., když nemohl postupovat dle odstavce třetího, protože stávající jednatel je po dobu více jak 10 let nečinný, neplní si své povinnosti vůči veřejnému rejstříku, a to ani na výzvu soudu se stanovením dodatečné lhůty, jmenoval likvidátorem právnické osoby osobu zapsanou do seznamu insolvenčních správců, a to [tituly před jménem] [Anonymizováno].

13. Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil ustanovením § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“).

14. Ve vztahu k výroku o povinnosti zaplatit soudní poplatek soud konstatoval, že podle ustanovení § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část účastník, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Podle položky 4 bodu 1. písm. c) sazebníku poplatků činí v daném případě soudní poplatek částku 2 000,00 Kč, proto soud uložil právnické osobě povinnost zaplatit poplatek za řízení.

15. Proti tomuto usnesení podala účastnice odvolání. Uvedla, že se odvolává v plném rozsahu proti usnesení č. 38 Cm 4/2021–122, a to do výroku I. II. a IV., protože likvidace není oprávněná, jelikož byla podána nabídka na odkup podílu navrhovatele prostřednictvím internetové aukce a není znám finální verdikt. V případě kladného posouzení likvidátorem navrhovatele není tento již navrhovatelem a není pro likvidaci již důvodu. Uvedl též, že sám jako jednatel společnosti podal včasnou nabídku na odkup.

16. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně (§ 212a o.s.ř.) a shledal odvolání nedůvodným.

17. Ze spisu se podává, že soud prvního stupně usnesením ze dne 11.11.2022, č.j. 38 Cm 4/2021-120, vyzval účastnici, aby ve stanovené lhůtě doložila soudu podnikatelská oprávnění ke své činnosti, aby předložila rejstříkovému soudu listiny, které dle zákona mají být založeny do sbírky listin, zejména účetní závěrky za roky 2007 až 2020, a stanovil účastnici lhůtu 60 dní k odstranění nedostatků, tedy aby získala podnikatelská oprávnění ke své činnosti, a aby založila do sbírky listin účetní závěrky za roky 2007 až 2020. Výzvu společnost obdržela 14.11.2021 a přes výzvy zůstala nečinná a důvody, pro které je vedeno toto řízení, ve stanovené lhůtě neodstranila.

18. Odvolací soud konstatoval, že soud může zasahovat do vnitřních poměrů obchodní společnosti jen v zákonem stanovených případech a za zákonem stanovených podmínek. Jedním z takových případů je rozhodnutí o zrušení obchodní společnosti s likvidací. Jedná se o krajní zásah (ultima ratio) do poměrů společnosti, proto je nutné obezřetně posuzovat splnění zákonem stanovených podmínek a dbát na zachování zásady proporcionality. Řízení o zrušení obchodní společnosti je třeba vést v souladu s příslušnou právní úpravou včetně respektování procesních práv všech jeho účastníků.

19. Podle § 172 o.z.

(1) Soud na návrh toho, kdo na tom osvědčí právní zájem, nebo i bez návrhu, zruší právnickou osobu a nařídí její likvidaci, jestliže

a) vyvíjí nezákonnou činnost v takové míře, že to závažným způsobem narušuje veřejný pořádek,

b) již nadále nesplňuje předpoklady vyžadované pro vznik právnické osoby zákonem,

c) nemá déle než dva roky statutární orgán schopný usnášet se, nebo

d) tak stanoví zákon.

(2) Umožňuje-li zákon soudu zrušit právnickou osobu z důvodu, který lze odstranit, soud jí před vydáním rozhodnutí stanoví přiměřenou lhůtu k odstranění nedostatků.

20. Podle § 104 z.v.r.

Předseda senátu může uložit pořádkovou pokutu zapsané osobě také tehdy, jestliže neuposlechla výzvy rejstříkového soudu, aby mu sdělila skutečnosti nebo předložila listiny potřebné k rozhodnutí v řízení zahájeném bez návrhu nebo aby mu předložila listiny, které podle tohoto nebo jiného zákona mají být založeny do sbírky listin; pořádkovou pokutu lze uložit do výše 100 000 Kč.

21. Podle § 105 z.v.r.

Neplní-li zapsaná osoba povinnosti podle § 104 opakovaně nebo může-li takové neplnění mít závažné důsledky pro třetí osoby a je na tom právní zájem, může rejstříkový soud i bez návrhu zahájit řízení o zrušení zapsané osoby s likvidací; rejstříkový soud na tuto skutečnost zapsanou osobu upozorní a poskytne jí přiměřenou lhůtu k odstranění nedostatků.

22. Zrušení právnické osoby z důvodu uvedeného podle § 105 z.v.r. spadá do skupiny důvodů podle § 172 odst. 1 písm. d/ o.z., takže je třeba dostát § 172 odst. 2 o.z. Výzva dle citovaného § 172 odst. 2 o.z. musí být vydána soudem, který o případném zrušení právnické osoby s likvidací rozhodne, musí být vydána v témže řízení a vydání rozhodnutí o zrušení právnické osoby s likvidací předcházet, musí splňovat obligatorní náležitosti výzvy jako je označení (odstranitelného) důvodu, pro který má být právnická osoba zrušena, včetně označení nedostatků, které je třeba odstranit, přičemž z výzvy musí být současně patrné, jakým způsobem lze nedostatky představující důvod zrušení odstranit, v jaké lhůtě a v neposlední řadě musí být účastník řízení poučen o případných následcích nečinnosti (k tomu blíže např. Lavický, P. a kol.: Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1−654). Komentář. 1. vydání, Praha: C. H. Beck, 2014, s. 892 – 907).

23. Ze shora popsaného postupu soudu se podává, že soud dostál požadavku na zaslání výzvy podle § 172 odst. 2 o.z., výzva odpovídala důvodu, pro který měla být společnost podle usnesení o zahájení řízení zrušena. Tímto důvodem bylo porušení povinnosti předložit rejstříkovému soudu listiny, které dle zákona mají být založeny do sbírky listin, zejména účetní závěrky za roky 2007 až 2020.

24. Pro odvolací soud je rozhodující stav v době jeho rozhodnutí (§ 154 odst. 2 ve spojení s § 167 odst. 2 a § 211 o.s.ř.).

25. Odvolací soud konstatoval, že z ničeho se nepodává, že by ke dni rozhodnutí odvolacího soudu byla výše uvedená povinnost společností splněna.

26. Odvolací soud nezjistil žádné skutečnosti, z nichž by vyplynulo, že účastník dostál své výše uvedené povinnosti.

27. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu, že pokud společnost nepředložila rejstříkovému soudu účetní závěrky za roky 2007 až 2020 ani přes výzvu soudu ve stanovené lhůtě, je již jen z tohoto důvodu na místě postupovat podle 172 o.z., zrušit společnost a nařídit její likvidaci. Soud též postupoval správně, pokud jmenoval společnosti uvedeného likvidátora, uložil společnosti zaplatit soudní poplatek 2 000 Kč a též správně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud své rozhodnutí též správně odůvodnil. Odvolací soud odkazuje na odůvodnění napadeného rozhodnutí.

28. Odvolací soud konstatoval, že i když společnost uvedla, že se odvolává do výroku l. II. a IV., napadeno bylo rozhodnutí v celém rozsahu, když výrok II. je výrokem závislým na ostatních výrocích.

29. Skutečnost uvedená odvolatelem v odvolání, že byla podána nabídka na odkup podílu navrhovatele, a proto není pro likvidaci již důvodu, není významná. Z výpisu z obchodního rejstříku je zřejmé, že k žádným změnám, které by se ho týkaly, nedošlo.

30. Odvolací soud proto napadené usnesení podle § 219 o. s. ř. jako správné potvrdil.

31. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1, 2 o.s.ř. a § 23 z.ř.s., jak uvedeno ve výroku, s tím, že okolnosti případu neodůvodňují jejich náhradu.