o návrhu na zápis změny do obchodního rejstříku ohledně společnosti UPC Real, s.r.o., IČO 7926818, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. ledna 2024, č. j. C 127018/RD125/MSPH, Fj 21075/2024/MSPH

1. Soud prvního stupně v záhlaví uvedeným usnesením odmítl návrh na zápis změny zapsaných údajů u společnosti [Jméno advokáta B]., IČO [IČO] (dále také jen „společnost“) ze dne 17. ledna 2024 pod Fj 21075/2024/MSPH (výrok I.). Výrokem II. rozhodl, že se navrhovateli po právní moci tohoto usnesení vrací poplatek ve výši 2 000 Kč. Výrokem III. uložil navrhovateli, aby soudu do 3 dnů od doručení tohoto usnesení sdělil název poskytovatele platebních služeb (banky) a číslo účtu, na který má být převedena částka odpovídající soudnímu poplatku či přeplatku, o jehož vrácení bylo rozhodnuto, nebo není-li to možné, označení osoby a poštovní adresu místa, které má být částka vyplacena prostřednictvím poštovní poukázky. Výrokem IV. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

2. Rozhodl tak o návrhu navrhovatele doručeném soudu prvního stupně dne 17. 1. 2024, kterým se navrhovatel [právnická osoba]., IČO [IČO] domáhal zápisu změny zapsaných údajů do veřejného rejstříku ohledně společnosti [Jméno advokáta B]., IČO [IČO], a to konkrétně změny sídla, výmazu a zápisu jednatele a výmazu a zápisu společníka.

3. Soud prvního stupně vyšel z toho, že navrhovatel nedoložil právní zájem na podání návrhu ani nepřipojil žádné listiny, které by prokazovaly navrhované změny, a proto návrh na zápis dle ustanovení § 86 písmeno a) zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“), odmítl. Výrok o vrácení soudního poplatku odůvodnil ustanovením § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (v platném znění), neboť byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený soudní poplatek. O nákladech řízení rejstříkový soud rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“). Rejstříkovým soudem nebyly shledány žádné okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení.

4. Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel včasné odvolání do výroků I. a II. a navrhl, aby odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že návrhu na zápis vyhoví. Právní zájem odvolatele k podání návrhu na zápis změn do obchodního rejstříku vyplývá z rozpornosti zapsaných údajů, která narušuje právní jistotu odvolatele a zabraňuje mu v možnosti řádného uplatnění jeho práv vůči společnosti [právnická osoba] Rozpornost skutečného stavu a zapsaných údajů v obchodním rejstříku ohledně sídla společnosti [právnická osoba] která vyplývá z údajů v projektu přeměny, neumožňuje odvolateli určení místní příslušnosti soudu k podání žaloby vůči [právnická osoba] a dále také brání i řádné kontrole státní moci, protože nelze například ani určit kontrolní orgány, místní příslušnost úřadů a místně příslušný finanční úřad. Jak dále vyplývá z textu projektu přeměny, za [právnická osoba] právně jednal při projektu přeměny (tj. z pozice jednatele [právnická osoba]) pan [Anonymizováno] narozený dne [Anonymizováno], bytem [adresa], který dle údajů v obchodním rejstříku [právnická osoba] nebyl jako jednatel společnosti [právnická osoba] zapsán. Rozporný zápis u osob jednatelů v souladu s projektem přeměny narušuje právní jistotu třetích osob a zejména také odvolatele, jelikož není patrno, s kým má odvolatel právně jednat, resp. kdo je za [právnická osoba] oprávněn jako statutární orgán jednat. V neposlední řadě také právní nejistotu třetích osob, a to především odvolatele, dále prohlubuje rozpornost zápisu osoby společníka [právnická osoba] Dle projektu přeměny je jediným společníkem [právnická osoba] společnost [právnická osoba], se sídlem [Adresa advokáta B], IČO: [IČO], což neodpovídá zapsanému stavu, podle kterého je jediným společníkem společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], PSČ [adresa], IČO: [IČO]. Osoba společníka [právnická osoba] je zcela zásadním subjektem, a to například s ohledem na schválení přeměny společnosti [právnická osoba] (na základě zákonných hlasovacích práv) a případné právní kroky odvolatele vedoucí k určení neplatnosti a nezákonnosti schválení této přeměny. Tyto skutečnosti jsou patrny z projektu přeměny, v jehož úvodu a také v odst. 2.1.[právnická osoba] přeměny je jako sídlo [právnická osoba] uvedena adresa [adresa], přičemž sídlo [právnická osoba] dle zápisu v obchodním rejstříku je [adresa], PSČ [adresa]. Rozdílnost zápisu sídla není v projektu přeměny žádným způsobem zdůvodněna. Projekt přeměny dále v odst. 2.1.1. uvádí jako jediného společníka [právnická osoba] společnost [právnická osoba] a jako jednající osoba v pozici statutárního orgánu [právnická osoba] je uveden [Anonymizováno]. Projekt přeměny tak ve výsledku prokazuje existenci skutečností, které mají vést k zápisu změn do obchodního rejstříku u společnosti [právnická osoba] Odvolatel shrnul, že rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci, že odvolateli nesvědčí právní zájem na podání návrhu ve smyslu § 11 odst. 3 z. v. r. Soud prvního stupně také dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, jelikož projekt přeměny prokazuje skutečnosti, které mají vést k zápisu změn do obchodního rejstříku u společnosti [právnická osoba]

5. Společnost k odvolání uvedla, že dne 21. 12. 2023 došlo ke vzniku změn, jejichž zápisu se navrhovatel ve svém návrhu domáhal, tedy ke změně společníka, jednatele a ke změně sídla. Společnost následně podala dne 3. 1. 2024 návrh na zápis uvedených změn do obchodního rejstříku. Z důvodu administrativního pochybení nebyly k návrhu přiloženy originály listin, které by dané změny prokazovaly. Následně společnost tento nedostatek v návrhu napravila, a to podáním nového návrhu datovaného dne 23. 1. 2024. Tomuto návrhu již bylo Městským soudem v Praze vyhověno usnesením ze dne 30. 1. 2024 č. j. C 127018/RD130/MSPH, Fj 28207/2024/MSPH a proběhlé změny jsou již od 1. 2. 2024 zapsány v obchodním rejstříku společnosti. Nedošlo tak k naplnění podmínek k podání návrhu jinou osobou než samotnou zapsanou společností. Navrhla proto, aby odvolací soud napadené usnesení potvrdil.

6. Podle § 201 o. s. ř. účastník může napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje.

7. Podle § 218 písm. b) o. s. ř. odvolací soud odmítne odvolání, které bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn.

8. Výrokem II. napadeného usnesení nebylo nijak zasaženo do práv navrhovatele, ani mu nebyla rozhodnutím soudu prvního stupně způsobena žádná újma na jejich právech, proto není oprávněn k podání odvolání proti tomuto výroku napadeného rozhodnutí. Odvolací soud proto dospěl k závěru, že není subjektivně legitimován k podání odvolání a jím podané odvolání podle § 218 písm. b) o. s. ř. odmítl.

9. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném výroku I. a závislém výroku IV. podle § 212 a § 212a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení s § 120 z. v. r., a dospěl k závěru, že odvolání důvodné není.

10. Podle § 11 odst. 1 z. v. r. nestanoví-li jiný zákon jinak, může návrh na zápis podat pouze osoba uvedená v tomto zákoně. Podle odstavce 2 téhož ustanovení návrh na zápis musí být podán bez zbytečného odkladu po vzniku rozhodné skutečnosti. Podle odstavce 3 téhož ustanovení nesplní-li osoba podle odstavce 1 povinnost podat návrh na zápis do 15 dnů ode dne, kdy jí tato povinnost vznikla, může návrh na zápis podat každý, kdo na něm doloží právní zájem a k návrhu na zápis přiloží listiny, jimiž mají být doloženy skutečnosti zapisované do veřejného rejstříku.

11. Podle § 86 písm. a) z. v. r. rejstříkový soud usnesením návrh na zápis odmítne, jestliže byl podán osobou, která k návrhu není oprávněna.

12. Z ustálené judikatury Nejvyššího soudu [srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2017, sp. zn. 29 Cdo 2624/2016, uveřejněné pod číslem 2/2019 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „R 2/2019“), či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 3. 2020, sp. zn. 27 Cdo 1981/2018] se (mimo jiné) podává, že:

1) Návrh na zápis (změnu nebo výmaz zápisu) určité skutečnosti v obchodním rejstříku může zásadně podat pouze dotčená (zapsaná) obchodní korporace [§ 11 odst. 1, § 47 a § 42 písm. a) zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob, ve znění účinném do 31. 12. 2017, pro věc rozhodném (dále jen „z. v. r.“)], nestanoví-li jinak zvláštní právní předpis.

2) Jde-li o skutečnost, která musí být podle zákona zapsána v obchodním rejstříku (srov. zejména § 25 odst. 1 a § 48 z. v. r.), popř. o změnu či výmaz skutečnosti, která je v obchodním rejstříku zapsána podle § 25 odst. 1 písm. k) z. v. r., přestože její zápis zákon neukládá, je obchodní korporace povinna návrh podat ve lhůtě bez zbytečného odkladu poté, kdy rozhodná skutečnost vznikne (nastane) [§ 11 odst. 2 z. v. r.].

3) Nepodá-li zapsaná korporace návrh do 15 dnů ode dne, kdy uplyne lhůta „bez zbytečného odkladu“ upravená v § 11 odst. 2 z. v. r. (tedy, kdy jí vzniká povinnost podat návrh), otevírá ustanovení § 11 odst. 3 z. v. r. aktivní legitimaci k podání návrhu na zápis (změnu nebo výmaz zápisu) skutečností v obchodním rejstříku všem osobám, kterým na takovém zápisu svědčí právní zájem.

4) Podá-li návrh na zápis (změnu nebo výmaz zápisu) skutečností osoba odlišná od zapsané korporace, rejstříkový soud nejprve posoudí, zda od vzniku rozhodné skutečnosti uplynula lhůta složená ze lhůty „bez zbytečného odkladu“ podle § 11 odst. 2 z. v. r. a lhůty 15 dnů podle § 11 odst. 3 z. v. r.; teprve ode dne následující po uplynutí této (složené) lhůty je osoba, mající právní zájem na zápisu, aktivně legitimována k podání návrhu podle posledně označeného ustanovení.

13. Dne 21. 12. 2023 mělo dojít ke vzniku změn, jejichž zápisu se navrhovatel ve svém návrhu domáhal, tedy ke změně společníka, jednatele a ke změně sídla. Návrhu na zápis změn požadovaných navrhovatelem do obchodního rejstříku bylo vyhověno usnesením Městského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2024 č. j. C 127018/RD130/MSPH, Fj 28207/2024/MSPH a proběhlé změny jsou již od 1. 2. 2024 zapsány v obchodním rejstříku společnosti.

14. Pro to, aby mohl mít navrhovatel právní zájem na podání návrhu na zápis do obchodního rejstříku, musela by uplynout zákonná 15denní lhůta ode dne uplynutí lhůty „bez zbytečného odkladu“ od okamžiku, kdy společnosti tato povinnost vznikla. Dne 12. února 2024 došlo k zápisu přeměny – rozdělení společnosti [právnická osoba], IČO [IČO advokáta B] na základě projektu přeměny ze dne 22. prosince 2023 ve formě odštěpení sloučením se společnostmi [právnická osoba]., IČO [IČO] a [právnická osoba]., s rozhodným datem 1. ledna 2024. Odvolacímu soudu je z jeho úřední činnosti známo, že notářským zápisem ze dne 30. ledna 2024, NZ 344/2024, N 355/2024 schválila projekt přeměny společnost [právnická osoba], IČO [IČO], jediný společník [právnická osoba] Notářským zápisem ze dne 30. ledna 2024, NZ 345/2024, N 356/2024 a NZ 346/2024, N 357/2024 schválila projekt přeměny společnost [právnická osoba], IČO [IČO], jediný společník společností [právnická osoba]., IČO [IČO] a [právnická osoba]. Na základě nich byla v obchodním rejstříku zapsána skutečnost, že došlo k rozdělení [právnická osoba] ve formě odštěpení sloučením se společnostmi [právnická osoba]., IČO [IČO] a [právnická osoba]., a to s rozhodným dnem 1. ledna 2024.

15. Vzhledem k tomu, že ke schválení projektu přeměny došlo až dne 30. ledna 2024, nemohla ke dni podání návrhu navrhovatelem dne 17. 1. 2024 uplynout zákonná 15denní lhůta pro podání návrhu společností [právnická osoba], pokud opíral změnu zápisu v obchodním rejstříku od projektu přeměny ze dne 23. 12. 2023.

16. Odvolací soud se nadto shoduje se soudem prvního stupně, že i kdyby uplynula lhůta 15 dnů ode dne uplynutí lhůty „bez zbytečného odkladu“, navrhovatel nedoložil právní zájem na podání návrhu. Právní zájem na podání návrhu (zápisu) má zejména každý, jehož práv, povinností nebo postavení se podání návrhu a zápis rozhodné skutečnosti týká tak, že může způsobit jejich změnu nebo zánik, příp. vznik nových práv a povinností. Navrhovateli nemůže svědčit právní zájem na podání návrhu na zápis do obchodního rejstříku ohledně společnosti [právnická osoba], IČO [IČO], spočívající v zápisu změny sídla, výmazu a zápisu jednatele a výmazu a zápisu společníka, neboť tyto změny byly navrhovatelem dovozovány z projektu přeměny, který v době podání návrhu dne 17. 1. 2024 nebyl dosud schválen jediným společníkem [právnická osoba] Předmětné zápisy tak nebyly podloženy listinami o zapisovaných skutečnostech.

17. Odvolatel v odvolání tvrdí, že právní zájem odvolatele k podání návrhu na zápis změn do obchodního rejstříku vyplývá z rozpornosti zapsaných údajů, která narušuje právní jistotu odvolatele a zabraňuje mu v možnosti řádného uplatnění jeho práv vůči společnosti [právnická osoba] Pokud jde o zápis sídla, odvolací soud uvádí, že podle § 137 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se může každý dovolat skutečného sídla právnické osoby s tím, že proti tomu, kdo se dovolá sídla zapsaného ve veřejném rejstříku, nemůže právnická osoba namítat, že má skutečné sídlo v jiném místě (§ 137 odst. 2 o. z.). Zápis změny sídla tak nemůže způsobit změnu nebo zánik, příp. vznik nových práv a povinností na straně navrhovatele. Pokud jde o výmaz a zápis jednatele a výmaz a zápis společníka, zápis těchto skutečností do obchodního rejstříku je deklaratorní. Podle § 8 odst. 2 z. v. r. údaje a obsah listin, jejichž zveřejnění zákon ukládá, může zapsaná osoba namítat vůči třetím osobám až od okamžiku jejich zveřejnění, ledaže by prokázala, že třetí osobě byly známy dříve. Přitom podle § 8 odst. 1 z. v. r. proti osobě, která právně jedná důvěřujíc údaji zapsanému do veřejného rejstříku, nemá ten, jehož se zápis týká, právo namítnout, že zápis neodpovídá skutečnosti. Navrhovatel jako třetí osoba se může vždy dovolat nezveřejněných údajů a obsahu listin týkající se změny jednatele, neboť jejich zápis do obchodního rejstříku je deklaratorní (§ 8 odst. 3 z. v. r.).

18. Pokud odvolatel v odvolání tvrdí, že společnost [právnická osoba] brání řádné kontrole státní moci, protože nelze například ani určit kontrolní orgány, místní příslušnost úřadů a místně příslušný finanční úřad, odvolací soud uvádí, že nelze dovozovat právní zájem na straně navrhovatele na zápis změny skutečností v obchodním rejstříku s ohledem na to, že se dotýká práv a povinností a postavení třetích osob. Pokud by tyto osoby měly samy právní zájem na zápis do obchodního rejstříku, byly by samy aktivně legitimovány k podání návrhu na zápis a nikoliv navrhovatel.

19. Závěr odvolatele, že rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci, že odvolateli nesvědčí právní zájem na podání návrhu ve smyslu § 11 odst. 3 z. v. r. a že soud prvního stupně také dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, jelikož projekt přeměny prokazuje skutečnosti, které mají vést k zápisu změn do obchodního rejstříku u společnosti [právnická osoba], proto není správný.

20. Závěr soudu prvního stupně, že navrhovatel nedoložil právní zájem na podání návrhu ani nepřipojil žádné listiny, které by prokazovaly navrhované změny, je správný. Soud prvního stupně proto nepochybil, pakliže návrh za dané situace dle § 86 písm. a) z. v. r. odmítl.

21. Nepochybil-li soud prvního stupně ani ve výroku o náhradě nákladů řízení mezi účastníky (zde odvolací soud odkazuje na podrobné odůvodnění výroku IV. v napadeném usnesení), tak odvolací soud usnesení soudu prvního stupně ve výrocích I. a IV. jako věcně správné podle § 219 o. s. ř. potvrdil.

22. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. a 120 z. v. r. Odvolací soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, když neshledal žádné okolnosti, které by odůvodnily přiznání jejich náhrady některému z nich. Společnost ani žádné náklady odvolacího řízení neúčtovala.