o zrušení společnosti, k odvolání obchodní společnosti proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 1. 2025, č. j. 68 Cm 86/2023-26,

1. Usnesením uvedeným v záhlaví Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud prvního stupně rozhodl tak, že obchodní společnost [právnická osoba]., IČO [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen „společnost“), se zrušuje bez likvidace, společnost je povinna zaplatit ČR - Krajskému soudu v Ústí nad Labem soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, na účet Krajského soudu v Ústí nad Labem, číslo účtu [č. účtu], VS [var. symbol] a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení a žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

2. Do tohoto usnesení podala společnost odvolání, které řádně neodůvodnila, když z něj nebylo patrno, v čem spatřuje nesprávnost rozhodnutí nebo postupu soudu a čeho se domáhá.

3. Odvolací soud se nejprve zabýval projednatelností podaného odvolání.

4. Podle § 205 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) musí v odvolání být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).

5. Podle ustanovení § 209 o. s. ř. se předseda senátu soudu prvního stupně postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§ 43 o. s. ř.). Nezdaří-li se mu vady odstranit nebo má-li za to, že odvolání je podáno tím, kdo k němu není oprávněn, nebo že není přípustné, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu.

6. Podle § 42 odst. 4 o. s. ř. pokud zákon pro podání určitého druhu nevyžaduje další náležitosti, musí být z podání patrno, kterému soudu je určeno, kdo je činí, které věci se týká a co sleduje, a musí být podepsáno a datováno. Povinnost podpisu a datování se nevztahuje na podání v elektronické podobě podle zvláštního právního předpisu. Je-li účastník zastoupen advokátem, může být podpis advokáta nahrazen otiskem podpisového razítka, jehož vzor byl uložen u soudu, kterému je podání určeno. Podání v listinné podobě je třeba předložit s potřebným počtem stejnopisů a s přílohami tak, aby jeden stejnopis zůstal u soudu a aby každý účastník dostal jeden stejnopis, jestliže je to třeba. Podání v jiných formách se činí pouze jedním stejnopisem. K podání učiněnému elektronicky lze připojit také všechny jeho přílohy v elektronické podobě.

7. Podle § 43 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést (odst. 1). Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen (odst. 2).

8. Podle § 211 o. s. ř. platí pro řízení u odvolacího soudu přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného.

9. Ze spisu odvolací soud zjistil, že usnesením ze dne 21. 5. 2025, č. j. 68 Cm 86/2023-37, soud vyzval společnost, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení doplnila své odvolání tak, že z něho bude patrno, v čem spatřuje nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu a čeho se domáhá. Současně společnost poučil, že v případě nesplnění výzvy bude odvolání odmítnuto. Usnesení bylo společnosti doručeno dne 26. 5. 2025, jak vyplývá z doručenky písemnosti do vlastních rukou obsahující výzvu soudu. Ve stanovené lhůtě ani ke dni rozhodnutí odvolacího soudu společnost uvedenou vadu neodstranila.

10. Protože se uvedenou vadu odvolání přes výzvu soudu podle § 43 odst. 1 o. s. ř. soudu odstranit nepodařilo a v odvolacím řízení pro tento nedostatek nelze pokračovat, odvolací soud podle § 43 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 211 o. s. ř. odvolání odmítl.

11. Protože je společnost jediným účastníkem řízení, nepřipadá v úvahu rozhodovat o nákladech řízení podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.