o návrhu na zápis změny do obchodního rejstříku, k odvolání navrhovatelky proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. ledna 2021, č. j. C 284646/RD41/MSPH, Fj 23686/2021/MSPH,

1. Návrhem doručeným Městskému soudu v Praze dne 20. 1. 2021 pod č. j. Fj 23686/2021/MSPH se navrhovatelka domáhala výmazu jednatele [Anonymizováno] a zápisu jednatelů [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. K návrhu byly přiloženy výpisy z rejstříku trestů a čestná prohlášení zapisovaných osob, pozvánka na valnou hromadu konanou dne 4. 1. 2021, zápis z jednání valné hromady konané dne 4. 1. 2021, obsahujíc rozhodnutí valné hromady o odvolání jednatele [Anonymizováno] a zvolení jednatelů [Anonymizováno] a [fyzická osoba], prezenční listina z valné hromady ze dne 4. 1. 2021.

2. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl tak, že v obchodním rejstříku vedeným u Městského soudu v Praze v oddílu C, vložce číslo 284646 se vymazává Statutární orgán jednatel [Anonymizováno], dat. nar. [Anonymizováno], r. č. [Anonymizováno]/[adresa], Den vzniku funkce: 6. února 2018, se zapisuje Statutární orgán U vymazávané osoby: [Anonymizováno], dat. nar. [Anonymizováno], r. č. [RČ] Den zániku funkce: 4. ledna 2021, Jednatel [Anonymizováno], dat. nar. [Anonymizováno], r. č. [Anonymizováno]/[adresa], Den vzniku funkce: 4. ledna 2021 Jednatel [fyzická osoba], dat. nar. [Anonymizováno], r. č. [Anonymizováno]/[adresa], Den vzniku funkce: 4. ledna 2021, Den zápisu změny: Dnem nabytí právní moci.

3. Soud prvního stupně vyšel z toho, že předložené rozhodnutí valné hromady je určité a srozumitelné, jasně z něj vyplývá úmysl odvolat jednatele [Anonymizováno] a zvolit jednatele [Anonymizováno] a [fyzická osoba]. Takové rozhodnutí patří do působnosti valné hromady, přičemž rejstříkový soud konstatoval, že nebylo důvodu na toto rozhodnutí vztáhnout ust. § 45 odst. 1 a 2 z. o. k. a § 245 o. z., a hledět na něj, jako by nebylo přijato. K návrhu byly doloženy listiny dle zákona.

4. Proti tomuto usnesení podala navrhovatelka včasné odvolání podáním z její datové schránky doručeným do datové schránky soudu dne 10. 2. 2021. K výzvě soudu prvního stupně ze dne 21. 4. 2021 navrhovatelka podáním z datové schránky dne 26. 4. 2021 sdělila, že odvolání ze dne 10. 2. 2021 za ní učinila jednatelka [Anonymizováno] (čl. 89). Ve svém odvolání navrhovatelka namítala, že jsou dány důvody, pro které by měl být návrh na zápis shora uvedených změn do obchodního rejstříku zamítnut, jelikož valná hromada, na které došlo k odvolání a volbě jednatelů, jak je uvedeno shora, vůbec nelze považovat za včasnou valnou hromadu společnosti a na její usnesení je nutné hledět, jakoby nebyla přijata, nepřihlédl - li k tomu rejstříkový soud, zatížil tak řízení vadou, která měla za následek, že odvoláním napadené usnesení není správné. Shromáždění, které přijalo rozhodnutí o odvolání [Anonymizováno] a jmenování [Anonymizováno] a [fyzická osoba] vůbec nebylo valnou hromadou společnosti, rozhodnutí je proto nicotné. A navrhuje tak, aby odvolací soud odvoláním napadené usnesení změnil, tak že návrh zamítá, anebo aby jej zrušil a vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Dále navrhovatelka navrhuje spojení věcí, a sice řízení, které je vedeno u Městského soudu v Praze, jímž se domáhá, aby byli z obchodního rejstříku vymazáni [Anonymizováno] a [fyzická osoba] jako jednatelé a zapsána [Anonymizováno] jako jednatelka a to na základě usnesení valné hromady ze dne 25. ledna 2021.

5. Podáním rejstříkovému soudu dne 11. 2. 2021, označené jako oznámení o nezákonně svolané valné hromadě dne 25. 1. 2021, společnice navrhovatelky paní [tituly před jménem] [Anonymizováno], namítá, že paní [Anonymizováno] není od 4. 1. 2021 oprávněna užívat datovou schránku navrhovatelky, a že údajná valná hromada ze dne 25. 1. 2021, byla svolána nezákonně a nemá být na její usnesení brán zřetel, k podání přikládá zápis z valné hromady ze dne 25. 1. 2021, včetně prezenční listiny, a žádá rejstříkový soud za vzetí na vědomí uvedené skutečnosti. Následně společnice navrhovatelky paní [Anonymizováno] emailovým podáním k Fj 23686/2021/MSPH ze dne 3. 3. 2021 rejstříkovému soudu podává oznámení o pokusu nezákonného převzetí moci nad společností a zneužíváním datové schránky, a žádá, aby na valnou hromadu ze dne 25. 1. 2021 bylo nahlíženo, jako by se nekonala a aby na písemnosti o konání údajné valné hromady dne 25. 1. 2021 včetně příloh k řízení o tomto tzv. zápisu z valné hromady konané dne 25. 1. 2021 bylo nahlíženo, jakoby podány nebyly. Dále podáním ze dne 19. 3. 2021 byla společnicí [tituly před jménem] [Anonymizováno] na vědomí soudu doložena komunikace s osobou, jenž se vydává za jednatelku společnosti [právnická osoba]. a právní kanceláří, která tuto osobu a společnost zastupuje.

6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

7. Podle § 90 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“), nebyl-li návrh na zápis odmítnut podle § 86, rejstříkový soud zkoumá, zda údaje o skutečnostech, které se do veřejného rejstříku zapisují, vyplývají z listin, které mají být k návrhu doloženy (…).

8. Podle § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř. za právnickou osobu jedná člen statutárního orgánu; tvoří-li statutární orgán více osob, jedná za právnickou osobu předseda statutárního orgánu, popřípadě jeho člen, který tím byl pověřen; je-li předsedou nebo pověřeným členem právnická osoba, jedná vždy fyzická osoba, která je k tomu touto právnickou osobou zmocněna nebo jinak oprávněna.

9. Podle § 18 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, (1) Fyzická osoba, podnikající fyzická osoba a právnická osoba může provádět úkon vůči orgánu veřejné moci, má-li zpřístupněnu datovou schránku a umožňuje-li to povaha tohoto úkonu, prostřednictvím datové schránky. (2) Úkon učiněný osobou uvedenou v § 8 odst. 1 až 4 nebo pověřenou osobou, pokud k tomu byla pověřena, prostřednictví datové schránky má stejné účinky jako úkon učiněný písemně a podepsaný, ledaže jiný právní předpis nebo vnitřní předpis požaduje společný úkon více z uvedených osob.

10. Podle § 8 odst. 3 zákona č. 300/2008 Sb. k přístupu do datové schránky právnické osoby je oprávněn statutární orgán právnické osoby, člen statuárního orgánu právnické osoby nebo vedoucí organizační složky podniku zahraniční právnické osoby zapsané v obchodním rejstříku, pro něž byla datová schránka zřízena.

11. V § 45 zákona č. 90/2012 Sb., zákon o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) dále jen ZOK, se stanoví, v jakých případech se hledí na rozhodnutí obchodní korporace, jako by nebylo přijato, což se posoudí podle ustanovení občanského zákoníku upravující spolky; to neplatí pro rozhodnutí, která se příčí dobrý mravům (odst. 1). Dále v odstavci 2. se stanoví, že na rozhodnutí orgánu obchodní korporace s hledí jakoby nebylo přijeto, také tehdy, pokud je obsah neurčitý nebo nesrozumitelný nebo zavazuje k nemožnému plnění. Dle odstavce 5. platí, že rozhodnutí orgánu obchodní korporace působí vůči obchodní korporaci okamžikem přijetí.

12. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného pro navrhovatelku Městským soudem v Praze, sp. zn. C 284646 plyne, že společníky navrhovatelky jsou paní [Anonymizováno] a paní [tituly před jménem] [Anonymizováno], kdy každá je vlastníkem obchodního podílu o velikosti 50 %.

13. Odvolací soud nejprve posuzoval, zda jsou splněny podmínky odvolacího řízení, tedy i zda odvolání za navrhovatelku bylo podáno osobou oprávněnou. Z odvolání se podává, že odvolání ze dne 10. 2. 2021, bylo podáno navrhovatelkou z její datové schránky a následně k výzvě soudu bylo sděleno, že tento úkon za navrhovatelku učinila jednatelka paní Svitlana Strelko. Obsahem spisu (čl. 52), je zápis z valné hromady navrhovatelky ze dne 25. 1. 2021, jejímž obsahem je odvolání jednatelů [fyzická osoba] a [Anonymizováno] s okamžitou účinností a volba jednatelky [Anonymizováno] s okamžitou účinností (k tomu srovnej § 45 odst. 5 ZOK). Z uvedeného tak vyplývá, že ke dni podání odvolání byla jednatelkou navrhovatelky [Anonymizováno], tudíž osobou k jednání za navrhovatelku oprávněnou (§21 odst. 1 písm. a) o. s. ř.). Jak bude rozvedeno dále mimo řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady, není soud oprávněn jeho platnost přezkoumávat.

14. Z obsahu spisu dále odvolací soud shledal, že navrhovatelka se návrhem soudu došlým dne 20. 1. 2021 pod č. j. Fj 23686/2021/MSPH domáhala výmazu jednatele [Anonymizováno] a zápisu jednatelů [Anonymizováno] a [fyzická osoba]. K návrhu byly přiloženy výpisy z rejstříku trestů a čestná prohlášení zapisovaných osob, pozvánka na valnou hromadu, zápis z jednání valné hromady konané dne 4. 1. 2021 o odvolání jednatele [Anonymizováno] a zvolení jednatelů [Anonymizováno] a [fyzická osoba], prezenční listina z valné hromady ze dne 4. 1. 2021 Soud prvního stupně vyhověl návrhu navrhovatelky v celém rozsahu, což odůvodnil tím, že rejstříkovému soudu nepřísluší přezkoumávat platnost usnesení valné hromady, která jsou podkladem pro zápis návrhem požadovaných skutečností předložené rozhodnutí valné hromady je určité a srozumitelné, jasné z něj vyplývá úmysl odvolat jednatele [Anonymizováno] a zvolit jednatele [Anonymizováno] a [fyzická osoba]. Takové rozhodnutí patří do působnosti valné hromady. Nelze tedy na toto rozhodnutí vztáhnout ust. § 45 odst. 1 a 2 ZOK a § 245 o. z., a hledět na něj, jako by nebylo přijato.

15. S uvedenými závěry soudu prvního stupně se odvolací soud zcela ztotožňuje, neb rozhodovací praxe soudů je ustálená na tom, že jde-li o skutečnost vyplývající z usnesení valné hromady společnosti s ručením omezeným, je nutné vycházet zásadně z toho, že platnost rozhodnutí valné hromady společnosti s ručením omezeným lze přezkoumávat pouze v řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady (§ 191 a násl. ZOK.). V jiných řízeních nelze otázku platnosti usnesení valné hromady posuzovat ani jako otázku předběžnou (§ 192 odst. 1 ZOK). Nebyla-li neplatnost usnesení valné hromady vyslovena soudním rozhodnutím (taková skutečnost z obsahu spisu nevyplývá), pak je třeba je považovat za platné (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. srpna 2018, sp. zn. 29 Cdo 4525/2016, veřejnosti dostupné na webových stránkách Nejvyššího soudu). Z ustálené judikatury Nejvyššího soudu, se dále podává, že případný nedostatek usnášeníschopnosti valné hromady či nedostatečný počet hlasů, odevzdaných pro přijetí usnesení valné hromady, je zásadně důvodem neplatnosti (a nikoliv nicotnosti) usnesení valné hromady, a nikoliv vadou, pro kterou se na takové usnesení hledí, jako by nebylo přijato (srov. zejména § 45 odst. 1 a 2 ZOK), k tomu např. publikované rozhodnutí ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyšší soud, 29 Cdo 1104/2016, [R 62/2018 civ.]. Z předložených listin pak ani bez dalšího není možno učinit závěr o tom, že by rozhodnutí bylo stiženo vadami způsobujícími, že se na ně hledí, jako by nebylo přijato (§ 45 odst. 1 a 2 ZOK a § 245 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku).

16. K odvolatelkou požadovanému spojení věcí vedených rejstříkovým soudem, odvolací soud konstatuje, že dle obsahu spisu bylo řízení vedené rejstříkovým soudem pod sp. zn. C 284646MSPH Fj 41172/2021/MSPH, tj. řízení požadované ke spojení, usnesením rejstříkového soudu ze dne 25. 2. 2021 č. j. C 284646/RD/57/MSPH Fj 41172/2021/MSPH zastaveno. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 13. 3. 2021, a odvolací soud se proto tímto návrhem odvolatelky dále nezabýval.

17. Nad rámec odvolací soud k podáním jenž činila společnice navrhovatelky [tituly před jménem] [Anonymizováno] uvádí, že ve sjednocujícím stanovisku pléna Nejvyššího soudu ze dne 5. 1. 2017, sp. zn. Plsn 1/2015, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 1/2017, v bodu 52, byl Nejvyšším soudem přijat závěr, že je na osobách uvedených v § 8 odst. 1 až 4 z. č. 300/2008 Sb., komu umožní činit úkony za danou osobu (tj. za držitele datové schránky) tím, že z nich udělením pověření učiní osoby pověřené ve smyslu § 8 odst. 6 z. č. 300/2008 Sb., a že je na oprávněné osobě, které byla zřízena datová schránka, aby při nastavení tohoto pověření vzala v úvahu důsledky, jež s sebou pro ni nese (vzhledem k „fikci podpisu“) postup pověřené osoby. Z uvedené judikatury tedy vyplývá, že je navrhovatelce, komu umožní činit úkony za ní jako držitele DS. Jinými slovy je věcí navrhovatelky, aby prostřednictvím svých statutárních orgánů, obnovila bezpečnostní hesla a zamezila tak možnosti, aby se do její DS přihlásily osoby, jejichž oprávnění k tomu již pominulo. Navrhovatelka má neprodleně prostřednictvím nového statutárního orgánu oznámit ministerstvu vnitra ČR ve smyslu § 12 odst. 3 z. č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, že došlo k volbě jiného statutárního orgánu právnické osoby, a ministerstvo by původnímu zneplatnilo přístupové údaje. Z výše uvedeného tudíž plyne závěr, že u každé datové schránky je možné určit libovolný počet osob, které budou mít do dané datové schránky přístup. Při určování těchto osob je nutné vhodně nastavit proces práce s datovou schránkou a dbát na skutečnost, že dokumenty dodané do a odeslané z datové schránky mohou mít pro držitele datové schránky značný význam.

18. Odvolací soud proto dospěl k závěru, že napadené usnesení soudu prvního stupně je správné, neboť údaje o skutečnostech, které se do veřejného rejstříku zapisují, a jež požadovala navrhovatelka zapsat, vyplývají z listin k návrhu doložených (§ 90 odst. 1 z. v. r.).

19. Ze všech shora vyložených důvodů odvolací soud napadené usnesení podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.