o zápis změn do obchodního rejstříku, o odvolání Josefa Binky, nar. 30. 5. 1994, bytem Václavská 36, 257 22 Čerčany, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. března 2022, č. j. C 361462/RD12/MSPH, Fj 74493/2022/MSPH,

1. Návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 24. 2. 2022 se navrhovatelka domáhala zápisu změn v obchodním rejstříku spočívající ve výmazu jednatelky [Anonymizováno] a společnice [právnická osoba]., včetně údajů s tím souvisejících a zápisu jednatele a společníka [Jméno navrhovatelky B].

2. V záhlaví uvedeným usnesením Městský soud v Praze návrhu částečně vyhověl, kdy ve výroku I. provedl zápis změny společníka navrhovatelky a ve výroku II. zamítl návrh na zápis změny jednatele, jelikož dle soudu prvního stupně ohledně zápisu nového jednatele rozhodnutí jediného společníka, které bylo soudu předloženo, je nepřesné a neurčité.

3. Proti tomuto usnesení podal odvolání dne 24. 3. 2022 [Jméno navrhovatelky B], nar. [Datum narození navrhovatelky B], označené jako odvolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 3. 2022, C 361462/RD12/MSPH. Soud prvního stupně vyzval usnesením ze dne 28. března 2022 navrhovatelku, aby doplnila své odvolání tak, aby z něj bylo patrné, kdo jej činí, jelikož z odvolání je patrné, že jej činí [Jméno navrhovatelky B], nechť tak sdělí, zda jedná jako fyzické osoba anebo jménem navrhovatelky. K výzvě soudu prvního stupně [Jméno navrhovatelky B] v podání ze dne 30. 3. 2022, doručené osobně na podatelnu soudu dne 5. 4. 2022, výslovně uvádí, že odvolání a i toto doplnění podává [Jméno navrhovatelky B] jako fyzická osoba (čl. RD [Anonymizováno]).

4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací nejprve posuzoval, zda je odvolatel osobou oprávněnou k podání odvolání.

5. Podle ustanovení § 201 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) může napadnout rozhodnutí soudu prvního stupně odvoláním účastník řízení, pokud to zákon nevylučuje. Podle ustanovení § 84 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“) je účastníkem řízení osoba, která podala návrh na zápis, k němuž je oprávněna podle tohoto nebo jiného zákona, a zapsaná osoba.

6. „Kdo je účastníkem rejstříkového řízení se odvíjí od toho, jakým způsobem bylo rejstříkové řízení zahájeno ve smyslu § 78 odst. 1 z. v. r. Bylo-li řízení zahájeno na návrh – podáním návrhu, účastníkem řízení bude navrhovatel a zapsaná osoba.“(srov. Hampel, P.; Walder. I. Zákon o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob. Praha: Wolters Kluwer, a.s., 2014, s. 251).

7. Jako zapsanou osobu označuje § 1 odst. 2 z.v.r. právnickou nebo fyzickou osobu, o které se do veřejného rejstříku zapisují zákonem stanovené údaje. Lze také říci, že zapsanou osobou je osoba, o které se vede rejstříkový spis (srov. Havel, M., Štenglová, I., Dědič, J., Jindřich, M. a kol. Zákon o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2015, 330 s.).

8. Vzhledem k tomu, že řízení, v rámci něhož soud prvního stupně vydal napadené usnesení, bylo zahájeno na návrh, je jeho účastníkem navrhovatelka a zapsaná osoba, což zde je jedna a tatáž osoba – společnost [Jméno navrhovatelky A]. Odvolatel [Jméno navrhovatelky B], jako zapisovaná osoba, není podle ustanovení § 84 z. v. r. účastníkem rejstříkového řízení, a nemůže proto podat odvolání proti rozhodnutí soudu v něm vydaném. „Kromě navrhovatele a zapsané osoby, jiné osoby účastníky rejstříkového řízení být nemohou, byť by se zápis do veřejného rejstříku jejich práv dotýkal“ (srov. Hampel, P.; Walder. I. Zákon o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob. Praha: Wolters Kluwer, a.s., 2014, s. 252).

9. Protože odvolatel [Jméno navrhovatelky B] není účastníkem rejstříkového řízení, není ani osobou oprávněnou ve smyslu ustanovení § 201 o. s. ř. k podání odvolání proti usnesení soudu prvního stupně.

10. Z výše uvedených důvodů odvolací soud odvolání [Jméno navrhovatelky B] podle ustanovení § 218 písm. b) o. s. ř. odmítl.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 23 z. ř. s., neboť okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z jeho účastníků neshledal.