o návrhu na zápis změny do spolkového rejstříku, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. L 38678/RD22/MSPH, Fj 382080/2020/MSPH ze dne 3. prosince 2020,

1. Výše uvedeným usnesením Městský soud v Praze jako soud prvního stupně (dále též soud) rozhodl, že ve spolkovém rejstříku vedeném Městským soudem v Praze v oddílu L, vložce číslo 38678 se vymazává Statutární orgán, předseda okresní rady: [tituly před jménem] [Anonymizováno], dat. nar. [Anonymizováno], r.č. [Anonymizováno]/[adresa], Den vzniku funkce: 12. prosince 2016, Den vzniku členství: 12. prosince 2016, Revizní komise, předseda revizní komise: [tituly před jménem] [Anonymizováno], dat. nar. [Anonymizováno], r. č. [Anonymizováno]/[adresa], Den vzniku funkce: 12. prosince 2016, Den vzniku členství: 12. prosince 2016, člen revizní komise: [tituly před jménem] [Anonymizováno], dat. nar. [Anonymizováno], r. č. [Anonymizováno]/[adresa], Den vzniku členství: 12. prosince 2016, člen revizní komise: [tituly před jménem] [Anonymizováno], dat. nar. [Anonymizováno], r. č. [RČ], [adresa], Den vzniku členství: 12. prosince 2016 a zapisuje se Statutární orgán, U vymazávané osoby: [tituly před jménem] [Anonymizováno], dat. nar. [Anonymizováno], r.č.[RČ], Den zániku členství: 9. prosince 2019, Den zániku funkce: 9. prosince 2019, Revizní komise, U vymazávané osoby: [tituly před jménem] [Anonymizováno], dat. nar. [Anonymizováno], r.č. [RČ], Den zániku členství: 9. prosince 2019, Den zániku funkce: 9. prosince 2019, U vymazávané osoby: [tituly před jménem] [Anonymizováno], dat. nar. [Anonymizováno], r.č. [RČ], Den zániku členství: 9. prosince 2019, U vymazávané osoby: [tituly před jménem] [Anonymizováno], dat. nar. [Anonymizováno], r.č.[RČ], Den zániku členství: 9 prosince 7019, Den zápisu změny: Dnem nabytí právní moci (výrok I.) a odmítl návrh v části zápisu nově zapisovaného statutárního orgánu a kontrolní komise do spolkového rejstříku. (výrok II.).

2. V odůvodnění rozhodnutí uvedl, že navrhovatel se návrhem došlým soudu dne 10. 11. 2020 domáhal zápisu změny ve spolkovém rejstříku, spočívající ve změně osob statutárního orgánu a kontrolní komise. Výzvou ze dne 10. 11. 2020 navrhovatele vyzval k doložení listinných důkazů prokazujících navrhované skutečnosti do spolkového rejstříku - u všech zapisovaných osob: čestné prohlášení, že splňuje podmínky podle § 152 odst. 2, popř. odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, je bezúhonný dle § 6 odst. 2 zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání a dále souhlas se zápisem do spolkového rejstříku (§ 12 zák. č. 304/2013 Sb.) s úředně ověřeným podpisem (ne starší tří měsíců). Výzva byla spolku doručena do datové schránky dne 11. 11. 2020, ten na ni reagoval podáním došlým soudu dne 23. 11. 2020, ve kterém se k výzvě soudu vyjádřil. Listiny však do dne rozhodnutí soudu nedoložil. Soud konstatoval, že dle § 19 zák. č. 304/2013 Sb. musí být návrh na zápis doložen listinami o skutečnostech, které mají být do veřejného rejstříku zapsány a listinami, které se zakládají do sbírky listin v souvislosti s tímto zápisem. Dle § 86 zák. č. 304/2013 Sb. rejstříkový soud usnesením návrh na zápis odmítne, jestliže byl podán osobou, která k návrhu není oprávněna, nebyl podán předepsaným způsobem, neobsahuje všechny předepsané náležitosti, je nesrozumitelný nebo neurčitý, k němu nebyly připojeny listiny, jimiž mají být podle tohoto nebo jiného zákona doloženy údaje o zapisovaných skutečnostech, nebo doloženy údaje o zapisovaných skutečnostech, nebo účel zakládané právnické osoby je v rozporu s ustanovením § 145 občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že do dne rozhodnutí soudu navrhovatel na výzvu soudu nedoložil listinné doklady prokazující zápis nově zapisovaných osob do spolkového rejstříku, soud postupoval dle § 86 písm. e) zák. č. 304/2013 Sb. a návrh v části zápisu nově zapisovaného statutárního orgánu a kontrolní komise do spolkového rejstříku odmítl.

3. Proti výroku II. uvedeného usnesení, jak vyplývá z obsahu odvolání, se navrhovatel odvolal. Uvedl zejména, že dle § 12 zák. č. 304/2013 Sb. je třeba doložit listinu s ověřeným podpisem, přitom zákon nestanoví časové meze jeho použití, a je tedy jej třeba chápat jako trvající, což je zjevné ve srovnání s § 14, kdy soud pro užívání prostor vyžaduje souhlas majitele ne starší tří měsíců. Náležitosti obou souhlasů jsou zákonem o veřejných rejstřících stanoveny taxativně, a tedy zde není prostor na jejich rozšiřování. Též má za to, že dle § 6 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též o. s. ř.), postupuje soud předvídatelně a v součinnosti s účastníky řízení tak, aby ochrana práv byla rychlá a účinná. Požadavky nad rámec zákona, což souhlas se zápisem ne starší tří měsíce je, odporuje uvedené zásadě. Vyžadování souhlasu ne staršího tří měsíců bez zákonné opory a na základě analogie iuris, (viz. argument paní Hnilicové, že se jedná o náležitost podobnou jako v případě rejstříku trestů) je také v rozporu s ústavní zásadou legitimního očekávání, což vyjádřil i nález ústavního soudu ze dne 11. ledna 2008 sp. zn. IV. ÚS 814/06. V daném případě došlo k porušení dosavadní letité funkční praxe, kdy soudu postačoval libovolný souhlas se zápisem (tedy starý i několik let), (viz. např. kladné usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. listopadu 2019 (Fj 388111/2019/MSPH, L 38634/RD24/MSPH). Neobstojí ani argument soudu, že platnost souhlasu je nutné vázat na volební období v navrhovateli, neboli že po dovršení jednoho volebního období je nutné zajistit nový souhlas se zápisem pro stejnou osobu pro období další, což má dle soudu sloužit jako ochrana zapisovaných osob, aby nemohly být zapsány proti své vůli. Dle Stanov [právnická osoba] (dále též stanovy) nic jako volební období neexistuje. Co se týče ochrany zapisovaných osob - tyto není možné uvést do výpisu o zápisu ze střediskového sněmu bez podání kandidatury ve volbách a tato kandidatura vyžaduje souhlas kandidované osoby v informačním systému skautIS, do kterého má přístup pod svým autentizovaným účtem vždy konkrétní osoba, případně může kandidát souhlas udělit prostřednictvím listinné kandidátky. Součástí elektronické i listinné kandidatury tak je souhlas, že po případném zvolení bude osoba nadále zapsána ve spolkovém rejstříku. Pokud tedy osoba neudělila souhlas s kandidaturou, nemůže být následně ani zapsána do spolkového rejstříku. Povinnost dodat souhlas ne starší tří měsíců nelze ze zákona o veřejných rejstřících dovodit žádným výkladem. Z jazykového výkladu tato povinnost zcela zjevně nevyplývá a z výkladu účelového nelze tuto povinnost dovodit též. Pokud se soud domnívá, že se jedná o mezeru, kterou vytvořil zákonodárce, není důvodné, aby měnil svou rozhodovací praxi. Uvedl dále, že každá fyzická a právnická osoba má svobodu jednat způsobem, který zákon nezakazuje a nesmí být nucena k jednání, které zákon neukládá. Předmětný požadavek soudu je tak zcela zjevně v rozporu s touto zásadou a tedy v rozporu s ústavními principy. Ani obava z případné újmy zapisované osobě není důvodná. Spolkový rejstřík je veřejně přístupný, a tedy s ohledem na princip publicity by osoba, které by se chybný zápis mohl týkat, měla o tomto omylu vědět. Vedoucí organizační jednotky a zástupce vedoucího střediska mají povinnost dbát o správnost údajů v rejstříku. Neobstojí ani argument ochrany soukromí osoby, která je do rejstříku zapsána, jelikož tím, že už zapsána byla, jsou její údaje také vystaveny veřejně v rejstříku v úplném výpisu, tedy případná újma je zcela zanedbatelného významu. Zájem třetích osob na správnosti údajů publikovaných v rejstříku je lichým argumentem, neboť zákon chrání třetí osoby jednající v důvěře v zapsané údaje, pokud jednají s organizační jednotkou prostřednictvím zapsaných orgánů, nemůže to třetím osobám být na újmu, i kdyby hypoteticky byl jako člen orgánu zapsán někdo nesprávně. Ostatně odpovědnost za aktuálnost a správnost údaje v rejstříku nese vůči veřejnosti organizační jednotka, nikoliv člen jejího orgánu. Uvedl též, že aktuální praxe soudu má dopad na [Jméno navrhovatele A]., který má přibližně 600 organizačních jednotek, kdy u každé z nich se řeší přibližně každé 3 roky zápisy jím volených orgánů. Realizace nových požadavků soudu při průměrném počtu 5 volených osob v rámci jedné organizační jednotky, kdy obvykle cca polovina osob nadále pokračuje ve funkci, znamená, že přibližně 1500 osob musí doložit nový souhlas, který již dříve udělily. To přináší ekonomické a časové náklady těchto osob a také náklady na administrativu celému spolku. Navrhl, aby odvolací soud změnil napadené rozhodnutí a vyhověl návrhu žalobce v zápisu všech požadovaných skutečností.

4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal dle § 212 a § 212a o. s. ř. rozhodnutí v napadené, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

5. Podle § 12 zák. č. 304/2013 Sb., zákon o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob, navrhovatel podle § 11 současně s návrhem na zápis doloží souhlas osob, které se podle tohoto nebo jiného zákona zapisují v rámci zápisu osoby, ledaže takovýto souhlas plyne z jiných k návrhu na zápis dokládaných listin; u výmazu osoby zapsané v rámci zápisu právnické osoby se souhlas nevyžaduje. Není-li souhlas těchto osob udělen prohlášením osvědčeným veřejnou listinou, musí být jejich podpis na listině o udělení souhlasu úředně ověřen.

6. Podle § 86 uvedeného zákona rejstříkový soud usnesením návrh na zápis odmítne, jestliže a) byl podán osobou, která k návrhu není oprávněna, b) nebyl podán předepsaným způsobem, c) neobsahuje všechny předepsané náležitosti, d) je nesrozumitelný nebo neurčitý, e) k němu nebyly připojeny listiny, jimiž mají být podle tohoto nebo jiného zákona doloženy údaje o zapisovaných skutečnostech, nebo f) účel zakládané právnické osoby je v rozporu s ustanovením § 145 občanského zákoníku.

7. Ze spisu se podává, že navrhovatel podal návrh na zápis změny do obchodního rejstříku, že soud navrhovatele vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy doložil listiny, mj. u všech zapisovaných osob souhlas se zápisem do spolkového rejstříku (§ 12 zák. č. 304/2013 Sb.) s úředně ověřeným podpisem ne starší tří měsíců, zároveň byl navrhovatel poučen o tom, že v případě nedoložení požadovaných listin, soud návrh dle § 86 písm. e) zák. č. 304/2013 Sb. odmítne, že výzva byla navrhovateli doručena dne 26. 11. 2020, že navrhovatel na výzvu reagoval podáním ze dne 23. 11. 2020, v němž uvedl, že požadavek na předložení souhlasů zapisovaných osob se zápisem do spolkového rejstříku ne starší tří měsíců nemá oporu v zákoně a žádal, aby soud zachoval dosavadní postup při zápisu osob do spolkového rejstříku, že navrhovatel požadované listiny soudu nedoložil, že soud návrh ve výše uvedeném rozsahu odmítl s výše uvedeným odůvodněním.

8. Odvolací soud se neztotožnil se závěrem soudu, že vzhledem k tomu, že navrhovatel přes výzvu soudu nedoložil požadované listiny, bylo třeba návrh dle § 86 písm. e) zák. č. 304/2013 Sb. odmítnout.

9. Odvolací soud konstatoval, že, jak výše uvedeno, soud navrhovatele vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy doložil listiny, mj. u všech zapisovaných osob souhlas se zápisem do spolkového rejstříku (§ 12 zák. č. 304/2013 Sb.) s úředně ověřeným podpisem, a to ne starší tří měsíců, soud však ve výzvě neuvedl, z čeho požadavek, že listiny nemají být starší tří měsíců, neodůvodnil. Pokud z právních předpisů nevyplývá uvedený požadavek a soud důvod svého požadavku neuvedl, a pokud pouze proto, že v důsledku nevyhovění uvedeného požadavku soud návrh ve výše uvedeném rozsahu odmítl, není rozhodnutí přezkoumatelné.

10. Z uvedených důvodů odvolací soud usnesení v napadeném rozsahu podle § 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř. zrušil a věc vrací podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. soudu prvního stupně k dalšímu řízení.