Přeskočit na obsah
Vrchní soud v Praze 7 Cmo 67/2020-0 ECLI:CZ:VSPH:2020:7.Cmo.67.2020.0 Usnesení

o zápis změny do spolkového rejstříku, k odvolání navrhovatele do usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. ledna 2020, č. j. L 1231/RD49/MSPH, Fj 432630/2019/MSPH

JUDr. Lenka Grollová · předsedkyně senátu · Rozhodnutí ze dne 22. 6. 2020

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Grollové a soudců JUDr. Josefa Holejšovského a JUDr. Lenky Broučkové ve věci

navrhovatele: [Jméno navrhovatele], IČO [IČO navrhovatele]

sídlem [Adresa navrhovatele]

o zápis změny do spolkového rejstříku, k odvolání navrhovatele do usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. ledna 2020, č. j. L 1231/RD49/MSPH, Fj 432630/2019/MSPH


Odvolání se odmítá.

1. Návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 11. 12. 2019 se navrhovatel domáhal změny zápisu sídla ve spolkovém rejstříku.

2. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně návrhu vyhověl.

3. Do tohoto usnesení podal navrhovatel odvolání, ze kterého není patrno, kdo ho za navrhovatele učinil.

4. Dříve než odvolací soud přistoupil k věcnému přezkoumání napadeného usnesení, zabýval se projednatelností podaného odvolání.

5. Podle § 205 odst. 1 zákona č. 99/4963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) musí v odvolání být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).

6. Podle ustanovení § 209 o. s. ř. se předseda senátu soudu prvního stupně postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§ 43 o. s. ř.). Nezdaří-li se mu vady odstranit nebo má-li za to, že odvolání je podáno tím, kdo k němu není oprávněn, nebo že není přípustné, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu.

7. Podle § 42 odst. 4 o. s. ř. pokud zákon pro podání určitého druhu nevyžaduje další náležitosti, musí být z podání patrno, kterému soudu je určeno, kdo je činí, které věci se týká a co sleduje, a musí být podepsáno a datováno. Povinnost podpisu a datování se nevztahuje na podání v elektronické podobě podle zvláštního právního předpisu. Je-li účastník zastoupen advokátem, může být podpis advokáta nahrazen otiskem podpisového razítka, jehož vzor byl uložen u soudu, kterému je podání určeno. Podání v listinné podobě je třeba předložit s potřebným počtem stejnopisů a s přílohami tak, aby jeden stejnopis zůstal u soudu a aby každý účastník dostal jeden stejnopis, jestliže je to třeba. Podání v jiných formách se činí pouze jedním stejnopisem. K podání učiněnému elektronicky lze připojit také všechny jeho přílohy v elektronické podobě.

8. Podle § 43 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést (odst. 1). Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen (odst. 2).

9. Podle § 211 o. s. ř. platí pro řízení u odvolacího soudu přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného.

10. Ze spisu odvolací soud zjistil, že [č. účtu] jak vyplývá z potvrzení o doručení do datové schránky. Ve stanovené lhůtě ani později navrhovatel na výzvu nereagoval.

11. Podle citovaného ustanovení § 42 odst. 4 o. s. ř. obligatorní náležitostí podání je uvedení osoby, která ho činí, popřípadě uvedení osoby, která je činí za podatele jako jeho zástupce. Na odvolání navrhovatele není uvedeno, kdo ho za navrhovatele podal a odvolací soud tak nemůže posoudit, zda za navrhovatele podala odvolání osoba oprávněná za něj jednat podle § 21 o. s. ř. Uvedenou vadu odvolání se přes výzvu soudu podle § 43 odst. 1 o. s. ř. odstranit nepodařilo a v odvolacím řízení pro tento nedostatek nelze pokračovat.

12. Z vyložených důvodů odvolací soud podle § 43 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 211 o. s. ř. odvolání odmítl.

Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.