o návrhu na zápis změny do obchodního rejstříku, o odvolání navrhovatele do usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. února 2019, č. j. C 248140/RD22/MSPH, Fj 407587/2018/MSPH

1. V záhlaví uvedeným usnesením soud prvního stupně (dále též soud) ve výroku I. rozhodl, že návrh na zápis změn ze dne 19. listopadu 2018 pod Fj 407587/2018/MSPH se odmítá a ve výroku II. rozhodl, že navrhovateli se vrací zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč.

2. V odůvodnění napadeného usnesení soud uvedl, že přes výzvu soudu k doložení chybějících listinných důkazů (notářského zápisu o rozhodnutí jediného společníka) navrhovatel nereagoval a listinné důkazy nepředložil, proto podle ust. § 86 písm. e) zák. č. 304/2013 Sb. návrh na zápis změny došlý soudu dne 19. listopadu 2018 pod Fj 407587/2018/MSPH odmítl, o vrácení soudního poplatku rozhodl dle ust. § 10 odst. 3 věta poslední zák. č. 549/1991 soudních poplatcích.

3. Proti usnesení podal navrhovatel včasné odvolání. Odvolání však neobsahovalo náležitosti ust. § 205 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). Soud proto vyzval navrhovatele usnesením ze dne 19. 2. 2019, sp. zn. C 248140/RD25/MSPH, Fj 407587/2018/MSPH, aby ve stanovené lhůtě doplnil své odvolání a odstranil jeho vady. Způsob odstranění vad soud v usnesení specifikoval. Zároveň navrhovatele poučil o důsledcích nesplnění výzvy. Usnesení obdržel navrhovatel dne 20. 2. 2019, vady podání však neodstranil.

4. Podle § 209 o. s. ř. soud prvého stupně dbá na odstranění vad ve včas podaném odvolání. Nezdaří-li se mu vady odstranit, nebo má-li za to, odvolání je podáno tím, kdo k němu není oprávněn, nebo že není přípustné, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu.

5. Podle § 43 o. s. ř. soud vyzve účastníky, aby nesprávné nebo neúplné podání opravili nebo doplnili a poučí je, jak má být opraveno nebo doplněno. Není-li přes výzvu soudu podání opraveno nebo doplněno a pro tento nedostatek nelze v řízení pokračovat, odvolací soud podle § 43 odst. 2 a § 211 o. s. ř. odvolání odmítne.

6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací konstatoval, že soud v souladu s § 209 a § 43 odst. 1 o. s. ř. vyzval navrhovatele k odstranění vad odvolání. Navrhovatel vady podání ve stanovené lhůtě neodstranil. Protože nelze pro neodstranění vytčených vad v řízení pokračovat, odvolací soud podání navrhovatele podle § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítl.