o zrušení právnické osoby, nařízení její likvidace a jmenování likvidátora, o odvolání opatrovníka Mgr. Zuzany Tůmové, advokátky, IČO 08817715, sídlem 8. března 21/13, 460 05 Liberec, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, ze dne 25. ledna 2023, č. j. 38 Cm 74/2020-129

1. Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, v záhlaví označeným usnesením přiznal [Jméno opatrovníka], advokátce, evidenční číslo České advokátní komory [Anonymizováno], IČO [IČO], se sídlem [adresa], za výkon funkce opatrovníka ustanoveného soudem právnické osobě, odměnu v celkové výši 8 340 Kč.

2. Soud prvního stupně vyšel z toho, že opatrovníkovi náleží dle ust. § 9 odst. 4 písm. c), ust. § 7 bodu 5., ust. § 12 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) odměna za zastupování 3 účastníků po 1 úkonu právní služby ve výši 2 480 Kč/úkon/jeden účastník a 1 paušální náhrada nákladů ve výši 300 Kč/úkon/jeden účastník dle ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Za úkony - nahlížení do spisu pořízením fotokopie fotoaparátem soud opatrovníkovi odměnu nepřiznal, jelikož se nejedná o úkon právní služby, za který by advokátu příslušela odměna dle některého ustanovení § 11 odst. 1) až 3) advokátního tarifu.

3. Proti tomuto usnesení podala [Jméno opatrovníka], advokátka jako opatrovník tří účastníků řízení včasné odvolání, odůvodněné následně dne 24. 2. 2023, ve kterém nesouhlasí s tím, aby jí za tři samostatné úkony právní služby poskytnuté v různých dnech (26. 10. 2021, 28. 7. 2022 a 14. 12. 2022) spočívající v převzetí a přípravě zastoupení tří různých osob ([Jméno], [Jméno] a společnosti [právnická osoba].) byla přiznána odměna toliko ve výši 3x 2 480 Kč a 3x režijní paušál. Soud prvního stupně se v odůvodnění napadeného usnesení omezil pouze na odkaz na ustanovení § 12 odst. 4 advokátního tarifu, podle čehož odvolatelka dovozuje, že podle soudu prvního stupně se má jednat o společný úkon při zastupování tří osob ve smyslu ustanovení § 12 odst. 4 advokátního. Soud proto nárok opatrovníka za tři úkony právní služby á 3 100 Kč snížil o 20%. Odvolatelka namítá, že nebyla ustanovena opatrovníkem tří osob současně, poukazuje také na odlišnost svého postavení, kdy opatrovníkem [Jméno] a [Jméno] byla ustanovena z důvodu ve smyslu § 29 odst. 3 o. s. ř. a opatrovníkem společnosti [právnická osoba]. z důvodu ve smyslu § 29 odst. 2 o. s. ř. Předestírá ustálenou judikaturu, podle které pro snížení mimosmluvní odměny nestačí, aby šlo o společnou obhajobu, ale musí jít i o společné úkony při takové obhajobě. Trvá proto na odměně ve výši tří úkonů á 3 100 Kč plus 3x režijní paušál, celkem 10 200 Kč. Dále odvolatelka nesouhlasí s tím, že jí nebyla za úkony právní služby spočívající v nahlížení do spisu přiznána žádná odměna. Přičemž nahlédla do spisu celkem dvakrát, a to prvně po svém ustanovení opatrovníkem [Jméno] (tedy šlo zjevně o samostatný úkon á 3 100 Kč plus 1x režijní paušál), poté se značným časovým odstupem podruhé po jejím ustanovení opatrovníkem [Jméno]. Druhé nahlížení bylo tedy činěno primárně v zájmu jiné osoby, protože však od prvního nahlížení uplynulo několik měsíců, bylo vhodné seznámit se s nejnovějším obsahem spisu i ve vztahu [Jméno]. Tento úkon právní služby lze pak posoudit jako společný tedy za sníženou sazbu á 2 480, náleží jí tak odměna 2x 2 480 Kč plus 2x režijní paušál. I tyto své závěry odvolatelka podporuje předestřenou judikaturou. Za nahlížení do spisu tak odvolatelka požaduje celkem odměnu ve výši 8 960 Kč. Celková požadovaná odměna pak činí 19 160 Kč (10 200 Kč + 8 960 Kč).

4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací usnesení soudu prvního stupně dle ust. § 212, 212a o. s. ř. přezkoumal a dospěl k závěru, že odvolání je částečně důvodné.

5. Předně odvolací soud konstatuje, že rozhodnutí o odměně a náhradě hotových výdajů opatrovníka je rozhodnutím soudu o nákladech řízení dle ust. § 140 odst. 2 o. s. ř. Proto odvolací soud v záhlaví svého rozhodnutí označil účastníky řízení tak, jako v řízení o zrušení právnické osoby, nařízení její likvidace a jmenování likvidátora vedeném u soudu prvního stupně pod sp. zn. 38 Cm 74/2020, neboť o nákladech v něm vzniklých je v této věci rozhodováno.

6. Podle ust. § 140 odst. 2 o. s. ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně64) a náhradu za daň z přidané hodnoty soud určí z odměny za zastupování a z náhrady hotových výdajů podle sazby daně z přidané hodnoty stanovené zvláštním právním předpisem57d). V odůvodněných případech stát poskytne advokátovi přiměřenou zálohu.

7. Podle § 6 odst. 1 advokátního tarifu výše mimosmluvní odměny se stanoví podle sazby mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby a podle počtu úkonů právní služby, které advokát ve věci vykonal.

8. Podle § 9 odst. 4 písm. c) advokátního tarifu se ve věcech rozhodovaných v řízení v otázkách svěřenských fondů, obchodních společností, družstev a jiných právnických osob, a dále ve věcech rozhodovaných v insolvenčním nebo obdobném řízení považuje za tarifní hodnotu částka 50 000 Kč.

9. Podle § 7 bod 5. advokátního tarifu sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí z tarifní hodnoty přes 10 000 Kč do 200 000 Kč 1 500 Kč a 40 Kč za každých započatých 1 000 Kč, o které hodnota převyšuje 10 000 Kč.

10. Podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu jde-li o společné úkony při zastupování nebo obhajobě dvou nebo více osob, náleží advokátovi za každou takto zastupovanou nebo obhajovanou osobu mimosmluvní odměna snížená o 20 %.

11. Podle § 12a advokátního tarifu sazby mimosmluvní odměny podle § 7 za úkony právních služeb ustanoveného zástupce v občanském soudním řízení, ustanoveného opatrovníka v občanském soudním řízení, ustanoveného obhájce v trestním řízení, ustanoveného zmocněnce v trestním řízení, opatrovníka dítěte podle jiného právního předpisu upravujícího soudnictví ve věcech mládeže, určeného advokáta pro řízení před orgánem veřejné správy nebo řízení před Ústavním soudem se snižují o 20 %.

12. Ustanovení § 12a bylo s účinností dnem 1. ledna 2022 zrušeno. Podle čl. II, přechodné ustanovení vyhlášky č. 406/2021 Sb., kterou došlo mj. ke změně advokátního tarifu spočívající ve zrušení ustanovení § 12a, za úkony právní služby poskytnuté přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky náleží advokátovi odměna podle dosavadních předpisů.

13. Ze spisu plyne, že usnesením ze dne 23. 9. 2020, č. j. 38 Cm 74/2020 - 8 soud zahájil řízení ve věci zrušení právnické osoby, nařízení její likvidace a jmenování likvidátora. Usnesením ze dne 2. 10. 2020, č. j. 38 Cm 74/2020 – 12 byla navrhovatelka ustanovena opatrovníkem společnosti [právnická osoba]., usnesením ze dne 20. 10. 2021, č. j. 38 Cm 74/2020 – 93 opatrovníkem [Jméno] a usnesením ze dne 26. 7. 2022, č. j. 38 Cm 74/2020 – 116 opatrovníkem [Jméno]. Usnesením ze dne 9. 12. 2022, č. j. 38 Cm 74/2020-118 soud jmenoval právnické osobě likvidátora a navrhovatelka podáním ze dne 13. 1. 2023 vyúčtovala svou odměnu za zastoupení účastníků.

14. V posuzované věci byla [tituly před jménem] [Jméno], advokátka, soudem prvního stupně ustanovena opatrovníkem třech různých osob, nikoliv tedy pouze právnické osoby, jak je nesprávně uvedeno ve výroku napadeného usnesení. A to třemi samostatnými usneseními různého dne vydání: dne 26. 10. 2021 jí bylo doručeno usnesení ze dne 20. 10. 2021, č. j. 38 Cm 74/2020 - 93, kterým byla ustanovena opatrovníkem [Jméno] a které nabylo právní moci dne 20. 11. 2021, dne 28. 7. 2022 jí bylo doručeno usnesení ze dne 26. 7. 2022, č. j. 38 Cm 74/2020 - 116, kterým byla ustanovena opatrovníkem [Jméno] a které nabylo právní moci dne 23. 8. 2022 a dne 14. 12. 2022 jí bylo doručeno usnesení ze dne 2. 10. 2020, č. j. 38 Cm 74/2020 - 12, kterým byla ustanovena opatrovníkem účastnice [právnická osoba]. a které nabylo právní moci dne 30. 12. 2022. K převzetí věci tak došlo v každém z uvedených případů samostatně, s odstupem několika měsíců, byť šlo o zastupování ve stejném řízení. Jedná se proto o tři samostatné úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení /§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu/.

15. Za převzetí a přípravu zastoupení [Jméno] náleží opatrovníkovi odměna stanovená podle advokátního tarifu ve znění účinnému před novelou provedenou vyhláškou č. 406/2021 Sb., tedy podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5. a § 9 odst. 4 písm. c) snížená ve smyslu § 12a o 20%, tj. odměna ve výši 2 480 Kč. Za převzetí a přípravu zastoupení [Jméno] a společnosti [právnická osoba]. náleží opatrovníkovi odměna stanovená podle advokátního tarifu ve znění účinnému po novele provedené vyhláškou č. 406/2021 Sb., tedy podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5. a § 9 odst. 4 písm. c) ve výši á 3 100 Kč, tj. 6 200 Kč (2x 3 100 Kč). Za uvedené úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě samostatného zastoupení tří účastníků řízení se určuje celkem odměna opatrovníka ve výši 8 680 Kč a jeho náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč (tj. 3x režijní paušál á 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu).

16. Pokud jde o opatrovníkem nárokovanou odměnu za nahlížení do spisu, podle Ústavního soudu ČR úkon nahlížení do spisu může být považován za samostatný úkon právní služby, za který náleží náhrada podle usnesení § 11 odst. 3 advokátního tarifu, neboť se svou povahou kvalitativně blíží úkonu podle § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu (srov. 1 nález sp. zn. I. ÚS 4012/18, shodně např. také I. ÚS 3906/17). Ze spisu odvolací soud zjistil, že opatrovník nahlédl do spisu dne 5. 9. 2022 od 12:30 do 12:42 hod. (srov. č. l. 117). Druhé opatrovníkem tvrzené nahlížení tak nemá v obsahu spisu oporu a ani sama odvolatelka neuvádí, kdy (datum) k němu mělo dojít. Požadavek opatrovníka na přiznání odměny za dvojí nahlížení do spisu proto vyhodnotil odvolací soud jako neopodstatněný. Ze spisu se dále podává, že v době, kdy opatrovník úkon právní služby (nahlížení do spisu) činil, činil tak jako opatrovník [Jméno] a opatrovník [Jméno], když o vzniku svého opatrovnictví ve vztahu ke společnosti [právnická osoba]. se dozvěděl až po doručení usnesení ze dne 9. 12. 2022, č. j. 38 Cm 74/2020 - 118 dne 12. 12. 2022, resp. po doručení usnesení ze dne 2. 10. 2020, č. j. 38 Cm 74/2020 - 12 dne 14. 12. 2022. Odvolací soud považuje předmětné nahlížení (dne 5. 9. 2022) do spisu ve smyslu předestřené judikatury Ústavního soudu ČR za účelné, avšak posoudil jej jako společný úkon právní služby (§ 12 odst. 4 advokátního tarifu) učiněný v zastoupení [Jméno] a [Jméno] á 2 480 Kč. Za tento společný úkon právní služby se určuje odměna opatrovníka celkem ve výši 2x 2 480 Kč, tj. celkem 4 960 Kč a jeho náhradu hotových výdajů 2x režijní paušál 300 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu) tj. celkem 600 Kč.

17. S ohledem na shora uvedené odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně určil odměnu opatrovníka tří účastníků řízení a jeho náhradu hotových výdajů, které mu je povinen zaplatit stát, celkem ve výši 15 410 Kč (ust. § 140 odst. 2 o. s. ř.).

18. Z vyložených důvodů odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil tak, jak je uvedeno ve výroku výše.