o určení vlastníka podílu v obchodní společnosti, o dovolání účastnic, k odvolání účastnice 1) a účastnice 2) proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, ze dne 24. února 2022 č. j. 38 Cm 64/2012-1012,

1. Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci v záhlaví označeným usnesením rozhodl tak, že zastavil dovolací řízení vůči účastnici 2) podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích (výrok I.) a určil, že žádný z účastníků nemá dle § 146 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). Usnesení neobsahovalo odůvodnění.

2. Proti uvedenému usnesení se účastnice 1) a účastnice 2) včasně odvolaly. Uvedly, že dne 19. 1. 2022 byl soudní poplatek uhrazen z bankovního účtu účastnice 1) na bankovní účet uvedený v usnesení soudu ze dne 17. 1. 2022, což dokládá výpisem z účtu účastnice1), pročež navrhují, aby odvolací soud odvoláním napadené usnesení zrušil.

3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal dle § 212 a § 212a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) napadené rozhodnutí včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání jsou důvodná.

4. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích (dále je ZoSP) ve znění pozdějších předpisů je poplatníkem soudního poplatku navrhovatel.

5. Podle § 4 odst. 1 písm. a) ZoSP jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost podáním žaloby nebo jiného návrhu na zahájení řízení (dále návrh na zahájení řízení) a který je dle § 7 odst. 1 citovaného zákona splatný vznikem poplatkové povinnosti, tudíž podáním návrhu na zahájení řízení.

6. Podle § 9 odst. 1 uvedeného zákona, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. Podle odst. 3 uvedeného ustanovení soud poplatníka ve výzvě poučí o tom, že řízení zastaví, jestliže poplatek nebude ve stanovené lhůtě zaplacen.

7. Ze spisu vyplynulo, že účastnice 1) a účastnice 2) podaly prostřednictvím právní zástupkyně dovolání proti Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 9. 2021 č. j. 7 Cmo 23/2019-962, přičemž, jak je uvedeno shora, spolu s návrhem nebyl uhrazen soudní poplatek za podaná dovolání. Soud prvního stupně usnesením ze dne 17. ledna 2022 č. j. 38 Cm 64/2012-1009 vyzval obě účastnice, každou samostatně, k zaplacení soudního poplatku za podané dovolání, které činí dle položky 23 bodu 1 písm. d) Sazebníku soudních poplatků 14 000 Kč a to do 15 dnů od doručení tohoto usnesení a to bankovním převodem na účet soudu s variabilním symbolem [var. symbol] (dále i jen „Výzva“). Součástí usnesení bylo poučení o možnosti následcích neuhrazení, v dodatečně stanovené lhůtě, soudního poplatku, tedy o možnosti zastavení řízení. Usnesení bylo doručeno do datové schránky právní zástupkyně účastnice 1) a účastnice 2) dne 18. 1. 2022 (čl. 1 009). Ze záznamu o složení na čl. 1010 se podává, že dne 19. 1. 2022 došla na bankovní účet Krajského soudu v Ústí nad Labem od [Jméno advokáta B] částka 14 000 Kč, s uvedeným variabilním symbolem [var. symbol].

8. Odvolací soud shledal, že z Výzvy soudu prvního stupně jednoznačně neplyne, zda jí uložil povinnost k zaplacení soudního poplatku za dovolání ve výši 14 000 Kč každé z účastnic samostatně, či zda je vyzval obě ke splnění jejich povinnosti zaplatit soudní poplatek za dovolání ve výši 14 000 Kč společně a nerozdílně. Uvedené nepřesnosti svědčí i obsah odvolání, které podaly obě účastnice, přičemž jim zjevně z obsahu výzvy nebyl znám důvod, pro který bylo dovolací řízení vůči účastnici 2) napadeným usnesením, jež neobsahovalo odůvodnění, zastaveno.

9. Odvolací soud dospěl k závěru, že z napadeného usnesení není zřejmé na základě, jakých skutečností soud prvního stupně rozhodl (§169 odst. 2 věta druhá o. s. ř.), neboť jeho Výzva k zaplacení soudního poplatku za dovolání, doručená zástupkyni obou účastnic, není jasná a srozumitelná. A nelze proto než uzavřít, že usnesení soudu prvního stupně je nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů.

10. Odvolací soud dle § 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř., ve kterém se bude znovu zabývat splněním poplatkové povinnosti účastnic v dovolacím řízení a bude-li mít za to, že je namístě postup dle ust. § 9 odst. 1 věta první ZoSP, učiní tak řádně.