o neplatnost usnesení valné hromady z 11. 12. 2018, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 13 Cm 99/2019 ze dne 1. prosince 2020,

1. Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud prvního stupně (dále též soud) výše uvedeným usnesením rozhodl, že návrh navrhovatele na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady účastníka konané dne 11. 12. 2018, následujícího znění:

„Valná hromada rozhoduje o zvýšení základní kapitálu upsáním nových akcií.

Základní kapitál společnosti se zvyšuje o částku 10.800.000 Kč, a to z dosavadní výše základního kapitálu, která činí 2.00.000 Kč, na novou výši základního kapitálu ve výši 12 800 000 Kč. Zvýšení základního kapitálu bude provedeno úpisem nových akcií, které budou splaceny výhradně peněžitými vklady.

Připouští se upisování akcií pod částku 10.800.000 Kč, avšak minimální částka zvýšené základního kapitálu musí činit 8.000.000 Kč. Tedy, nebude-li ve lhůtách pro vykonání přednostního práva v prvním a druhém kole stanovených pro upsání akcií tímto usnesením upsáno všech 540 akcií a bude-li upsáno alespoň 400 akcií, bude základní kapitál Společnosti zvýšen právě jen v rozsahu upsaných akcií. Upisování akcií nad navrhovanou částku zvýšení základního kapitálu ve výši 10.800.000 Kč se nepřipouští.

Jmenovitá hodnota každé z nově upisovaných akcií je 20.000 Kč. Počet nově upisovaných akcií je nejméně 400 akcií a nejvýše 540 akcií. Konečný počet nových akcií je dán počtem skutečně upsaných akcií při splnění podmínky upsání minimální částky zvýšení základního kapitálu stanovené v tomto usnesení.

Upisované akcie jsou kmenové, v listinné podobě znějící na jméno. Převoditelnost akcií bude omezena souhlasem valné hromady podle čl. V. odst. 5. 4. stanov Společnosti, tedy takto: „Akcie jsou omezeně převoditelné, převod akcií je podmíněn souhlasem valné hromady. K udělení souhlasu je potřeba dvoutřetinové většiny hlasů všech akcionářů.“

Všechny nové akcie mohou být upsány výhradně s využitím přednostního práva akcionáři Společnosti.

Pokud bude dosaženo ve lhůtách pro vykonání přednostního práva v prvním a druhém kole stanovených tímto usnesením upsání akcií alespoň ve výši minimální částky zvýšení základního kapitálu stanovené tímto usnesením, upisování uplynutím lhůty stanovené tímto usnesením pro vykonání přednostního práva v druhém kole končí a základní kapitál se zvýší v rozsahu takto upsaných akcií.

Pokud nebude dosaženo ve lhůtách pro vykonání přednostního práva v prvním a druhém kole stanovených tímto usnesením upsání akcií alespoň ve výši minimální částky zvýšení základního kapitálu stanovené tímto usnesením, toto usnesení se zrušuje a vkladová povinnost zaniká.

Akcionáři Společnosti mohou v prvním kole uplatnit přednostní právo na upsání nových akcií (v tomto usnesení též jen „lhůta pro vykonání přednostního práva v prvním kole stanovená tímto usnesením“) v sídle Společnosti na adrese [adresa], 2. patro vlevo ve lhůtě od 17. 12. 2018 (včetně) do 15. 01. 2019 (včetně), v pracovních dnech v době od 09.00 hod. do 12.00 hod.

Každý akcionář má přednostní právo na upsání i těch akcií, které neupsal v prvním upisovacím kole jiný akcionář, a to ve lhůtě pro vykonání přednostního práva stanovené pro druhé kolo tímto usnesením (v tomto usnesené též jen „lhůta pro vykonání přednostního práva v druhém kole stanovená tímto usnesením“) v sídle Společnosti na adrese [adresa], 2. patro vlevo, ve lhůtě od 21. 01. 2019 (včetně) do 05. 02. 2019 (včetně) v pracovních dnech v době od 09.00 hod. do 12.00 hod.

Na každou jednu dosavadní akcii o jmenovité hodnotě 20.000 Kč je možno upsat v prvním kole 5,4 nových akcií o jmenovité hodnotě 20.000 Kč. Akcie lze upisovat pouze celé.

Jmenovitá hodnota každé akcie upisované s využitím přednostního práva činí 20.000 Kč. Celkem může být přednostně upsáno až 540 akcií. Akcie jsou kmenové, v listinné podobě znějící na jméno. Převoditelnost akcií bude omezena souhlasem valné hromady podle čl. V. odst. 5.4 stanov Společnosti, tedy takto: „Akcie jsou omezeně převoditelné, převod akcií je podmíněn souhlasem valné hromady. K udělení souhlasu je potřeba dvoutřetinové většiny hlasů všech akcionářů.“ Emisní kurs jedné nově upisované akcie je 20.000 Kč. Emisní kurs akcií upsaných s využitím přednostního práva musí být splacen v plné výši nejpozději do 5 ti pracovních dnů od provedené úpisu akcionářem, a to na bankovní účet Společnosti č. ú. [č. účtu], vedený u [právnická osoba]., [adresa], pobočka [Anonymizováno].

Akcie nebudou upsány dohodou akcionářů, ani nebudou nabídnuty určenému zájemci. Akcie nebudou upisovány na základě veřejné nabídky.

Nové akcie budou k úpisu nabídnuty pouze stávajícím akcionářů Společnosti. Nové akcie budou upisovány stávajícími akcionáři pouze v rámci výkonu práva na přednostní úpis nových akcií.

Představenstvo Společnosti zašle akcionářům postupem dle § 485 odst. 1 ZOK a současně zveřejní informace zde citované pro výkon přednostního práva do 17. 12. 2018.

Akcie budou upsány zápisem do listiny upisovatelů. Zápis bude obsahovat druh, počet, jmenovitou hodnotu upsaných akcií a jejich formu, dále emisní kurz, jméno, bydliště upisovatele a podpis. K okamžiku zápisu do listiny upisovatelů požaduje Společnost splatit část emisního kursu ve výši 0 Kč.

Nepřipouští se započtení pohledávky akcionářů vůči Společnosti proti pohledávce na splacení emisního kurzu.“,

se zamítá a navrhovatel je povinen nahradit účastníkovi náklady řízení ve výši 24 684 Kč.

2. Soud v odůvodnění rozhodnutí uvedl, že navrhovatel se domáhal vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady účastníka, která se konala 11. 12. 2018 a kterým bylo rozhodnuto o zvýšení základního kapitálu upsáním nových akcií. Valná hromada schválila usnesení ve znění, které je obsaženo ve výroku rozhodnutí. Návrh navrhovatel odůvodnil tím, že je akcionářem účastníka, vlastní 25 ks kmenových akcií o jmenovité hodnotě každé akcie 20 000 Kč označené čísly 31-55, valná hromada byla svolána pozvánkou z 9. 11. 2018 s programem bodu 3 o zvýšení základního kapitálu společnosti upsáním nových akcií, navrhovatel 3. 12. 2018 požádal o projednání určitých bodů na valné hromadě, jeho žádost byla odmítnuta přípisem ze 7. 12. 2018; v průběhu valné hromady navrhovatel navrhl k projednání další body, ty nebyly zařazeny na jednání valné hromady, tyto nebyly ani zodpovězeny. Navrhovatel na valné hromadě vznesl tyto protesty a námitky:

1) Je navrhováno zvýšení základního kapitálu o 10,8 mil. Kč způsobem, který, dle navrhovatele, může akcionáře poškodit. Akcionáři, který neupíše akcie dle tohoto navýšení, se reálně sníží množství akcií i jejich reálná hodnota, zde navrhovatel odkazoval na znalecký posudek. Dle jeho názoru není zdůvodněno, proč se navrhuje zvýšení základního kapitálu, a zda se tak děje v zájmu společnosti.

2) V historii se k navýšení základního kapitálu nepřistoupilo.

3) Způsob vedení společnosti považuje navrhovatel za rozporný se zákonem i stanovami.

4) Akcionáři nebyli předem seznámeni s těmito skutečnostmi:

a) Účetní závěrka za rok 2017 nebyla schválena;

b) Zda je prováděna výstavba projektu I. etapa výstavby apartmánových domů na [adresa] v souladu s územním rozhodnutím a stavebním povolením;

c) S pololetními hospodářskými výsledky společnosti;

d) S tím, jaká je úvěrová přiměřenost;

e) Jaké jsou a byly předpokládané peněžní toky před zahájením projektu I. etapa výstavby apartmánových domů na [adresa];

f) Jak se předpokládá naložit s prostředky získanými navýšením základního kapitálu.

5) Je navrhováno zvýšení základního kapitálu přesto, že ještě v červenci nebyly dle informací navrhovatele splněny podmínky pro čerpání úvěru u [Anonymizováno].

6) Z dostupných informací není zřejmé, zda společnost účastníka je v úpadku či ve stavu hrozícího úpadku.

7) Akcionáři při založení společnosti nepředpokládali doplnění zdrojů z prostředků jednotlivých akcionářů.

8) Společnost nechala zpracovat znalecký posudek na ohodnocení akcií, se kterými nebyli akcionáři seznámeni.

8) Je nepřezkoumatelné a nezdůvodnitelné, jak byl určen emisní kurz akcií a požadovaná výše navýšení základního kapitálu.

9) Provádění výstavby domů I. etapa v oblasti [adresa] je zahájena, ačkoliv není stavba prováděna dle platného územního plánu a stavebního povolení a záměr využít navýšení základního kapitálu je proto sporný.

10) Navrhovatel nesouhlasí s navýšením základního kapitálu, neboť získání uvedených prostředků je možné efektivněji řešit úvěrovými zdroji.

11) Žádost navrhovatele o vysvětlení určitých skutečností byla odmítnuta, čímž došlo ke zkrácení jeho práv.

3. Navrhovatel dále namítal, že nedoplněním požadovaných bodů na pořad valné hromady došlo k porušení § 369 zákona o obchodních korporacích, nevysvětlením určitých skutečností byla porušena ustanovení § 357-358 zákona o obchodních korporacích, zde spatřuje i rozpor s dobrými mravy, odpovědi na otázky jsou nedostatečné, obdržel je až po valné hromadě, že navýšení základního kapitálu bez vypočteného a zdůvodněného emisního kurzu je v rozporu s § 475 zákona o obchodních korporacích; akcionář může být poškozen, když při navýšení základního kapitálu neupíše nové akcie, poklesne tím hodnota jeho majetku, akcionáři účastníka [tituly před jménem] [Anonymizováno], [tituly před jménem] [Anonymizováno], [tituly před jménem] [Anonymizováno] a pan [Anonymizováno] mají dostatek prostředků na posílení kapitálu společnosti (k protestu č. 2). K protestu č. 4 uvedl, že se valná hromada nekonala ohledně schválení účetní závěrky, rozváděl detaily projektu Akce [adresa] s popisem neshod mezi ním a ostatními akcionáři.

4. Účastník uvedl, že napadené usnesení bylo přijato 75% většinou akcionářů. Proti napadenému usnesení hlasoval pouze navrhovatel, mající 25 ks kmenových akcií, postup při svolání i při konání valné hromady vyžadovaný právními předpisy byl dodržen, že společnost vydala 640 ks kmenových akcií na jméno v listinné podobě ve jmenovité hodnotě 20 000 Kč (100 ks byl stav před zvýšením základního kapitálu), základní kapitál nyní činí nikoliv 2 mil. Kč, nýbrž 12 800 000 Kč, navrhovatel je v současné době vlastníkem 160 ks kmenových akcií společnosti na jméno ve jmenovité hodnotě 20 000 Kč, navrhovatel upsal při výkonu svého přednostního práva všech 25 % na něj připadajících nově upisovaných akcií. Dále uvedl, že společnost je od svého vzniku tvořena úzkou skupinou akcionářů, kteří postavili své podnikání na vzájemné důvěře, navrhovatel jako předseda představenstva řídil společnost od jejího vzniku až do roku 2018, účastník je developerskou společností, která se nyní nachází ve fázi I. etapy výstavby apartmánových domů na [adresa], smlouvu o dílo na tuto fázi výstavby podepisoval navrhovatel, z nutnosti čerpání úvěru a profinancování závazků z této fáze výstavby bylo napadené usnesení přijato. K bodům protestu uvedl účastník

č. 1 – bylo emitováno celkem 540 ks akcií, každá o jmenovité hodnotě 20 000 Kč. Přesně v poměru dosavadních podílů akcionářů společnosti bylo všem akcionářům umožněno vykonat přednostní práva a upsat na ně připadající počet akcií. Všichni akcionáři svého práva využili, proto podíly ve společnosti zůstaly stejné. Pokud by kterýkoliv akcionář svého práva nevyužil, jeho podíl na společnosti by se snížil, jeho majetek by zůstal nedotčen,

č. 2 - dle opakované dohody akcionářů, která byla formulována již před vznikem společnosti, mělo dojít ke zvýšení základního kapitálu, a také došlo, poté, co akcionáři prodali spoluvlastněné pozemky v daném území. Pro navýšení základního kapitálu tak měli všichni akcionáři mít zajištěný dostatečný finanční obnos z výtěžku tohoto prodeje. Navrhovatel z pozice předsedy představenstva naléhal na realizaci tohoto kroku a ke zpochybnění došlo po jeho odvolání z pozice předsedy představenstva,

č. 3 - je neurčitý,

č. 4 -

a) účetní závěrka za rok 2017 byla schválena na valné hromadě 25. 6. 2018, v té době navrhovatel nebyl akcionářem, akcie daroval své dceři,

b) výstavba byla prováděna v souladu s územním a stavebním povolením, navrhovatel inicioval státní stavební dohled, který se konal 6. 12. 2018 a neshledal důvody pro zastavení stavby,

c) pololetní závěrku společnost nezpracovává,

d) písmeno d) protestu č. 4 je neurčitý,

e) první etapa výstavby byla zahájena za doby působení navrhovatele. 13. 3. 2016, byl předložen finanční model, z něj vyplynula potřeba finančních zdrojů z prodeje pozemků, model byl schválen,

f) o použití finančních prostředků bylo opakovaně diskutováno s akcionáři a bylo uvedeno v napadeném usnesení,

č. 5 - je neurčitý,

č. 6 není specifikován důvod neplatnosti, před projednáním tohoto bodu na valné hromadě byla předsedou představenstva podána aktuální informace o finanční situaci společnosti, účetní závěrka společnosti byla schválena,

č. 7 - tvrzení je nepravdivé,

č. 8 je neurčitý,

č. 9 - společnost určila emisní kurz shodný s výší jmenovité hodnoty akcie, což plyne z pozvánky na valnou hromadu, jednalo se o upisování s využitím přednostního práva úpisu pro stávající akcionáře, pozvánka obsahuje odůvodnění navrhovaného zvýšení,

č. 10 - stanovisko jako k bodu protestu č. 4 písm. b).

č. 11 - nesouhlas akcionář již vyjádřil svým hlasováním.

č. 12 - na žádost kvalifikovaného akcionáře z 3. 12. 2018 reagoval účastník, dopisem ze 7. 12. 2018 sdělil navrhovateli, že navrhované záležitosti nelze zařadit na pořad jednání, protože žádný z nich není v působnosti valné hromady. Ohledně zařazení dalších bodů na program jednání, požadavek nebyl navrhovatelem specifikován a byl vznesen po hlasování o programu valné hromady.

5. Soud uvedl, že návrh byl podán včas a že navrhovatel je aktivně legitimován k podání předmětného návrhu. Uvedl též, že navrhovatel je akcionářem s 25 ks kmenových akcií o jmenovité hodnotě každé akcie 20 000 Kč označené čísly 31-55, dále navrhovatel převzal celkem 160 ks akcií vystavených na majitele v listinné podobě, datum emise 25. ledna 2019, s nominální hodnotou každé akcie 20 000 Kč.

6. Soud zjistil, že navrhovatel podal proti uvedenému rozhodnutí protest s 12 body, po zahájení valné hromady žádal zástupce navrhovatele o zařazení dalších bodů do programu a o zodpovězení dotazů předložených v písemné podobě, a to po hlasování o programu; valná hromada probíhala podle programu, poté byl přednesen návrh na zvýšení základního kapitálu společnosti upsáním nových akcií, návrh byl schválen 75 % hlasů přítomných akcionářů, proti byl pouze navrhovatel s 25 %. Navrhovatel se dožadoval zařazení těchto záležitostí, z jakého důvodu nebyla svolána valná hromada ke schválení účetní závěrky za rok 2017, zda byly projednány nesrovnalosti při sestavení konečné faktury stavby [Anonymizováno], odůvodnění výhodnosti změny uzavřené smlouvy se společností [právnická osoba]., zda byl zadán znalecký posudek na hodnotu akcií společnosti, jaký je výsledek posudku a jaká je odměna znalce, jaké půjčky si společnost vzala od 1. 1. 2018 a za jakých podmínek, zda byly splněny podmínky pro [Anonymizováno] pro čerpání úvěru na stavbu [Anonymizováno], jaký je záměr a postup společnosti ohledně prodeje bytů ve stavbě 3 apartmánových domů [adresa] a zda výstavba [Anonymizováno] Lipno-východ probíhá v souladu s územním plánem a projektovou dokumentací.

7. Soud konstatoval, že důvody neplatností jsou dány obsahem protestu, obsah protestu bez uvedení konkrétní skutkové okolnosti je neurčitý; k takovému protestu se jako ke zdánlivému právnímu jednání nepřihlíží. Soud dospěl k závěru, že v případě protestu č. 2, 3, 5, 6, 8, 11, jsou jeho důvody neurčité.

8. K bodu protestu č. 1 i k č. 2, č. 4, 7, 9, 10, 12 protestu, soud provedl dokazování a dospěl k těmto závěrům: K bodu 1 protestu, že není relevantně zdůvodněno, proč se navrhuje zvýšení základního kapitálu a zda se tak děje v zájmu společnosti a nepoškozuje akcionáře, ve spojení s bodem 9, že je nepřezkoumatelné a nezdůvodněné, jak byl určen emisní kurz a požadovaná výše navýšení základního kapitálu, soud uvedl, že již z pozvánky na valnou hromadu vyplývá, jakým způsobem bude navýšen základní kapitál z dosavadní výše 2 000 000 Kč o 10 000 000 Kč úpisem nových akcií, a to 540 ks nových akcií, každá o jmenovité hodnotě 20 000 Kč s výhradním využitím přednostního práva akcionářů společnosti a v poměru dosavadních podílů akcionářů. Ty zůstaly stejné. Všichni akcionáři svého práva využili. Společnost určila emisní kurz akcií shodný s výší jmenovité hodnoty akcie, jak plyne z pozvánky, již pozvánka obsahuje zdůvodnění zvýšení základního kapitálu. Soud proto shledal bod 1 a 9 protestu jako nedůvodný. K bodu 2 protestu, že v historii společnosti se k navýšení základního kapitálu nepřistoupilo, soud uvedl, že se jedná o důvod neurčitý, účastník však se k tomuto vyjádřil, neboť souvisí s bodem protestu č. 4 a 7. tak, že dle dohody akcionářů uzavřené před vznikem společnosti mělo dojít ke zvýšení základního kapitálu poté, co akcionáři prodají spolu vlastněné pozemky, aby získali prostředky pro navýšení základního kapitálu, že navrhovatel na realizaci tohoto kroku naléhal, avšak jenom do doby, kdy byl odvolán z funkce předsedy představenstva. Uvedené tvrzení bylo prokázáno výslechy svědků - akcionářů účastníka, a to [tituly před jménem] [Anonymizováno], [tituly před jménem] [Anonymizováno], [tituly před jménem] [Anonymizováno] a pana [Anonymizováno]. Prodej pozemků byl prokázán, přičemž jedním z prodávajících je i navrhovatel. Soud uvedl též, že teprve poté, co akcionáři měli pro navýšení základního kapitálu vlastní prostředky, bylo přistoupeno ke zvýšení základního kapitálu, tudíž úpis akcií nemohl být likvidační, jak se domníval navrhovatel. Svědek Koller potvrdil, že již v minulosti (v roce 2015) dávali akcionáři příplatek na vlastní kapitál, tzn. poskytovali prostředky z vlastních zdrojů. Rovněž i z listin Finanční model peněžních toků I. etapy ze 13. 3. 2016 zpracovaný navrhovatelem jako bývalým předsedou představenstva a ze zápisu valné hromady účastníka ze 7. 6. 2018 vyplývá, že tento model byl projednán a byl aktualizován na valné hromadě v roce 2018. Finanční model z 13. 3. 2016 obsahoval předpokládané náklady a výnosy; již z něho vyplývala nutnost příspěvků z prodeje pozemků ve výši 30 mil. Kč. Aktualizovaný model pak byl schválen na valné hromadě 7. 6. 2018. Soud uzavřel, že, co se týče bodu 7 protestu, bodu 4 písm. e) a f) protestu, důvody neplatnosti dány nejsou. Akcionáři již od 13. 3. 2016 znali předpokládané peněžní toky v souvislosti s developerským projektem, míru nákladů, výnosů, a důvod potřeby posílit základní kapitál z vlastních zdrojů. K bodu 4 protestu písm. a) soud uvedl, že bylo prokázáno, že účetní závěrka za rok 2017 byla schválena valnou hromadou. K bodu 4 protestu písm. b) soud uvedl, že byl proveden důkaz rozhodnutím [Anonymizováno] - Stavební odbor z 28. 3. 2019, kdy bylo vydáno dodatečné povolení stavby, stavba je již zkolaudována. Protest není důvodný. K bodu 4 protestu písm. c) soud uvedl, že pololetní hospodářské výsledky společnost nezpracovává. Protest není důvodný. K bodu 4 protestu písm. 4 d) soud uvedl, že je neurčitý. K bodu 10 protestu, tj. zda je prováděna výstavba domů I. etapy v souladu s územním rozhodnutím a stavebním povolením, vše bylo zdůvodněno v rámci bodu 4 písm. b) protestu. Protest není důvodný. K bodu 6 protestu, že není zřejmé, zda společnost není v úpadku či ve stavu hrozícího úpadku, soud uvedl, že i tento bod je neurčitý, pochybnosti navrhovatele o případně hrozícím úpadku jsou vyvráceny zápisem z valné hromady z 11. 12. 2018, kdy je podána informace o aktuálním stavu hospodaření společnosti a následně rozhodnuto o navýšení základního kapitálu. K bodu 11 protestu, který obsahuje nesouhlas akcionáře s navýšením základního kapitálu, soud uvedl, že takto vyjádřený nesouhlas je nepodstatný, neboť svůj nesouhlas vyjádřil navrhovatel již při hlasování, nemůže se jednat o důvod neplatnosti usnesení. K bodu 12 protestu, že navrhovatel požádal představenstvo o zařazení určitých bodů na pořad valné hromady, a toto bylo odmítnuto, soud uvedl, že ze zápisu z valné hromady vyplývá, že dotazy, které bylo možno zodpovědět, byly odpovězeny, a to týkající se aktuálních hospodářských výsledků. Otázky týkající se nesrovnalostí konečné, blíže nespecifikované faktury, výhodnost změny uzavřené smlouvy o dílo, či jaké jsou úvěry účastníka, dále pak záměr společnosti při prodeji bytů, to vše, jak vyplývá ze stanov společnosti, nespadá do působnosti valné hromady, jak je též obsaženo v odpovědi předsedy představenstva ze 7. 12. 2018.

9. Soud dospěl dále k závěru, že účastník neporušil povinnost plynoucí mu z § 155 ZOK k poskytnutí informací, předseda představenstva odpověděl na jednotlivé otázky navrhovatele pod pořadovým číslem 1-14.

10. Soud závěrem shrnul, že účastník odpověděl na všechny vznesené dotazy navrhovatele z 11. 12. 2018, veškeré důvody odůvodněných protestů, tedy důvody neplatnosti protestů č. 1, 4 písm. a) - d), 7, 9, 10, 12, neshledal jako důvody neplatnosti usnesení přijatého valnou hromadou 11. 12. 2018, důvody neplatnosti napadeného usnesení obsažené ve zbylých protestech soud shledal za neurčité, neboť nesplňují předpoklady protestu, proto se k těmto nepřihlíží. Soud proto zamítl návrh navrhovatele v plném rozsahu jako nedůvodný. O nákladech řízení rozhodl podle ustanovení § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních ve spojení s § 142 o. s. ř., když účastník byl úspěšný v řízení, a proto mu náleží právo na náhradu nákladů řízení.

11. Proti rozhodnutí se navrhovatel odvolal. Uvedl, že soud se spokojil jen s tím, že akcionáři byli před hlasováními k příslušnému bodu jednání valné hromady informováni o zůstatku na účtu společnosti a že byla údajně vyčíslena potřeba získat finanční zdroje pro společnost, taková informace není úplnou a vyčerpávající informací, když aktuální zůstatek účtu není jedinou hodnotou, která svědčí o hospodářské situaci společnosti. Měly být hodnoceny další možností, jak lze kapitál pro společnost získat. Soudu dokládal důkazní prostředky svědčící o tom, že uzavřela společnost smlouvu o smlouvě budoucí na prodej apartmánového domu S5, přičemž dle znaleckého posudku byla tato smlouva uzavřena za nevýhodných podmínek pro společnost, čímž byla společnost poškozena minimálně o 12 mil. Kč. Pokud by tato smlouva byla uzavřena za podmínek, které jsou na relevantním trhu obvyklé, zvýšení základního kapitálu nebylo třeba. Nebyl tak prokázán zájem společnosti. Vytýká soudu ve vztahu k bodu 1 protestu, že se zabýval pouze tím, zda byl stanoven emisní kurs nově emitovaných akcií v souladu se zákonem, soud nezohlednil navrhovatelovo tvrzení o znehodnocení investice. K důkazu měla být tázána [tituly před jménem] [Anonymizováno], k tomuto důkaznímu návrhu se však soud nevyjádřil a [tituly před jménem] [Anonymizováno] ani nevyslechl, ač její výpověď se jeví být zásadní. Nebylo prokázáno, že by zvýšení základního kapitálu bylo provedeno v souladu se zájmem společnosti. K bodu 4 písm. a) protestu shledal soud, že schválení účetní závěrky bylo doloženo zápisem z valné hromady ze dne 25. 6. 2018, daného dne se valná hromada nekonala, k těmto námitkám měla vypovídat [tituly před jménem] [Anonymizováno], která byla v dané době namísto navrhovatele akcionářkou společnosti, její výslech nebyl bez odůvodnění proveden. K bodu 4 písm. d) protestu soud nehodnotil širší kontext. Bod 10 souvisí s bodem 1, akcionáři nebyli dostatečně obeznámeni s hospodářskou situací společnosti, zvýšení základního kapitálu společnosti mělo výrazně poškodit ty akcionáře, kteří by se jej neúčastnili. K bodu 12 protestu uvedl, že neshledal důvod, proč by jím navrhovaný okruh položek k projednání na valné hromadě neměl spadat do působnosti valné hromady. Ze zákona se zasedání valné hromady účastní též představenstvo, kdy toto má valnou hromadu informovat o podnikatelských aktivitách společnosti, okruh otázek obsažený v jeho podání ze dne 3. 12. 2018 reflektuje právě tuto situaci, kdy žádá, aby v rámci valné hromady byly představenstvem společnosti poskytnuty akcionářům požadované informace, na podkladě nichž by se mohli akcionáři kvalifikovaně rozhodovat o zvýšení základního kapitálu společnosti. Pokud soud odkazuje na to, že nedošlo ani k porušení povinnosti plynoucí z ust. § 155 ZOK, tento odkaz je nepřiléhavý, když předmětná úprava se vztahuje ke společnostem s ručením omezeným. Pro akciové společnosti se aplikuje ust. § 357 a násl. ZOK, kdy navrhovatel již výše argumentoval, že tato ustanovení porušena byla, v čemž ostatně spatřuje důvod k vyslovení neplatnosti napadaného usnesení valné hromady společnosti. Soudu neposuzoval věrohodnost jednotlivých vyslýchaných svědků. Mezi akcionáři společnosti nepanují dobré vztahy, výslechy svědků [tituly před jménem] [Anonymizováno], [tituly před jménem] [Anonymizováno] a [tituly před jménem] [Anonymizováno] mohly být ovlivněny subjektivním vztahem k navrhovateli, kdy všichni jmenovaní stojí v pomyslné opozici a jednají v rámci výkonu svých akcionářských práv ve vzájemné shodě. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc aby vrátil soudu k dalšímu řízení.

12. Účastník ve vyjádření k odvolání zejména uvedl, že navrhovatel se upnul, poté, co byl odvolán z funkce člena představenstva společnosti, k negování dosavadních principů, na kterých je podnikání společnosti založeno a na kterých do doby, kdy byl v představenstvu společnosti, participoval. Navrhovatel napadá vše, co společnost dělá, což vztahy ve společnosti poškozuje. Účastník řízení eviduje v současnosti 8 soudních sporů iniciovaných navrhovatelem, a to návrhy na neplatnost rozhodnutí VH, návrh na zrušení společnosti, návrhy na vydání předběžných opatření, které mají ze své podstaty zlikvidovat podnikatelskou aktivitu společnosti a poškodit ve svém důsledku společnost i všechny akcionáře. Byť se jedná o soudní spory, v nichž navrhovatel není úspěšný, jde pro účastníka řízení o zátěž časovou i finanční, kterou ve svém důsledku nesou akcionáři. Proč by měla být zpochybněna věrohodnost zbývajících akcionářů, není účastníkovi řízení zřejmé. Navrhl potvrzení rozhodnutí.

13. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení podle § 212 a násl. o. s. ř. a dospěl k tomu, že odvolání je nedůvodné.

14. Odvolací soud ze spisu zjistil, že navrhovatel se domáhal vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady účastníka, která se konala 11. 12. 2018 a kterým bylo rozhodnuto o zvýšení základního kapitálu upsáním nových akcií s tím, že je akcionářem účastníka, navrhovatel 3. 12. 2018 požádal o projednání určitých bodů na valné hromadě, jeho žádost byla odmítnuta, v průběhu valné hromady navrhovatel navrhl k projednání další body, ty nebyly zařazeny na jednání valné hromady, navrhovatel na valné hromadě vznesl protesty č. 1 až 12. Soud nejprve posuzoval, zda jsou uvedené protesty určité a dospěl k tomu, že v případě protestu č. 2, 3, 4 d), 5, 6, 8, 11, nejsou jeho důvody neurčité. Zabýval se proto důvody protestu č. 1, 2 (neboť souvisí s protestem č. 4 a 7), 4, 7, 9, 10, 12m a provedl dokazování k důvodům těchto protestů a dospěl k závěru, že uvedené protesty nejsou důvodné, a to s výše uvedeným odůvodněním.

15. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu, že důvody protestů č. 2, 3, 4 d), 5, 6, 8, 11, jsou neurčité. Co se týče tohoto závěru, odvolací soud odkazuje na odůvodnění napadeného rozhodnutí, neboť je správné. Též se odvolací soud ztotožnil se závěrem, že soud se zabývá v daném případě pouze odůvodněnými protesty a zkoumá jejich důvodnost. Soud tedy správně zkoumal důvodnost protestů č. 1, 4, 7, 9, 10, 12.

16. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu, že návrh byl podán včas a že navrhovatel je aktivně legitimován k podání předmětného návrhu.

17. Odvolací soud se ztotožnil se všemi zjištěními soudu, které soud učinil po dostatečném dokazování. Odvolací soud odkazuje na odůvodnění napadeného rozhodnutí týkající se zjištění soudu, neboť jsou správná.

18. Soud zjistil skutkový stav věci v dostatečném rozsahu. Soud rozhoduje, které důkazy provede a které nikoli, provede jen ty, které slouží ke zjištění skutkového stavu věci. Nebylo třeba provádět další dokazování. Pokud soud neprovedl např. výslech [tituly před jménem] [Anonymizováno], nelze takovému postupu vytknout pochybení. Soud se správně zabýval pouze důvody protestu, a správně provedl dokazování pouze k těmto důvodům. Nebylo třeba, aby byla [tituly před jménem] [Anonymizováno] tázána na znehodnocení investice navrhovatele. Soud se vypořádal s tvrzením navrhovatele o znehodnocení jeho investice a provedenými důkazy dospěl ke správnému závěru, že uvedená námitka není důvodná. Též tvrzení o schválení účetní závěrky bylo doloženo zápisem z valné hromady ze dne 25. 6. 2018, proto ani z těchto důvodů nebylo třeba, aby [tituly před jménem] [Anonymizováno] k těmto skutečnostem vypovídala. Soud též nepochybil, pokud vycházel z důkazů provedených výslechy ostatních akcionářů účastníka. Z ničeho neplyne, že by uvedené výslechy byly nevěrohodné. Všichni akcionáři vypovídali shodně, výpovědi nevzbuzovaly pochybnosti o své věrohodnosti.

19. Odvolací soud zopakoval dokazování pozvánkou na předmětnou valnou hromadu, co se týče zdůvodnění bodu 3 programu, a to rozhodnutí o zvýšení základního kapitálu společnosti úpisem nových akcií a dospěl k závěru, že v pozvánce je dostatečně zdůvodněno, proč je navrhováno zvýšení základního kapitálu společnosti. Uvedený postup je zdůvodněn tím, že společnost je již zatížena úvěry, přičemž dalším úvěrováním by mohlo dojít k neschopnosti splácet závazky společnosti, a proto je třeba doplnit finanční prostředky z prostředků akcionářů. V pozvánce je též odkazováno na dohodu akcionářů o uvedeném postupu, která byla učiněna již při založení společnosti. Z provedeného dokazování pak bylo zjištěno, že taková dohoda skutečně učiněna byla.

20. Odvolací soud se ztotožnil i se všemi závěry soudu. Soud správně dovodil, že protesty, které byly odůvodněné, nejsou důvodné. Soud své závěry i správně zdůvodnil. Odvolací soud odkazuje na odůvodnění napadeného rozhodnutí týkající se závěrů soudu, neboť jsou správné.

21. Na základě uvedených důvodů odvolací soud napadené rozhodnutí podle § 219 o. s. ř. jako správné potvrdil.

22. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšnému účastníku přiznal náhradu nákladů na zastoupení advokátkou, která vykonala v odvolacím řízení 2 úkony právní služby, proto mu náleží odměna ve výši 2 x 3 100 Kč, 2 x 300 Kč jako paušální náhrada, cestovné ve výši 1 439, náhrada za ztrátu času ve výši 800 Kč, DPH ve výši 1 596 Kč. Celkem 10 635 Kč.