o určení neplatnosti usnesení členské schůze účastníka z 15. prosince 2016, o odvolání účastníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. 73 Cm 37/2017 – 206 ze dne 22. září 2022

1. Výše uvedeným usnesením Městský soud v Praze jako soud prvního stupně (dále též jen soud) ve výroku I. určil, že veškerá rozhodnutí členské schůze účastníka přijatá 15. prosince 2016 jsou neplatná, ve výroku II. rozhodl, že účastník je povinen zaplatit navrhovatelce na náhradu nákladů řízení 60.083,50 Kč.

2. Soud v odůvodnění rozhodnutí uvedl následující:

Návrhem se navrhovatelka domáhá určení neplatnosti všech usnesení členské schůze účastníka, která byla přijata na zasedání konaném 15. prosince 2016 a kterým bylo rozhodnuto o schválení nových stanov účastníka a o zvolení nových členů výboru účastníka. Uvedla, že je členkou účastníka, že důvod neplatnosti napadených usnesení spatřuje ve skutečnosti, že se zasedání členské schůze účastníka, na kterém byla napadená usnesení přijata, účastnily osoby, které k tomu nebyly oprávněny, že za oddíl squashe se účastnilo více zástupců, a to 24 zástupců, než kolik měl tento oddíl vzhledem k počtu jím evidovaných členů mít, tj. 3 zástupce.

Účastník s tvrzeními navrhovatelky nesouhlasil, uvedl, že zasedání členské schůze účastníka, na kterém byla napadená usnesení přijata, se za každý oddíl účastnilo přesně tolik zástupců, kolik odpovídalo počtu jeho evidovaných členů, že navrhovatelka neprokázala, že by oddíl squashe měl mít méně evidovaných členů, než kolik odpovídá počtu jejich zástupců.

3. Soud konstatoval, že soud o návrhu rozhodl usnesením č. j. 73 Cm 37/2017-128 z 21. ledna 2019, a to tak, že byl návrh zamítnut. Vrchní soud v Praze k odvolání usnesením č. j. 6 Cmo 120/2019-162 z 22. listopadu 2021 napadené usnesení soudu zrušil a případ vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení.

4. Soud zjistil, že navrhovatelka je členem účastníka, že dopisem datovaným 6. prosince 2016 bylo oddílům účastníka oznámeno, že 15. prosince 2016 se bude konat zasedání členské schůze, že oddíly účastníka byly informovány o právu vyslat na toto zasedání své delegáty, a to po jednom delegátovi na každých deset členů oddílu, jakož i o tom, že podklady budou zaslány jednotlivými oddíly nominovaným delegátům, že 15. prosince 2016 se konalo zasedání členské schůze účastníka, na kterém byla přijata usnesení, a to (i) usnesení o schválení programu zasedání a jednacího a volebního řádu členské schůze, (ii) usnesení o volbě orgánů členské schůze, (iii) usnesení o schválení informace o předběžných hospodářských výsledcích a neúplné zprávy o hospodaření účastníka, (iv) usnesení o neschválení revizní zprávy a neúplné zprávy o hospodaření, (v) usnesení o schválení rámcového rozpočtu, (vi) usnesení o schválení nového názvu účastníka, (vii) usnesení o schválení nových stanov účastníka, (viii) usnesení o volbě nových členů výboru účastníka, (ix) usnesení o volbě nových členů kontrolní komise účastníka, (x) usnesení o volbě nových členů smírčí komise a (xi) usnesení o schválení přijatých usnesení, že tohoto zasedání se účastnilo celkem 31 delegátů, z toho 24 delegátů za oddíl squashe, 5 delegátů za oddíl kuželek a 2 delegáti za oddíl fotbalu, že ze zápisu ze zasedání členské schůze konaného 15. prosince 2016 se nepodává, že by v průběhu zasedání byl zpochybňován počet přítomných delegátů, že několik osob, které se zúčastnily zasedání členské schůze účastníka konaného 15. prosince 2016, a to konkrétně (i) [Jméno], narozený [Anonymizováno], (ii) [Jméno], narozený [Anonymizováno], (iii) [Jméno], narozená [Anonymizováno], (iv) [Jméno], narozený [Anonymizováno], (v) [Jméno], narozený [Anonymizováno], (vi) [Jméno], narozený [Anonymizováno], (vii) [tituly před jménem] [Jméno], narozená [Anonymizováno], a (viii) [Jméno] narozená [Anonymizováno], čestně prohlásilo, že v průběhu hlasování bylo zpochybňováno, zda se za oddíl squashe může zasedání členské schůze účastnit 24 delegátů, jakož i že do zápisu nebyly zaznamenávány žádné námitky a výhrady, zejména k počtu delegátů za oddíl squashe a ke způsobu hlasování a že tyto námitky a výhrady nebyly brány v potaz.

5. Dále soud zjistil, že 20. května 2014 se konalo zasedání členské schůze oddílu squashe, jakož i že podle presenční listiny měl mít tento oddíl 148 členů (zápis ze zasedání členské schůze oddílu squashe konaného 20. května 2014), že 28. prosince 2015 se konalo zasedání členské schůze oddílu squashe, jakož i že podle presenční listiny měl mít tento oddíl 240 členů (zápis ze zasedání členské schůze oddílu squashe konaného 28. prosince 2015), že 10. ledna 2016 se konalo zasedání výboru oddílu squashe, jakož i že k tomuto dni měl mít tento oddíl 290 členů (zápis ze zasedání výboru oddílu squashe konaného 10. ledna 2016), že 15. února 2016 se konalo zasedání členské schůze oddílu squashe, jakož i že podle presenční listiny měl mít tento oddíl 290 členů, soudu bylo doloženo 292 žádostí o členství v oddílu squashe účastníka a o vydání členského průkazu a bylo doloženo prohlášení 126 členů oddílu squashe o jejich členství. Z výroční zprávy účastníka za rok 2016 se zdejšímu soudu podává, že k 10. prosinci 2016 měl mít oddíl squashe celkem 274 členů (výroční zpráva účastníka za rok 2016).

6. Soud též zjistil, že kontrolní komise účastníka již od roku 2014 upozorňovala na nedostatky ve vedení evidence členů oddílu squashe a na neochotu oddílu squashe předávat výboru účastníka potřebné podklady a reagovat na žádosti výboru účastníka (zpráva kontrolní komise účastníka za období od 11. prosince 2014 do 15. prosince 2016; zpráva kontrolní komise účastníka za období od 15. prosince 2016 do 10. srpna 2018).

7. Ze stanov účastníka z 15. května 1990 se podává, že účastník je spolkem vnitřně rozdělným do sportovních oddílů majících povahu autonomních a samosprávných celků (čl. VI. odst. 1 stanov), což se například projevuje v právu každého sportovního oddílu vystoupit z účastníka (čl. VI. odst. 3 písm. e) stanov). Dále se z těchto stanov podává, že toto vnitřní rozdělení účastníka se následně projevuje ve dvou rovinách. Jednak v úpravě orgánů, když existuje jak soustava orgánů účastníka (čl. VII. odst. 1 stanov), tak i soustava orgánů sportovních oddílů (čl. VI. odst. 3 a 5 stanov). Jednak v rozdělení spolkové (zájmové) samosprávy, když část spolkové samosprávy je ponechána v působnosti orgánů účastníka (např. čl. VII. odst. 3, 7 a 9 stanov) a část spolkové samosprávy je svěřena do působnosti orgánů sportovních oddílů (např. čl. VI. odst. 3 a 5 stanov). Dále se z těchto stanov podává, že nejvyšším orgánem účastníka je členská schůze účastníka, která je tvořena zástupci sportovních oddílů a do jejíž pravomoci patří, mimo jiné, schvalování, rušení nebo měnění stanov účastníka a volba a odvolávání členů výboru účastníka (čl. VII. odst. 1 písm. a), 2 a 3 písm. c) a f) stanov). K tomu zdejší soud poznamenává, že zástupce, kteří se zúčastní zasedání členské schůze účastníka, volí členská schůze sportovního oddílu (čl. VI. odst. 3 písm. h) stanov). Ještě k tomu zdejší soud poznamenává, že způsob usnášení je pro všechny orgány, tj. jak orgány účastníka, tak i orgány sportovních oddílů, upraven stejně, a to, že usnášeníschopný je orgán, účastní-li se jej alespoň nadpoloviční většina oprávněných osob, a že k přijetí usnesení je potřeba nadpoloviční většina přítomných osob (čl. VIII. odst. 3 a 8 stanov), že členství v účastníkovi vzniká schválením přihlášky výborem oddílu (čl. III. odst. 2 stanov). Dále se z těchto stanov podává, že členství v účastníkovi může zaniknout buď vystoupením člena z účastníka, vyškrtnutím člena pro neplnění základních povinností, za kterou se považuje i neplacení členských příspěvků, nebo vyloučení pro zvlášť závažné provinění neslučitelné s členstvím, nebo zánikem člena nebo účastníka (čl. III odst. 9 stanov), že jednou ze základních povinností člena je povinnost platit členské příspěvky, které se hradí účastníkovi a ve výši stanovené výborem účastníka (čl. IV. část A odst. 1, 2 a 3 stanov), a oddílové příspěvky, které se hradí sportovnímu oddílu a ve výši stanovené výborem sportovního oddílu (čl. IV. část B odst. 1, 2 a 5 stanov). Neplní-li člen svou povinnost platit členské příspěvky, je výbor účastníka oprávněn člena vyškrtnout, čemuž však musí předcházet písemná výzva k nápravě (čl. IV část A odst. 3 a 4 stanov).

8. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro toto řízení, další navržené důkazní prostředky neprováděl, a to z důvodu jejich nadbytečnosti, když všechny skutečnosti potřebné k rozhodnutí o žalobě zjistil z již provedených důkazných prostředků.

9. Soud dospěl ke skutkovým závěrům, že navrhovatelka je členem účastníka, že 15. prosince 2016 se konalo zasedání členské schůze účastníka, na kterém byla přijata všechna napadená usnesení, že účastník se vnitřně člení na oddíly, jakož i že členská schůze účastníka sestává ze zástupců delegovaných jednotlivými oddíly, že pro účely zasedání členské schůze účastníka svolaného na 15. prosince 2016 bylo stanoveno, že každému oddílu náleží jeden delegát na každých deset jeho členů. Zasedání se účastnilo celkem 31 delegátů, z toho 24 delegátů za oddíl squashe, 5 delegátů za oddíl kuželek a 2 delegáti za oddíl fotbalu.

10. Pokud jde o otázku, zda měl oddíl squashe v posuzované době tolik členů, aby mu příslušeno delegovat na zasedání členské schůze účastníka konaného 15. prosince 2016 celkem 24 zástupců, soud dospěl k závěru, že takový závěr učinit nemohl.

11. Jako nekonzistentní soud shledal údaj o počtu členů oddílu squashe obsažený ve výroční zprávě účastníka za rok 2016. Podle této výroční zprávy měl mít oddíl squashe celkem 274 členů. Toto zjištění nekoresponduje se zjištěním, že tentýž oddíl v téže době vyslal na zasedání členské schůze celkem 24 delegátů, tedy o tři delegáty méně, než kolik by měl vyslat, pokud by měl 274 členů.

12. Toto zjištění spolu se zjištěním, že účastník není schopen prokázat počet členů jednoho ze svých oddílů doložením aktuálního seznamu členů spolu s příslušným rozhodnutím o přijetí za člena a se zjištěním, že kontrolní komise účastníka dlouhodobě upozorňovala na nedostatky ve vedení evidence členů oddílu squashe a na neochotu tohoto oddílu zjednat v této věci nápravu a zlepšit svou komunikaci, vedlo soud k závěru, že z předložených listin nelze učinit spolehlivý závěr.

13. Jako nepřímé shledal ty důkazy, jejichž zjištění se netýkalo přímo otázky počtu členů oddílu squashe v posuzovaném období, tj. k 15. prosinci 2016. Mezi tyto důkazy patří zejména (i) důkazy ohledně hrazení členských příspěvků, které prokazovaly nejvýše to, jak jednotlivé členové tohoto oddílu plní svou členskou povinnost platit členský příspěvek, (ii) důkazy v podobě prohlášení jednotlivých členů, které prokazují nejvýše to, zda se tyto osoby cítí být členy tohoto oddílu nebo nikoli, (iii) důkazy v podobě 292 žádostí o členství v oddílu a o vydání členského průkazu, které prokazují nejvýše to, kolik osob podalo žádost o členství, ale již nikoli to, jak s těmito žádostmi o členství bylo dále naloženo, a (iv) důkazy v podobě plných mocí udělených členy oddílu squashe, které prokazují nejvýše to, že určité osoby udělily jinému zmocnění k zastupování a k výkonu členských práv, nicméně to, zda tyto zmocňující osoby jsou skutečně členy oddílu squashe se z nich podává nejvýše jako jejich sdělení.

14. Dále dospěl soud ke skutkovému závěru, že v rámci zasedání členské schůze konaného 15. prosince 2016 byly vzneseny pochybnosti o tom, zda se tohoto zasedání má za oddíl squashe účastnit celkem 24 delegátů, pochybnost nebyla zaznamenána v zápise, avšak byla zpochybněna čestnými prohlášeními osob účastnících se tohoto zasedání, pročež za analogického užití pravidla upravujícího pochybnosti, zda byl podán protest, soud uzavřel, že má pro tuto pochybnost za to, že tyto pochybnosti a výhrady byly vzneseny.

15. Soud uzavřel dále, že navrhovatelka je oprávněna domáhat se určení neplatnosti napadených usnesení.

16. Dospěl také k závěru, že důvod neplatnosti je v posuzovaném případě dán.

17. Soud uvedl, že skutečnost, že by se za oddíl squashe účastnilo zasedání členské schůze více zástupců, než kolik tomuto oddílu náleželo, by současně znamenala důvod neplatnosti všech na tomto zasedání přijatých usnesení.

18. Soud uzavřel, že nebylo prokázáno, že by oddíl squashe měl v posuzované době tolik členů, aby jej to opravňovalo delegovat celkem 24 zástupců, proto je důvod neplatnosti uvedený navrhovatelkou dán.

19. Posoudil dále, zda není dán důvod, pro který se podle § 260 obč. zák. neplatnost napadeného usnesení nevysloví a dospěl k závěru, že důvod pro nevyslovení neplatnosti napadeného usnesení není dán.

20. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., jak uvedeno výše.

21. Proti uvedenému usnesení podal účastník odvolání. Uvedl, že důvodem odvolání je neprovedení všech navrhovaných důkazů a nesprávné zhodnocení provedených důkazů, nejasná, neúplná a nesprávná skutková zjištění a skutkové závěry a nesprávné právní posouzení věci. Konstatoval, že napadené rozhodnutí není řádně odůvodněno, je nepřezkoumatelné. Též uvedl, že soud odmítl provést účastníkem navrhované důkazy, zejména výslechy osob, které měly počet členů oddíl squashe potvrdit. Soud zjistil, že několik osob, které se zúčastnily zasedání, čestně prohlásilo, že v průběhu hlasování bylo zpochybňováno, že se za oddíl squashe může zasedání účastnit 24 delegátů, jakož i že do zápisu nebyly zaznamenávány žádné námitky a výhrady, zejména k počtu delegátů. Takové zjištění soudu je v rozporu s důkazem - zápisem z předmětného zasedání. Soud všechny důkazy řádně nezhodnotil, a proto z nich nemohl učinit ani odpovídající skutková zjištění a závěry. Soud se nevypořádal s pokyny odvolacího soudu ohledně možných dopadů případně odlišného počtu zástupců oddílu squashe podle tvrzení navrhovatelky (bod 27. odvolacího rozhodnutí). To souvisí i s nesprávným právním posouzením věci. Soud předeslal, že skutečnost, že by se za oddíl squashe účastnilo zasedání členské schůze více zástupců, než kolik tomuto oddílu náleželo, by sama znamenala důvod neplatnosti všech na tomto zasedání přijatých usnesení. To je úvaha nesprávná, protože případně vyšší počet zástupců oddílu squashe by vedl k neplatnosti rozhodnutí jen tehdy, kdyby tento vyšší počet měl z hlediska hlasovacích kvor za následek jiné než napadané rozhodnutí. Proto také odvolací soud zmínil v bodě 27. svého rozhodnutí, že navrhovatelka musí také tvrdit, že dopad případně odlišného počtu zástupců oddílu squashe měl nutně za následek neplatné rozhodnutí jako při počtu jen tří zástupců oddílu squashe, jak navrhovatelka tvrdí. Účastník nemá za to, že by něco takového navrhovatelka tvrdila. Navrhovatelka sice tvrdí, že když za oddíl squashe hlasovali jen 3 oprávnění delegáti a rozhodnutí by proto mohla být přijata s opačným verdiktem, avšak i pokud by za oddíl squashe byli správně přítomni jen tři delegáti, přesto by většina napadených usnesení byla řádně přijata. Jedná se konkrétně o usnesení č. 3, 5, 6,7, v bodě 9 by byl zvolen člen výboru pan [Jméno], v bodě 10 by byli zvoleni členové kontrolní komise [Jméno] a [Jméno], v bodě 11 by byla zvolena celá smírčí komise a bylo by schváleno i závěrečné usnesení v bodě 13. Podstatné je zejména přijetí usnesení č. 3 o schválení výroční zprávy. I usnesení č. 8 o schválení stanov by bylo přijato. Navrhl zrušení napadeného rozhodnutí, případně jeho změnu tak, že se návrh zamítá.

22. Navrhovatelka ve vyjádření k odvolání zejména uvedla, že soud dospěl ke správným a úplným skutkovým zjištěním. Účastník sice napadá závěr soudu o nekonzistentnosti údajů o počtu členů squashe, přičemž odvolací soud potvrdil, že důkazní břemeno v otázce správnosti počtu hlasujících zástupců za oddíl squashe je přeneseno na účastníka, avšak pokud účastník předložil několik důkazů, které nebyly předloženy výboru či kontrolní komisi účastníka ani před, během, či po konání členské schůze a zároveň se jedná o dokumenty, ve kterých je nespočet chyb či různých odchylek, vypovídá tato nekonzistentnost předložených důkazů jen o tom, že účastník řádně nevedl evidenci členů oddílu squashe a neposkytoval ji výboru a skutkový závěr uvedený v usnesení je úplný a správný. Navrhovatelka má za to, že soud provedl správné právní posouzení věci. Účastník sice tvrdí, že navrhovatelka neuvedla, jaký by byl následek, pokud by hlasovali jen oprávnění zástupci oddílu squashe, avšak takové skutečnosti navrhovatelka uvedla mimo jiné ve svém posledním vyjádření ze dne 15.9.2022, ve kterém uvádí, že je zcela nesporné, že by byla přijata ta usnesení, o kterých bylo hlasováno jednohlasně. Navrhovatelka nesouhlasí s tvrzením účastníka, že by bylo jednoznačně přijato usnesení o změně stanov, tedy usnesení č. 8. a to s ohledem na to, že z účastníkem předložených důkazů lze prokázat jen členství toliko členů oddílu squashe, kdy by pak na členské schůzi mohli hlasovat max dva delegáti za oddíl squashe. Pokud by tedy hlasovali maximálně dva řádní delegáti, mohlo by dojít k situaci, že by bylo hlasováno čtyřmi hlasy pro schválení, jeden proti a čtyři hlasující by se zdrželi a nebylo by tedy usnesení č. 8 přijato. Stejně tak mohla/nemohla být schválena i další usnesení, jejichž výčet uvedla navrhovatelka ve svém vyjádření ze dne 15.9.2022. Také nepovažuje usnesení za nedostatečně odůvodněné a tedy ani nepřezkoumatelné. Z usnesení je zcela zřejmé, na základě jakých provedených důkazů byla zjištěna jaká skutková zjištění a tedy i celkový skutkový závěr.

23. Odvolací soud přezkoumal předmětné usnesení, včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o. s. ř.), a odvolání shledal důvodným.

24. Podle ustanovení § 258 zákona č. 89/2012 Sb. každý člen spolku nebo ten, kdo na tom má právní zájem hodný právní ochrany, může navrhnout soudu, aby rozhodl o neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku pro jeho rozpor se zákonem nebo se stanovami, pokud se neplatnosti nelze dovolat u orgánu spolku.

25. Podle § 226 odst. 1 o. s. ř. bylo-li rozhodnutí zrušeno a byla-li věc vrácena k dalšímu řízení, je soud prvního stupně vázán právním názorem odvolacího soudu.

26. Odvolací soud se neztotožnil se závěrem soudu, že skutečnost, že by se za oddíl squashe účastnilo zasedání členské schůze více zástupců, než kolik tomuto oddílu náleželo, by současně znamenala důvod neplatnosti všech na tomto zasedání přijatých usnesení.

27. Odvolací soud konstatoval, že lze odvolateli přisvědčit v tom, že se soud nevypořádal s pokyny odvolacího soudu ohledně možných dopadů případně odlišného počtu zástupců oddílu squashe podle tvrzení navrhovatelky o tom, že za oddíl squashe mohli hlasovat jen 3 zástupci.

28. Odvolací soud ve svém předchozím rozhodnutí, kterým první rozhodnutí soudu zrušil a věc vrátil soudu k dalšímu řízení, uvedl následující: „Primárně jde o to, kolik hlasovalo členů, respektive zda ti, kdo hlasovali, fakticky zastupovali členy. Zjištění, kolik přítomných členů prostřednictvím delegátů (zástupců) hlasovalo, je podstatné pro závěr, zda hlasování se uskutečnilo s dostatečným kvorem a zda předmětná rozhodnutí byla přijata dostatečným počtem hlasů. Jinak řečeno, zda členové účastníka (prostřednictvím svých delegátů) hlasovali v takovém počtu, aby příslušná usnesení mohla být platně přijata. V daném případě navrhovatelka tvrdila, že za oddíl squashe mohli hlasovat 3 zástupci. Je třeba, aby rovněž tvrdila, jaký dopad na výsledek hlasování by měla skutečnost, pokud by případně hlasovali jen tito 3 delegáti. Protože např. pokud by výsledek hlasování byl stejný, jaký by zde byl tvrzen a dán důvod neplatnosti?“

29. Z uvedeného plyne, že se měl soud podle pokynu odvolacího soudu zabývat tím, kolik oprávněných delegátů (zástupců) hlasovalo o navržených usneseních na předmětné členské schůzi, což je podstatné pro závěr, zda se hlasování uskutečnilo s dostatečným kvorem a zda předmětná rozhodnutí byla přijata dostatečným počtem hlasů. Též se měl soud zabývat tím, zda by za situace, kdy, jak navrhovatelka tvrdila, za oddíl squashe mohli hlasovat 3 zástupci, byl výsledek hlasování na předmětné členské schůzi stejný, neboť v tom případě by nebyl dán tvrzený důvod neplatnosti, a to u jednotlivých usnesení přijatých na předmětné členské schůzi.

30. Ze spisu se podává, že navrhovatelka v dalším řízení v podání ze dne 15.9.2022 uvedla, že je zcela nesporné, že výsledky hlasování o schválení návrhů usnesení na členské schůzi mohly být odlišné, pokud by bylo počítáno se dvěma či jedním řádným delegátem namísto 24 delegátů, kteří se členské schůze zúčastnili; není pochyb o tom, že by byla přijata ta usnesení, u kterých bylo hlasování zcela nesporné tedy, kde o návrhu hlasovali všichni účastnící členské schůze stejně. Poukázala na to, že např. u hlasování o návrzích usnesení č. 4b, č. 5, č. 6 či č. 8b neodpovídá ani celkový počet hlasujících (příp. zdržujících se hlasování); je evidentní, že s ohledem na počet hlasů by mohlo hlasování na členské schůzi skončit zcela odlišně, a to minimálně při hlasování o návrhu usnesení č. 4. usnesení č. 8. usnesení č. 9. usnesení č. 10 a usnesení č. 11. Navrhovatelka též uvedla, že i v případě, že by hlasovalo sedm delegátů, by mohlo alespoň hlasování o návrzích usnesení č. 4, č. 9, č. 10 či č. 11 dopadnout odlišně.

31. Podle ustanovení § 157 odst. 2 o. s. ř. soud v odůvodnění rozhodnutí uvede, čeho se žalobce (navrhovatel) domáhal a z jakých důvodů a jak se ve věci vyjádřil žalovaný (jiný účastník řízení), stručně a jasně vyloží, které skutečnosti má prokázány a které nikoliv, o které důkazy opřel svá skutková zjištění a jakými úvahami se při hodnocení důkazů řídil, proč neprovedl i další důkazy, jaký učinil závěr o skutkovém stavu a jak věc posoudil po právní stránce.

32. Podle ustanovení § 132 o. s. ř. důkazy hodnotí soud podle své úvahy, a to každý jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci.

33. V tomto dalším řízení, ve kterém soud vydal předmětné napadené rozhodnutí, soud nezkoumal, přestože je vázán výše uvedeným právním názorem odvolacího soudu, zda se hlasování uskutečnilo s dostatečným kvorem a zda předmětná rozhodnutí byla přijata dostatečným počtem hlasů, nezkoumal, zda by za situace, kdy, jak navrhovatelka tvrdila, za oddíl squashe mohli hlasovat 3 zástupci, byl výsledek hlasování na předmětné členské schůzi stejný. Soud sice uzavřel, že nebylo možno učinit skutkový závěr, že oddíl squashe měl v posuzované době tolik členů, aby jej to opravňovalo delegovat celkem 24 zástupců, jak tvrdil účastník, avšak neuvedl, jaké jsou jeho závěry o skutkovém stavu ohledně počtu delegátů oprávněných za oddíl squashe hlasovat na uvedené členské schůzi. Soud ani vyjasnil, zda navrhovatelka setrvala na tvrzení, že za tento oddíl mohli hlasovat 3 zástupci, přitom ve vyjádření ze dne 15.9.2022 uvedla, že výsledky hlasování o schválení návrhů usnesení na členské schůzi mohly být odlišné, pokud by bylo počítáno se dvěma či jedním řádným delegátem namísto 24 delegátů, kteří se členské schůze zúčastnil za oddíl squashe.

34. V daném případě z odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně též nevyplývá, jaká učinil skutková zjištění ohledně toho, jak bylo na členské schůzi účastníka konané dne 15. prosince 2016 hlasováno o navržených usneseních, přitom tato skutková zjištění jsou podstatná pro posouzení výše uvedené otázky nastolené odvolacím soudem v jeho zrušovacím rozhodnutí, a to, zda se hlasování uskutečnilo s dostatečným kvórem a zda předmětná rozhodnutí byla přijata dostatečným počtem hlasů.

35. Soud s ohledem na své závěry ani neuvedl, zda má za to, že je dostatečné tvrzení navrhovatelky o tom, jaký dopad na výsledek hlasování by měla skutečnost, pokud by případně hlasovali jen navrhovatelkou tvrzení 3 delegáti, přitom odvolací soud v uvedeném rozhodnutí uvedl, že je třeba, aby navrhovatelka rovněž tvrdila, jaký dopad na výsledek hlasování by měla skutečnost, pokud by případně hlasovali jen tito 3 delegáti. Ani v tomto ohledu soud nedbal pokynů odvolacího soudu.

36. Posouzení věci soudem je z uvedených důvodů neúplné a nedostatečné a rozhodnutí je tak nepřezkoumatelné.

37. Odvolací soud proto předmětné usnesení podle § 219a odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř. zrušil a podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. (ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.) věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Při rozhodnutí o věci samé soud rozhodne i o nákladech dosavadního řízení, včetně řízení odvolacího (§ 224 odst. 3 o. s. ř.).