o 4 000 0000 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 20. prosince 2022, č. j. 44 Cm 81/2021-275

1. Žalobou doručenou soudu dne 23. 2. 2021 se žalobce domáhá po žalovaných společně a nerozdílně zaplacení částky 4 000 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 21. 12. 2018 do zaplacení. Uvedl, že dne 6. 9. 2018 uzavřel se společností [právnická osoba], IČO [IČO] (právní předchůdkyně žalované 1)) kupní smlouvu o převodu 50% podílu ve společnosti [právnická osoba], IČO [IČO]. Sjednaná kupní cena činila 26 552 700 Kč. Podmínky splatnosti kupní ceny si smluvní strany sjednaly v rámcové smlouvě o prodeji a koupi podílu ze dne 6. 9. 2018. Podle čl. 2. 2. 2. této smlouvy složil kupující kupní cenu v plném rozsahu na jistotní účet schovatele [právnická osoba]. Z kupní ceny žalovaná 1) dosud žalobci neuhradila částku 4 000 000 Kč. Splatnost této části kupní ceny byla sjednána dle žalobce neplatně, když termín k předložení příslušné listiny schovateli („nejpozději do 31. 8. 2018“) předcházel uzavření smlouvy (6. 9. 2018). Dne 26. 9. 2018 byla proto schovatelem částka 4 000 000 Kč odeslána na bankovní účet [právnická osoba], č. ú. [č. účtu] a úschovní účet byl v souladu s úschovní smlouvou zrušen. Vzhledem k neplatnosti sjednané podmínky byla neuhrazená část kupní ceny splatná na vyzvání žalobce ze dne 13. 12. 2018 v 7denní lhůtě zde uvedené, tj. do 20. 12. 2018. Od 21. 12. 2018 je žalovaná 1) s úhradou dlužné částky v prodlení. Vůči žalovanému 2) se žalobce domáhá úhrady žalované částky z právního důvodu ručení.

2. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně rozhodl, že žalobci se osvobození od soudních poplatků nepřiznává. Pokud jde o úspěšnost žaloby, nelze ji předjímat a nelze žalobu považovat za zjevně bezúspěšnou. Soud proto zkoumal celkové majetkové poměry žalobce. Žalobce soudu nedoložil, že na základě rámcové smlouvy o prodeji a koupi podílu ve společnosti [právnická osoba] vyplacenou celkovou částku ve výši 22 552 700 Kč vyplatil přímo dvěma zástavním věřitelům (13 155 000 Kč) a ve zbytku poukázal ve prospěch dalších věřitelů (9 371 754 Kč). Prohlášení žalobce postrádá podrobné vylíčení a doložení příjmů a výdajů domácnosti. Exekuční příkazy k vymožení povinnosti zaplatit částky 123 005 Kč, 163 632 Kč a 13 888 315 Kč nemohou znamenat paušální úlevy od poplatkové povinnosti, je povinností účastníka řízení zajistit si prostředky k zaplacení soudního poplatku, např. půjčkou. S ohledem na uvedené neshledal podmínky pro přiznání osvobození od soudních poplatků, a to ani zčásti.

3. Žalobce podal proti tomuto usnesení včasné odvolání. Namítá, že věrohodně doložil své majetkové poměry v dostatečném rozsahu. V mezidobí přerušil své živnostenské podnikání (od 16. 1. 2023) a jeho jediným příjmem je starobní důchod, ze kterého jsou mu navíc strhávány srážky na základě několika exekučních řízení. Jeho účty jsou obstaveny, jeho spoluvlastnický podíl k pozemkům je postižen exekutorským zástavním právem, úspory žádné nemá, z movitých věcí vlastní pouze starý osobní automobil prakticky nulové hodnoty. Dluhy žalobce mnohonásobně převyšují jeho majetek a neustále narůstají, prostředky na úhradu soudního poplatku si tedy žalobce nemůže opatřit (další) půjčkou. Žalobce tak doslova živoří, jeho tíživá životní situace mu objektivně neumožňuje uhradit soudní poplatek. Žádá proto, aby Vrchní soud v Praze napadené usnesení změnil a žalobci přiznal osvobození v plném rozsahu.

4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací napadené usnesení přezkoumal a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

5. Ze spisu odvolací soud zjistil, že usnesením ze dne 16. 8. 2021, č. j. 44 Cm 81/2021-51, byl žalobci vzorem 60 o. s. ř. vyměřen soudní poplatek za žalobu ve výši 200 000 Kč se splatností 15 dnů od doručení výzvy. Usnesení bylo žalobci prostřednictvím jeho zástupce doručeno dne 19. 8. 2021, jak vyplývá z Potvrzení o dodání a doručení do datové schránky. Žalobce žádá osvobození od soudních poplatků již podruhé, když k jeho první žádosti ze dne 20. 8. 2021 (č. l. 52) mu soud osvobození nepřiznal (usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 10 2021, č. j. 44 Cm 81/2021-149, potvrzené usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 11. 2021, č. j. 7 Cmo 331/2021 – 156.) Soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalobce má příjem ve výši 30 000 Kč měsíčně, zavázal se hradit měsíčně částku 1 000 000 Kč jako splátku svého dluhu a soudní poplatek ve výši 200 000 Kč tak nemůže být pro něj likvidační. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací uvedené usnesení jako věcně správné potvrdil, když poukázal na zamlčení existence nemovitostí žalobce, které hodnotil jako výraz snahy domoci se přiznání osvobození jako získání neoprávněné výhody.

6. Dne 21. 6. 2022 žalobce soudu doručil (druhou) žádost o osvobození od soudních poplatků (č. l. 182). Soud prvního stupně usnesením ze dne 28. 6. 2022, č. j. 44 Cm 81/2021-184, bez dalšího řízení zastavil s tím, že žalobce opakovaně žádá osvobození, aniž tvrdí změnu poměrů. Odvolací soud toto usnesení o zastavení řízení usnesením ze dne 26. 9. 2022, č. j. 7 Cmo 182/2022-213, zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení s poukazem na to, že „v dané věci požádal žalobce o osvobození od soudního poplatku za řízení včas, tj. předtím, než uplynula lhůta pro jeho zaplacení. Současně požádal o zaslání příslušného formuláře. Soud prvního stupně však pochybil, když mu požadovaný vzor o. s. ř. nezaslal a bez dalšího vydal napadené usnesení s odůvodněním, že u žalobce ke změně majetkových poměrů nedošlo. Vedle toho soud prvního stupně rozhodl dříve, než žalobci uplynula lhůta pro zaplacení soudního poplatku, přičemž soudcovskou lhůtu zkrátit nelze. Tímto nesprávným postupem zatížil soud prvního stupně řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a za odvolacího řízení nemohla být zjednána náprava.“

7. Podle § 138 odst. 1 o. s. ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.

8. Při úvaze o splnění podmínek pro osvobození od soudních poplatků soud vychází z žádosti a dokladů účastníka řízení, případně z dalších skutečností, jsou-li mu známy. Důkazní břemeno o prokázání nedostatku prostředků k úhradě soudních poplatků nese účastník řízení. Toto řízení ovšem nemůže stát na náročném a obsáhlém dokazování, neboť je předpokladem pro další postup, a proto musí být rychlé. Skutečnosti rozhodné pro osvobození účastník může uvést přímo ve svém návrhu; neučiní-li tak, soud jej k tomu vyzve. Zpravidla se tak děje výzvou k vyplnění soudem zaslaného tiskopisu „Potvrzení o majetkových a výdělkových poměrech“. V něm žadatel uvádí příjmy z pracovního či obdobného poměru, z prací konaných mimo pracovní poměr, z podnikání, z hmotného a sociálního zabezpečení, či z jiných zdrojů. Současně se předpokládá i uvedení osobního majetku větší ceny, výdělkových poměrů manžela žadatele a jiných okolností, které by mohly mít vliv na osvobození. Příjmy je pak nutno doložit potvrzením, u ostatních skutečností žadatel prohlašuje, že poskytl pravdivé údaje. Vyzývá-li soud k uvedení všech těchto skutečností, nemůže tak činit z jiných důvodů, než že jsou všechny pro jeho rozhodnutí podstatné. Soud také zpravidla z tohoto prohlášení vychází, neboť je natolik komplexní, že umožňuje vytvoření názoru o podmínkách osvobození od soudních poplatků. Při posuzování těchto majetkových poměrů je přitom pochopitelně nezbytné poměřovat rozsah aktiv i pasiv a přihlížet ke všem (shora již vyloženým) právně významným okolnostem, které spoluurčují (mohou, respektive zpravidla budou spoluurčovat) celkový obraz poměrů osoby domáhající se přiznání osvobození od soudních poplatků. Je na soudu, aby s ohledem na konkrétní okolnosti každého případu posoudil, zda v souhrnu všech zjištěných skutečností převáží hlediska svědčící pro osvobození od soudních poplatků nebo naopak pro jeho nepřiznání.

9. „Osvobození od soudního poplatku na návrh je specifický institut, který slouží k tomu, aby osoba (poplatník), jež se z objektivních důvodů ocitla v situaci, kdy jsou její poměry nepříznivé, a proto nemůže zaplatit často nemalou částku za soudní poplatek, nebyla pouze z toho důvodu vyloučena z realizace svého ústavního práva na přístup k soudu (srov. k tomu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Jde o reálné vyjádření tzv. práva chudých. Osvobození je institut výjimečný-jak ostatně vyplyne i z dále citovaných judikátů k pojmu "celkové poměry účastníka", což si ne vždy žadatelé o osvobození uvědomují. Platí, že nedostatek prostředků na účtu či v hotovosti zdaleka neznamená nárok na osvobození. Jen mimořádné případy, kdy se poplatník ocitne nezaviněně, a nikoliv například v důsledku svého nezodpovědného podnikání či hospodaření, v celkově nepříznivé situaci, mohou vést k osvobození. … A to, že si stát přeje, aby osvobození od fiskální povinnosti, navíc úplné, bylo naprostou výjimkou, potvrzuje i novela poplatkového zákona č. 218/2011 Sb. účinná od 1.9.2011.“ (srov. Občanské soudní řízení, 2. část. Soudcovský komentář. Nakladatel: Wolters Kluwer (ČR). Místo vydání: Praha. Datum vydání: 2023. Právní stav v ASPI k: 01. 01. 2023. Autoři: Jaromír JIRSA a spol., § 138).

10. Poplatek je splatný vznikem poplatkové povinnosti, tedy většinou k okamžiku podání žaloby nebo opravného prostředku (§ 4 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Platí zásada, že účastník žádající o osvobození musí soud věrohodně přesvědčit o tom, že jeho poměry odůvodňují osvobození; aktivita je v této souvislosti vždy na účastníkovi, nikoliv na soudu (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 9. 2013, sp. zn. 30 Cdo 2343/2013, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 2014, sp. zn. 21 Cdo 1940/2013, veřejnosti dostupná na jeho webových stránkách). Dle uvedené judikatury při rozhodování o osvobození od soudních poplatků soud přihlíží k celkovým majetkovým poměrům žadatele, k výši soudního poplatku, k nákladům, které si pravděpodobně vyžádá dokazování, k povaze uplatněného nároku a k dalším podobným okolnostem. U fyzických osob bere v úvahu také jejich sociální poměry, zdravotní stav apod. Dále k výkladu § 138 o. s. ř. odvolací soud konstatuje, že při vlastním posuzování návrhu na osvobození od soudního poplatku soud vždy zkoumá:

1) jsou-li u konkrétního účastníka poměry odůvodňující osvobození;

2) nejde-li v případě řízení, v němž má být poplatek zaplacen, o svévolné či zřejmě bezúspěšné uplatňování práva.

Pro osvobození poplatníka od povinnosti zaplatit soudní poplatek za řízení musí být oba tyto předpoklady splněny současně.

11. Z prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce ze dne 18. 11. 2022, založené na č. l. 225-227 (dále jen „Prohlášení“), odvolací soud zjistil, že na žalobci jsou finančně závislé dvě osoby, jež s žadatelem nežijí ve společné domácnosti, a to syn [Jméno], narozený [Anonymizováno], a dcera [Jméno žalobce A], narozená [Jméno]. V části V. „Příjmy z podnikání a z jiné samostatně výdělečné činnosti“ žalobce v odstavci 21. „Obchodní firma fyzické osoby, je-li podnikatelem zapsaným v obchodním rejstříku“ uvedl, „Poradenství a konzultační činnosti v požární ochraně-vázaná živnost“ a dále uvedl, že za poslední zdaňovací období po odečtení daně neměl z této činnosti žádný příjem. V části VI. označené „Příjmy z hmotného a sociálního zabezpečení“ je uvedeno, že starobní důchod cca 20 000 Kč je zabaven exekutory. Ohledně osobního majetku (část VIII.) žalobce sdělil, že nemá majetek větší hodnoty, má pouze polnosti cca 1 500 Kč-viz exekuce na výživné, a osobní automobil ALFA ROMEO, hodnota 3 000 Kč, rok výroby 2002. Závazky žalobce (část X.) činí vyživovací povinnost na syna [Jméno] ve výši určené soudem, a to 7 500 Kč měsíčně, a vůči dceři [Jméno žalobce A] ve výši [Anonymizováno] soudem, a to 7 500 Kč měsíčně. Žalobce dále uvedl, že má tyto dluhy a půjčky: Věřitel [Jméno],[Anonymizováno]výše 14 500 Kč, důvod vzniku exekuce, výše měsíční splátky celý důchod, splatnost 15. 1. 2022, Finanční úřad Cheb, výše 125 000 Kč, důvod vzniku exekuce, výše měsíční splátky celý důchod, věřitel [Jméno žalobce A], výše 163 632,25 Kč, důvod vzniku exekuce, výše měsíční splátky celý důchod, splatnost 16. 11. 2022. Dále má žalobce paušální výdaj na dani ve výši 5 994 Kč měsíčně.

12. Z podání žalobce ze dne 13. 12. 2022, doručené soudu dne 13. 12. 2022 (č. l. 223), označené jako „Zaslání podkladů k rozhodnutí o žádosti žalobce o osvobození od soudního poplatku“ vyplývá, že se jedná o průvodní podání k Prohlášení. Je v něm uvedeno, že aktuálně je proti žalobci vedeno pod sp. zn. 202 EX 2669/22 exekuční řízení u [tituly před jménem] [Jméno], soudního exekutora Exekutorského úřadu v Hradci Králové, ve kterém je vymáhána peněžitá povinnost ve výši 13 074 400,28 Kč ve prospěch oprávněného [Jméno], r. č.: [RČ]. Dále je proti žalobci vedeno pod sp. zn. 164 EX 2611/22 exekuční řízení u [tituly před jménem] [právnická osoba], soudního exekutora Exekutorského úřadu v Olomouci, ve kterém je vymáhána peněžitá povinnost ve výši 163 632,35 Kč ve prospěch žalobcovi nezletilé dcery [Jméno žalobce A], nar. [Anonymizováno]. Proti žalobci je vedena též daňová exekuce Finančního úřadu pro Karlovarský kraj, Územní pracoviště [adresa], a to z důvodu neuhrazení měsíčních plateb spojených s účastí v systému tzv. paušální daně. Od roku 2021 je žalobce registrován k placení tzv. paušální daně, a nepodává tak daňové přiznání. Za minulý kalendářní rok z této činnosti neměl žádný příjem. Starobní důchod je žalobci posílán na jeho bankovní účet, který je však zablokován z důvodu exekuce a k penězům se tak nedostane. Na základě rámcové smlouvy o prodeji a koupi podílu ve společnosti [právnická osoba], uzavřené dne 6. 9. 2018, byla žalobci vyplacena celková částka ve výši 22 552 700 Kč s tím, že částka ve výši 13 155 000 Kč byla vyplacena přímo dvěma zástavním věřitelům žalobce (viz. čl. 2. 2. 3. a 2. 2. 4. rámcové kupní smlouvy). Do fyzické sféry žalobce, konkrétně na jeho bankovní účet, se dostala pouze čtvrtá část kupní ceny uvedena v článku 2. 2. 6. rámcové kupní smlouvy, a to suma ve výši 9 397 700 Kč. S touto částkou žalobce naložil tak, že částku v celkové výši 9 371 754 Kč poukázal ve prospěch svých věřitelů, částka 199 Kč byla započtena na bankovní poplatky a pouze částka ve výši 25 747 Kč byla následně převedena na osobní bankovní účet žalobce č. [č. účtu] k jeho osobním potřebám. Výše uvedené dokládá mimořádný výpis z bankovního účtu č. [č. účtu] za období od 30. 8. 2018 do 1. 12. 2018 patřící žalobci. Pozemkové parcely, jejichž je žalobce spoluvlastníkem, jsou zatíženy exekutorským zástavním právem. Žalobce má čtyři bankovní účty, a to bankovní účet č. [č. účtu] vedený [právnická osoba], pobočka [adresa], bankovní účet č. [č. účtu] vedený u [právnická osoba]., bankovní účet č. [č. účtu] vedený u [právnická osoba] a bankovní účet č. [č. účtu] vedený u [právnická osoba]. Všechny čtyři bankovní účty jsou zablokovány kvůli výši uvedeným probíhajícím exekučním řízením.

13. Ze sdělení [právnická osoba] [adresa], odbor správních činností a obecní živnostenský úřad, ze dne 15. 11. 2022, č. j. MUCH 112841/2022, soudu prvního stupně (č. l. 221), odvolací soud zjistil, že žalobce je k dnešnímu dni a tři roky zpětně v registru silničních vozidel registrovaný jako vlastník, provozovatel vozidla: RZ [SPZ], druh ALFA ROMEO 147, VIN: [Anonymizováno], 1. REG 7. 5. 2002.

14. Z příloh k Prohlášení, založených na č. l. 228-272, bylo odvolacím soudem zjištěno, že žalobce je vlastníkem ¼ nemovitostí zapsaných na LV [Anonymizováno], obec [adresa], Katastrální území [adresa]. Údaje jsou platné k 31. 12. 2022. Jedná se o 3 pozemky, druh pozemku orná půda, výměra 89, 735 a 651 m2, ohledně nichž byla zahájena exekuce na žalobce. Objekty jsou dotčeny změnou právního vztahu: V-5583/2022. Exekuční příkazy na majetek žalobce, a to pohledávek z titulu shora uvedených bankovních účtů žalobce, byly vydány v období od 29. 6. 2022 do 23. 11. 2022. Exekuční příkaz k provedení exekuce srážkami ze mzdy a jiných příjmů postihující důchod žalobce, byl vydán 29. 6. 2022 pod č. j. 202 EX 2669/22-12 (č. l. 245 a 246). Srážky z důchodu žalobce jsou sráženy od 18. 8. 2022 ve výši 3 420 Kč ve prospěch oprávněného [Anonymizováno], jak vyplývá z oznámení o zahájení srážek z důchodu ze dne 11. 7. 2022 vydaného Českou správnou sociálního zabezpečení, Ústředí – odbor realizace exekučních srážek z důchodového pojištění, č. j. K-11.7.2022-44/580 119 0549 (č. l. 258). Ze stejnopisu notářského zápisu sepsaného dne 15. 2. 2021, č. NZ 79/2021 (č. l. 231 a 232), odvolací soud zjistil, že [Jméno], nar. [Anonymizováno], jako věřitel (zapůjčitel) a osoba oprávněná (dále i věřitel) a žalobce jako dlužník (vydlužitel) a osoba povinná (dále i dlužník) učinili před [tituly před jménem] [Jméno], notářem se sídlem v [adresa], dohodu o novaci obsahující svolení k vykonatelnosti notářského zápisu ve spojení s uznáním peněžitého dluhu a dohodě o jeho splácení. V čl. I. věřitel a dlužník shodně prohlásili, že dne 30. 10. 2013 uzavřeli smlouvu o půjčce, na jejímž základě dlužník od věřitele převzal postupně v hotovosti peníze, a to až do 31. 12. 2018, kdy celková výše půjčky tvořila částku 10 500 000 Kč. Ohledně splatnosti strany této smlouvy ujednaly, že je celá splatná nejpozději do 31. 12. 2020. Dlužník citovanou částku 10 500 000 Kč jednostranně uznal soukromou listinou z úředně ověřeným podpisem, a to dne 19. 2. 2019. Věřitel a dlužník dále shodně prohlásili, že dne 2. 2. 2020 poskytl věřitel dlužníkovi, byť po splatnosti jeho dluhu, uvedeného v předchozím odstavci tohoto notářského zápisu, částku 500 000 Kč se splatností do 31. 12. 2021. K zajištění tohoto dluhu byla mezi stranami zápůjčky vystavena směnka vlastní, výstavcem byl dlužník. V článku II. žalobce jako dlužník a osoba povinná a [Jméno] jako věřitel uzavírají novaci, jíž se dosavadní závazek, obsažený v článku I. tohoto notářského zápisu, ruší a nahrazuje se novým závazkem následujícího znění. V článku III. dlužník prohlásil, že uznává svůj nový dluh (závazek), tak jak je popsán v článku II. tohoto notářského zápisu, v souhrnné výši 11 000 000 Kč co do důvodu i výše. Skutečnost, na níž se pohledávka zakládá je novace, tak jak je popsána v článku II. tohoto notářského zápisu. Předmětem plnění je částka ve výši 11 000 000 Kč, kterou se dlužník zavazuje zaplatit věřiteli v pravidelných 11měsíčních splátkách, splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, každá ve výši 1 000 000 Kč, počínaje první splátkou splatnou dne 15. 3. 2021 a konče 11. splátkou, splatnou dne 15. 1. 2022 s tím, že všechny splátky budou činěny bezhotovostním převodem na účet věřitelův č. [č. účtu] pod variabilním symbolem [var. symbol]. Z mimořádného výpisu z účtu č. [č. účtu] za období od 30. 8. 2018 do 1. 12. 2018 vedeného u [právnická osoba] (č. l. 233) vyplývá, že účet je veden na žalobce. Dny a některé měsíce uvedené u jednotlivých bankovních transakcí nejsou čitelné. V říjnu 2018 byla na účet připsána částka 9 397 700 Kč coby příchozí úhrada od [právnická osoba] Následně, též v říjnu roku 2018, byl uskutečněn převod ve výši 900 000 Kč, u něhož je rukou připsáno [tituly před jménem] nebo [tituly před jménem] (první písmeno nečitelné) [Jméno], dále byl v říjnu 2018 uskutečněn převod ve výši 2 000 000 Kč, u něhož je rukou připsáno; „dluh [Anonymizováno]“ pod variabilní symbolem [var. symbol], částka 99 Kč byla odepsána za vedení účtu. V listopadu 2018 byl uskutečněn převod ve výší 605 000 Kč, u něhož je rukou připsáno „právní služby“, převod ve výši 363 187 Kč ve prospěch [právnická osoba], převod ve výši 503 567 Kč ve prospěch [právnická osoba], výběr hotovosti ve výši 5 000 000 Kč, u něhož je rukou připsáno „[tituly před jménem] [Jméno]“, splátka poplatku po splatnosti, [Jméno žalobce A], -100 Kč, zaevidování poplatků po splatnosti, [Jméno žalobce A], 7 500 Kč, výnosy z hotovostní operace, poplatek za nadměrný výběr hotovosti, -7 500 Kč, splátka poplatku po splatnosti, [Jméno žalobce A], -7 400 Kč, vratka poplatku za nadměrný výběr hotovosti 2. 11. 2018, 7 500 Kč a odečten poplatek za převod zůstatku před ukončením účtu, -100 Kč (30. 11 2018). Pod uvedenými transakcemi je rukou napsáno „doplnil: [Jméno žalobce A]“, pod tím je nečitelný podpis. Na účtu žalobce č. [č. účtu] byl k 30. 10. 2022 i k [Datum narození žalobce B] byl ke dni 12. 12. 2022 zůstatek -14 766 781,26 Kč (č. l. 236).

15. Z živnostenského rejstříku vedeného elektronicky na www.rzp.cz odvolací soud zjistil, že žalobce má od 22. 12. 1997 živnostenské oprávnění č. 1 na předmět podnikání „výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona, obory činnosti: zprostředkování obchodu a služeb, nákup, prodej, správa a údržba nemovitostí, poradenská a konzultační činnost, zpracování odborných studií a posudků“. Na základě oznámení podnikatele byla tato ohlašovací volná živnost přerušena od 16. 1. 2023 do 31. 12. 2099. Od 23. 12. 2019 vzniklo žalobci živnostenské oprávnění č. 2 na předmět podnikání „technicko-organizační činnost v oblasti požární ochrany“, druh živnosti: ohlašovací vázaná. Na základě oznámení podnikatele bylo provozování živnosti přerušeno od 16. 1. 2023 do 31. 12. 2099.

16. Z www.sauto.cz odvolací soud zjistil že je zde nabízeno k prodeji prodejcem [právnická osoba] vozidlo ALFA ROMEO 147, rok výroby 2003, za částku 47 777 Kč.

17. Po zvážení všech okolností, ke kterým je povinen soud přihlížet při rozhodování o osvobození od soudních poplatků (viz shora citovaná judikatura Nejvyššího soudu), dospěl odvolací soud k následujícím závěrům.

18. V říjnu roku 2018 byla na účet žalobce č. [č. účtu] připsána částka 9 397 700 Kč od plátce [právnická osoba] Dle skutkových tvrzení žalobce se jednalo o část kupní ceny za převod podílu ve výši 50% ve společnosti [právnická osoba] na základě smlouvy o převodu podílu ze dne 6. 9. 2018. Žalobce tvrdil, avšak nedoložil, že z této částky uhradil 9 371 754 Kč ve prospěch věřitelů. [Jméno], nar. [Anonymizováno], byl věřitelem žalobce, jak vyplývá ze stejnopisu notářského zápisu ze dne 15. 2. 2021, č. NZ 79/2021. Není však zřejmé, z jakého důvodu mu žalobce v říjnu 2018 převedl částku 2 000 000 Kč. Skutečnost, že se jedná o dluh vůči [Jméno], vyplývá pouze s rukou psané poznámky žalobce na mimořádném výpisu z uvedeného účtu. Není však ani není zřejmé, z jakého právního důvodu by mu měl žalobce uvedenou částku uhradit, když dle uvedeného stejnopisu notářského zápisu částka 11 000 000 Kč, kterou žalobce [Jméno] dlužil z titulu opakovaných hotovostních půjček, nebyla ještě splatná a první splátka z právního důvodu novace ve výši 1 000 000 Kč byla splatná až dne 15. 3. 2021. Skutečnost, že paní [Jméno], společnost [právnická osoba] a [tituly před jménem] [Jméno] jsou věřitelé žalobce, žalobce nikterak nedokládá a ani nedokládá, z jakého právního důvodu by jim měl dlužit. Převod uskutečněný v listopadu 2018 ve výši 605 000 Kč, dle poznámky žalobce za „právní služby“, by byl dobrovolným plněním žalobce za poskytnutí sjednané služby. I kdyby však žalobce doložil, že jím uvedenou částku uhradil svým věřitelům, nebyl by to důvod pro jeho osvobození od soudních poplatků za řízení před soudem prvního stupně. Platí totiž, že každý, kdo si půjčuje peníze, musí se chovat zodpovědně a musí počítat s tím, že může nastat situace, kdy bude mít určité výdaje, např. s placením soudních poplatků. Nezodpovědnost v podnikání či rodinném hospodaření nemůže znamenat, že poplatková povinnost přejde na stát.

19. Exekuční příkazy blokující nemovitý majetek žalobce, peněžité pohledávky na jeho bankovních účtech a část jeho starobního důchodu, byly vydány až po splatnosti soudního poplatku, který byl v posuzované věci splatný již podáním žaloby, tj. dne 23. 2. 2021. Odvolací soud proto při rozhodování, zda žalobci přiznat osvobození od soudních poplatků, vzal v potaz i skutečnost, že v době podání žaloby, tj. ke dni splatnosti soudního poplatku, byl žalobce spoluvlastníkem nemovitostí, které nebyly zatíženy a s nimiž v rozsahu svého vlastnictví mohl disponovat (viz usnesení Nejvyššího soud ze dne 30. 10. 2014, sp. zn 33 Cdo 3318/2014, veřejnosti dostupné na jeho webových stránkách).

20. Žalobce soudu v části V. bod 20 Prohlášení zamlčel, že v době sepisu Prohlášení (dne 18. 11. 2022), disponoval živnostenským oprávněním č. 1, tj. oprávněním podnikat v předmětu výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona. V části V. bod 22 Prohlášení neuvedl, jaké příjmy měl z této výdělečné činnosti nebo že z ní žádné příjmy neměl. Žalobcem uvedená hodnota jím vlastněného vozidla ALFA ROMEO 147, rok výroby 2002, 3 000 Kč, se odvolacímu soudu nejeví jako věrohodná vzhledem ke skutečnosti, že vozidlo stejného druhu, s rokem výroby 2003, je nabízeno k prodeji za částku 47 777 Kč. Žalobce přitom neuvedl, že by jím vlastněné vozidlo bylo nepojízdné či významně poškozené. Odvolací soud proto údaje uvedené žalobcem v Prohlášení nepovažuje za věrohodné.

21. Žalobce nedoložil výši zůstatku na svých účtech ke dni vzniku poplatkové povinnosti, tj. ke dni zahájení řízení, a obraz o jeho majetkových poměrech tak není úplný.

22. Konečně odvolací soud nepřehlédl, že žalobce se dobrovolně vzdal případných příjmů z podnikání, když sám požádal příslušný živnostenský úřad o přerušení provozování povolených živností, a to od 16. 1. 2023 do 31. 12. 2099, tj. bezpochyby do konce jeho života. Žalobce přitom netvrdil ani nedoložil, že by mu v podnikání bránily závažné zdravotní, rodinné či jiné důvody.

23. Na základě shora uvedeného odvolací soud uzavírá, že shodně se soudem prvního stupně neshledal důvody pro osvobození žalobce od soudního poplatku za řízení před soudem prvního stupně ve výši 200 000 Kč, a to zčásti ani zcela.

24. Odvolací soud proto napadené usnesení potvrdil podle § 219 o. s. ř. pro jeho věcnou správnost.

25. Vzhledem k učiněným závěrům se odvolací soud pro nadbytečnost nezabýval splněním druhé kumulativní podmínky pro přiznání osvobození od soudního poplatku, tj. zda se v dané věci nejedná o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva.