Přeskočit na obsah
Vrchní soud v Praze 7 Cmo 46/2022-0 ECLI:CZ:VSPH:2022:7.Cmo.46.2022.0 Usnesení

o zápis změn do obchodního rejstříku, o odvolání Nataliie Balytské, nar. 6. 7. 1990, bytem Stebnik, Lvivska oblast, ul. Gruševskogo 1/103, Ukrajina, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 4. února 2022, č. j. C 21600/RD85/KSPL, Fj 12255/2021/KSPL,

JUDr. Lenka Grollová · předsedkyně senátu · Rozhodnutí ze dne 30. 3. 2022

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Lenkou Grollovou ve věci

navrhovatele: [Jméno navrhovatele]

sídlem [Adresa navrhovatele]

zastoupený advokátem [Jméno advokáta A]

sídlem [Adresa advokáta A]

za účasti: [Jméno advokáta B]., IČO [IČO advokáta B]

sídlem [Adresa advokáta B]

o zápis změn do obchodního rejstříku, o odvolání [Jméno advokáta C], nar. [Datum narození advokáta C], bytem [Adresa advokáta C], Ukrajina, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 4. února 2022, č. j. C 21600/RD85/KSPL, Fj 12255/2021/KSPL,


I. Odvolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným soudu dne 31. 3. 2021 se navrhovatel domáhal zápisu změn u společnosti [Jméno advokáta B]., IČO [IČO advokáta B], sídlem [Adresa advokáta B] (dále též jen „Společnost“) v obchodním rejstříku spočívající ve výmazu jednatelky a společnice [Jméno advokáta C] včetně údajů s tím souvisejících a zápisu jednatele a společníka [Jméno navrhovatele] včetně údajů s tím souvisejících.

2. V záhlaví uvedeným usnesením Městský soud v Praze návrhu v plném rozsahu vyhověl.

3. Proti tomuto usnesení podala dne 15. 2. 2022 odvolání [Jméno advokáta C], nar. [Datum narození advokáta C], bytem [Adresa advokáta C] (dále též jen „odvolatelka“). Odvolání bylo sice učiněno prostřednictvím datové schránky Společnosti, z jeho obsahu je však zcela zřejmé, že ho [Jméno advokáta C] činí sama za sebe, nikoliv za Společnost.

4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací nejprve posuzoval, zda je odvolatelka osobou oprávněnou k podání odvolání.

5. Podle § 201 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) může napadnout rozhodnutí soudu prvního stupně odvoláním účastník řízení, pokud to zákon nevylučuje. Podle ustanovení § 84 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“) je účastníkem řízení osoba, která podala návrh na zápis, k němuž je oprávněna podle tohoto nebo jiného zákona, a zapsaná osoba.

6. „Kdo je účastníkem rejstříkového řízení se odvíjí od toho, jakým způsobem bylo rejstříkové řízení zahájeno ve smyslu § 78 odst. 1 z. v. r. Bylo-li řízení zahájeno na návrh – podáním návrhu, účastníkem řízení bude navrhovatel a zapsaná osoba.“(srov. Hampel, P.; Walder. I. Zákon o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob. Praha: Wolters Kluwer, a.s., 2014, s. 251).

7. Jako zapsanou osobu označuje § 1 odst. 2 z. v. r. právnickou nebo fyzickou osobu, o které se do veřejného rejstříku zapisují zákonem stanovené údaje. Lze také říci, že zapsanou osobou je osoba, o které se vede rejstříkový spis (srov. Havel, M., Štenglová, I., Dědič, J., Jindřich, M. a kol. Zákon o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2015, 330 s.).

8. Vzhledem k tomu, že řízení, v rámci něhož soud prvního stupně vydal napadené usnesení, bylo zahájeno na návrh, je jeho účastníkem navrhovatel [Jméno navrhovatele] a zapsaná osoba, tedy Společnost. Odvolatelka [Jméno advokáta C] (vymazávaná osoba) není podle ustanovení § 84 z. v. r. účastníkem rejstříkového řízení, a nemůže proto podat odvolání proti rozhodnutí soudu. „Kromě navrhovatele a zapsané osoby, jiné osoby účastníky rejstříkového řízení být nemohou, byť by se zápis do veřejného rejstříku jejich práv dotýkal“ (srov. Hampel, P.; Walder. I. Zákon o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob. Praha: Wolters Kluwer, a.s., 2014, s. 252).

9. Protože odvolatelka [Jméno advokáta C] není účastníkem rejstříkového řízení, není ani osobou oprávněnou ve smyslu ustanovení § 201 o. s. ř. k podání odvolání proti usnesení soudu prvního stupně.

10. Z výše uvedených důvodů odvolací soud odvolání [Jméno advokáta C] podle ustanovení § 218 písm. b) o. s. ř. odmítl.

11. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 23 z. ř. s. Okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z jeho účastníků odvolací soud neshledal.

Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.