o určení neplatnosti rozhodnutí přijatého per rollam dne 6. 10. 2015, o odvolání navrhovatelů proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 13. října 2017, č. j. 13 Cm 3/2016-202

1. Navrhovatelé se návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 7. 1. 2016 domáhají určení neplatnosti rozhodnutí valné hromady společnosti [Jméno zemřelé]. (dále i jen „Společnost“), se sídlem [adresa], identifikační číslo [IČO], přijaté mimo její jednání per rollam, kterým byl [Jméno advokátky B] odvolán z funkce jednatele Společnosti, datované dne 6. 10. 2015, oznámené dne 10. 10. 2015 a dne 12. 10. 2015.

2. První usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 20. května 2016, č. j. 13 Cm 3/2016-50, kterým byl návrh na ustanovení opatrovníka zamítnut, bylo k odvolání navrhovatelů usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 7. 2017, č. j. 7 Cmo 415/2016-108 zrušeno a věc vrácena soudu k dalšímu řízení; dovolání podané účastnicí do tohoto rozhodnutí, bylo usnesením Nejvyššího soudu ČR č. j. 27 Cdo 631/2018-273 z 23. 5. 2019 odmítnuto a dovolací řízení ve vztahu mezi navrhovatelem c) a společností [právnická osoba] zastaveno.

3. Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v záhlaví označeným usnesení tak, že účastníkovi se ustanovuje opatrovník [Anonymizováno], advokát se sídlem V [adresa].

4. Z odůvodnění usnesení soudu prvního stupně plyne, že soud posoudil návrh navrhovatelů dle jeho obsahu jako návrh na ustanovení opatrovníka dalšímu účastníkovi pro toto řízení - Společnosti, tedy procesního opatrovníka. Dále vyšel soud prvního stupně z toho, že v obchodním rejstříku vedeným pro Společnost má Společnost zapsány dva jednatele, a to [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. V tomto řízení je veden spor o neplatnost usnesení přijatého mimo valnou hromadu dne 6. 10. 2015, kterým byl [Jméno advokátky B] odvolán z funkce jednatele společnosti a u téhož soudu je veden spor pod sp. zn. 13Cm 30/2016 o neplatnost usnesení přijatého mimo valnou hromadu dne 2. 6. 2015, kterým byla [Anonymizováno] odvolána z funkce jednatelky Společnosti. Soud dospěl k závěru, že hmotněprávní opatrovník dosud nebyl Společnosti ustanoven, a že je sporné kdo je osobou oprávněnou za společnost jednat, a proto jí jmenoval dle ust. § 29 odst. 2 o. s. ř. procesního opatrovníka z řad advokátů.

5. Proti usnesení soudu prvního stupně se včas odvolala Společnost, která namítala, že je zde osoba oprávněná za ni jednat, neboť Společnost má dva jednatele zapsané v obchodním rejstříku, pročež je nerozhodné, že probíhají „nějaká“ jiná soudní řízení. [fyzická osoba] není oprávněn za společnost jednat dle ust. § 21 odst. 4 o. s. ř., neboť jeho zájmy jsou v rozporu se zájmy společnosti a za společnost je oprávněna jednat její jednatelka [Anonymizováno], která za společnost udělila pro toto řízení procesní plnou moc advokátovi [Anonymizováno], se sídlem v [adresa]. Odvolatelka navrhla, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil.

6. Podáním doručeným soudu prvního stupně dne 1. 11. 2017 vzala Společnost své odvolání zpět. Za Společnost zpětvzetí odvolání podepsal [Jméno advokátky B], jako jednatel společnosti [právnická osoba].

7. Odvolací soud, dříve než se zabýval věcně odvoláním napadeným usnesením, posuzoval, zda [Anonymizováno] je osobou oprávněnou za Společnost v řízení jednat.

8. Podle ust. § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř. za právnickou osobu jedná člen statutárního orgánu; tvoří-li statutární orgán více osob, jedná za právnickou osobu předseda statutárního orgánu, popřípadě jeho člen, který tím byl pověřen; je-li předsedou nebo pověřeným členem právnická osoba, jedná vždy fyzická osoba, která je k tomu touto právnickou osobou zmocněna nebo jinak oprávněna.

9. Podle ustanovení § 103 o. s. ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). Dle ustanovení § 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Přitom zpravidla může pokračovat v řízení, ale nesmí rozhodnout o věci samé. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.

10. Pro rozhodnutí soudu je podle ust. § 167 odst. 2 a ust. § 154 odst. 1 o. s. ř., které se vztahuje i na odvolací řízení (§ 211 o. s. ř.), rozhodující stav v době vyhlášení rozhodnutí.

11. Dle návrhu na zahájení tohoto řízení je jeho předmětem určení neplatnosti rozhodnutí přijatého per rollam, o odvolání [tituly před jménem] z funkce jednatele společnosti, které není dosud pravomocně skončeno. Dále z usnesení Okresního soudu [adresa] ze dne 9. 11. 2018, č. j. 21 D 1825/2018-32 (č. l. 269 spisu), jež nabylo právní moci téhož dne, odvolací soud zjistil, že [Jméno advokátky B] dne 24. 10. 2018 zemřel a jeho jedinými dědici jsou pozůstalé dcery [Jméno navrhovatele A] a [Anonymizováno], které již v projednávané věci vystupují jako účastnice řízení [navrhovatelky a) a b)].

12. Ze spisu plyne, že odvolání za společnost podala dne 17. 10. 2017 [Anonymizováno], jako jednatelka společnosti. Doplnil je zástupce Společnosti [tituly před jménem], advokát, podáním ze dne 25. 10. 2017. Z procesní plné moci (č. l. 186 spisu) odvolací soud zjistil, že ji pro řízení Společnost dne 12. 5. 2017 udělila zástupci [tituly před jménem], advokátovi; za Společnost jednala [Anonymizováno], jednatelka společnosti.

13. K přípisu soudu prvního stupně ze dne 22. 8. 2019 doložila Společnost další procesní plnou moc ze dne 22. 8. 2019 (č. l. 284) ze které plyne, že ji pro řízení za Společnost udělila zástupci [tituly před jménem], advokátovi, [Anonymizováno], jednatelka společnosti. K tomu Společnost zopakovala svá tvrzení, ohledně oprávnění [Anonymizováno] jednat za společnost, uvedená v odvolání.

14. Z podáním doručeného soudu prvního stupně ze dne 28. 8. 2019 zástupcem Společnosti [Anonymizováno], advokátem, odvolací soud zjistil, že jím zástupce odvolatelky z opatrnosti předložil další procesní plnou moc pro toto řízení, ze které plyne, že mu ji dne 26. 8. 2019 udělila Společnost, za kterou jednal [Anonymizováno], ředitel společnosti. Přípis obsahuje sdělení, že ředitel Společnosti je oprávněn jednat ve všech záležitostech obchodního vedení účastnice. Společnost k tomu ve svém vyjádření ze dne 28. 8. 2019, které za Společnost podepsal [Anonymizováno], ředitel Společnosti, uvedla, že oprávnění [tituly před jménem], jednat za účastnici je odvozeno od pověření jeho osoby jako zaměstnance statutárním orgánem a řádné plné moci ze dne 26. 8. 2019, kterou za účastnici podepsal. Z titulu tohoto pověření a funkčního zařazení, je zastupování Společnosti před soudy obvyklé a souladné s právními předpisy.

15. Odvolací soud z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného pro společnost Krajským soudem v Českých Budějovicích oddíl C vložka 1435 (veřejnosti dostupného na www.justice.cz) zjistil, že společnost má zapsaného jednatele, a to [Anonymizováno], dat. nar. [Anonymizováno].

16. Ze spisu a i z rozhodnutí soudu prvního stupně pak plyne, že u Krajského soudu v Českých Budějovicích je vedeno řízení pod sp. zn. 13Cm 30/2016 o neplatnost usnesení přijatého per rollam dne 2. 6. 2015, kterým byla [Anonymizováno] odvolána z funkce jednatelky Společnosti. Z veřejné databáze www.justice.cz - info soud – informace o průběhu řízení, odvolací soud zjistil, že toto řízení bylo zahájeno dne 12. 1. 2016 a není dosud pravomocně skončeno.

17. Nebyla-li tedy dosud neplatnost usnesení přijatého per rollam, kterým byla [Anonymizováno] odvolána z funkce jednatelky Společnosti soudem ve výše uvedeném řízení vyslovena, je třeba na ně hledět jako na platné, neboť v jiném řízení není soud oprávněn jeho platnost přezkoumávat, a to ani jako otázku předběžnou (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. srpna 2018, sp. zn. 29 Cdo 4525/2016, veřejnosti dostupně na www.nsoud.cz). Z listin založených ve spise pak není bez dalšího možno učinit ani závěr, že by uvedené rozhodnutí přijaté per rollam bylo stiženo takovými vadami, pro které se na ně hledí jako by nebylo přijato dle ust. § 45 odst. 1 a 2 zák. č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích ve spojení s ust. § 245 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Pro věc jsou nerozhodná tvrzení zástupce Společnosti, že [Anonymizováno] je dosud jako jednatelka zapsána v obchodním rejstříku vedeným pro Společnost, neboť zápis jednatele v obchodním rejstříku má pouze deklaratorní povahu a žádnou skutečnost nezakládá na rozdíl od již uvedeného rozhodnutí valné hromady přijatého per rollam, jež má konstitutivní povahu.

18. Odvolací soud proto dospěl k závěru, že [Anonymizováno], která podala odvolání za Společnost, není osobou oprávněnou za ni jednat dle ust. § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť byla z funkce jednatelky Společnosti odvolána rozhodnutím přijatým společníky per rollam, které je z uvedených důvodů třeba považovat za platné. Z tohoto důvodu nebyla proto ani oprávněna udělit dne 12. 5. 2017 a opakovaně dne 22. 8. 2019 procesní plné moci [tituly před jménem], advokátovi, k jednání za Společnost před soudem. Společnost si tak tímto způsobem platně svého zástupce dle ust. § 25 odst. 1 o. s. ř. nezvolila.

19. Protože uvedený nedostatek procesního úkonu, kterým podání předmětného odvolání bezesporu je, spočívající v tom, že odvolání za společnost podala osoba neoprávněná za ni v řízení jednat, je dle ustálené judikatury nedostatkem podmínky řízení, který lze postupem soudu dle ust. § 104 odst. 2 o. s. ř. odstranit, zabýval se odvolací soud dále tím, zda je zde jiné osoby oprávněné za Společnost jednat, která by mohla tento procesní úkon dodatečně schválit.

20. Předně odvolací soud vzhledem k obsahu spisu a jím učiněným závěrům konstatuje, že společnost nemá v současné době žádného jednatele, tedy statutární orgán, který by byl oprávněn za Společnost v řízení jednat dle ust. § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř.

21. Společnosti pak nebyl ani soudem jmenován hmotněprávní opatrovník, který by byl jinak oprávněn za Společnost v řízení jednat dle ust. § 21 odst. 2 o. s. ř. To je odvolacímu soudu známo z jeho činnosti, a to z usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 31. října 2019, č. j. 7 Cmo 242/2019 – 41, jež nabylo právní moc dne 14. 11. 2019, kterým bylo usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 23. května 2019, č. j. 12 Nc 2702/2019-15, jímž byl hmotněprávním opatrovníkem Společnosti jmenován [tituly před jménem], advokát, zrušeno a řízení zastaveno.

22. Dle obsahu spisu je tak jedinou další osobou oprávněnou za Společnost v řízení jednat dle tvrzení odvolatelky její ředitel [tituly před jménem], který za Společnost udělil dne 26. 8. 2019 procesní plnou moc [tituly před jménem], advokátovi.

23. Podle ust. § 21 odst. 1 písm. b) o. s. ř. za právnickou osobu jedná její zaměstnanec (člen), který tím byl statutárním orgánem pověřen.

24. Pro občanské soudní řízení ohledně jednání právnických osob coby účastníků řízení platí samostatná právní úprava (procesní), která ale ne vždy odpovídá úpravě hmotněprávní, jež se aplikuje až na základě podmínek stanovený v § 21 o. s. ř. Oprávnění [tituly před jménem] Společnost v řízení zastupovat a udělit procesní plnou moc advokátovi za Společnost dle ust. § 25 odst. 1 o. s. ř. zástupce Společnosti a i sám [tituly před jménem], dovozují z toho, že [tituly před jménem] je ředitelem Společnosti, tedy jejím zaměstnancem. Dle odvolacího soudu ale pouze z pracovního zařazení zaměstnance společnosti, které jej dle hmotného práva může opravňovat za Společnost jednat (§ 161 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník), pak nelze bez dalšího učinit závěr, že je jako zaměstnanec Společnosti pověřen za ni jednat před soudem a udělit procesní plnou moc zástupci Společnosti dle ust. § 25 odst. 1 o. s. ř. Zaměstnanec Společnosti je oprávněn za Společnost jednat před soudem v případě, že mu bylo k tomu uděleno statutárním orgánem pověření, ve smyslu ust. § 21 odst. 1 písm. b) o. s. ř. Protože doložením procesní plné moci ze dne 26. 8. 2019 nebyla tato rozhodná skutečnost opravňující [tituly před jménem], jako zaměstnance Společnosti za ni jednat prokázána, vyzval odvolací soud Společnost usnesením ze dne 2. prosince 2019, č. j. 7 Cmo 416/2017-294, aby ve lhůtě 7 dnů od doručení tohoto usnesení doložila odvolacímu soudu, že [tituly před jménem] je ředitelem společnosti [právnická osoba]., tj. že je jejím zaměstnancem a současně, aby doložila jeho pověření, udělené mu statutárním orgánem společnosti k jednání za účastnici před soudem dle ust. § 21 odst. 1 písm. b) o. s. ř.

25. Podáním ze dne 17. 12. 2019 byla odvolacímu soudu doložena Pracovní smlouva uzavřená mezi Společností jako zaměstnavatelem, podepsána jednatelkou Společnosti [Anonymizováno], a [tituly před jménem] jako zaměstnancem ze dne 21. 4. 2015, včetně jejího Dodatku č. 1 a Dodatku č. 2 (č. l. 297 - 302 spisu), dle části I. bod 1. 1. věta druhá bude zaměstnanec pro zaměstnavatele vykonávat práci na pozici ředitele a dle části I. bod 1.10. Ředitel společnosti [právnická osoba]. je nadřízený všem ostatním zaměstnancům Společnosti a tuto společnost z titulu své funkce výkonně řídí. V náplni pracovního poměru zaměstnance je rovněž výkon zaměstnaneckých práv zaměstnavatele, včetně práva za zaměstnavatele podepisovat pracovní smlouvy se zaměstnanci zaměstnavatele, sjednávat a ukončovat pracovní poměry zaměstnanců, vedení podřízených zaměstnanců, zajišťování vedení účetní, mzdové a personální agendy společnost a kontrola dodržování pracovní doby a náplň práce u všech zaměstnanců společnosti na všech pracovištích zaměstnavatele. Dodatky č. 1 a č. 2 mění pracovní smlouvu pouze v části I. bod 1. 5. týkající se délky týdenní pracovní doby a v části I. bod 1. 6. týkající se výše mzdy a odměny zaměstnance.

26. Odvolací soud shledal, že [tituly před jménem] je sice zaměstnancem Společnosti, ale obsahem této pracovní smlouvy není jeho pověření udělené mu statutárním orgánem Společnosti k jednání za ní před soudem. Jiné jeho pověření ve smyslu ust. § 21 odst. 1 písm. b) o. s. ř. k jednání za Společnost k výzvě odvolacího soudu doloženo nebylo. Lze tak uzavřít, že [tituly před jménem] své oprávnění jednat za Společnost dle ust. 21 odst. 1 písm. b) o. s. ř. ve smyslu ust. § 21 odst. 5 o. s. ř. neprokázal (srov. nález Ústavního soudu ze dne 9. prosince 2003, sp. zn. I. ÚS 554/02, uveřejněný pod číslem 142/2003 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, veřejnosti dostupný na www.usoud.cz), a není tedy osobou oprávněnou za Společnost před soudem jednat. Z tohoto důvodu pak nebyl ani oprávněn udělit za Společnost dne 26. 8. 2019 procesní plnou moc zástupci [tituly před jménem], advokátovi, a Společnost si tak ani tímto způsobem platně svého zástupce dle ust. § 25 odst. 1 o. s. ř. nezvolila.

27. Jiná skutečnost, na základě které by [tituly před jménem], jako fyzická osoba, byl oprávněn za Společnost v řízení jednat a ani ta, že je zde jiné osoby oprávněné za Společnost v řízení jednat ze spisu neplyne a ani nebyla v řízení tvrzena.

28. Odvolací soud proto vzhledem ke všemu výše uvedenému uzavírá, že zde není žádné osoby oprávněné za Společnost jednat (§ 21 o. s. ř.), tedy není zde nikoho, kdo by nedostatek podmínky řízení, spočívající v tom, že odvolání ze dne 17. 10. 2017 podala za Společnost osoba neoprávněná za ni jednat, mohl zhojit. Odvolací soud proto dospěl k závěru, že je zcela nadbytečné, aby se soud pokoušel vadu odvolacího řízení odstranit postupem dle ust. § 104 odst. 2 o. s. ř.

29. Pokud jde o zpětvzetí odvolání, které za Společnost dne 1. 11. 2017 učinil [Jméno advokátky B], jako její jednatel, odvolací soud k němu nepřihlédl, neboť tato osoba nebyla k tomuto dni oprávněna za Společnost v řízení jednat, když předmětem tohoto řízení, které není dosud skončeno, je určení neplatnosti rozhodnutí přijatého per rollam, jímž byl [Jméno advokátky B] odvolán z funkce jednatele společnosti. K tomu odvolací soud odkazuje na závěry již výše uvedené.

30. Vrchní soud v Praze proto jako soud odvolací podle ustanovení § 104 odst. 2 věta třetí o. s. ř., které se podle ust. § 211 o. s. ř. vztahuje i na odvolací řízení, toto odvolací řízení zastavil.