o návrhu na zápis změny do obchodního rejstříku, k odvolání navrhovatelky proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. listopadu 2020, č. j. B 7809/RD87/MSPH, Fj 85972/2020/MSPH

1. Navrhovatelka se návrhem ze dne 9. 3. 2020 domáhala zápisu změn do obchodního rejstříku, a to výmazu stávajících členů a zápisu nových členů dozorčí rady společnosti včetně zápisu dne zániku funkce členů dozorčí rady. K návru doložila listinu označenou jako zápis ze zasedání valné hromady společnosti [Jméno navrhovatelky]. ze dne 14. 7. 2017, resp. rozhodnutí jediného akcionáře při výkonu působnosti valné hromady, jímž byli z funkcí členů dozorčí rady odvoláni [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] a novými členy dozorčí rady byli zvoleni [Anonymizováno] [Anonymizováno], [fyzická osoba] a [Anonymizováno]. Uvedené rozhodnutí za jediného akcionáře zahraniční společnost [Anonymizováno], učinil na základě plné moci [tituly před jménem] [Anonymizováno]; plná moc k rozhodnutí jediného akcionáře z valné hromady k návrhu přiložena nebyla. K návrhu na zápis změn byla dále doložena čestná prohlášení [právnická osoba] a [Anonymizováno] ze dne 14. 7. 2017 s doložkou úředního ověření podpisů. Žádné další listiny s návrhem doloženy nebyly.

2. Městský soud v Praze usnesením uvedeným v záhlaví návrh na zápis změn podaný u Městského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2020 odmítl (výrok I.) a rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku navrhovatelce ve výši 2000 Kč, po právní moci unesení (výrok II.)

3. Soud prvního stupně vyšel z toho, že usnesením ze dne 10. 3. 2020, č. j. B 7809/RD70/MSPH, Fj 85972/2020/MSPH, (dále též i jen jako „Výzva“) uložil navrhovatelce, aby do 30-ti dnů od doručení usnesení návrh ze dne 9. 3. 2020 doplnila a doložila do podatelny soudu ve výzvě specifikované listiny. Navrhovatelce byla výzva soudu doručena do datové schránky právnické osoby dne 11. 3. 2020. Na základě podaných námitek bylo usnesením Městského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2020, B 7809/RD74/MSPH, Fj 85972/2020/MSPH, potvrzeno usnesení vydané vyšší soudní úřednicí ze dne 10. 3. 2020, B 7809/RD70/MSPH. Lhůta ke splnění Výzvy byla prodloužena o 60 dnů od doručení tohoto usnesení. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 3. 6. 2020, B 7809/RD77/MSPH, Fj 85972/2020/MSPH, byla lhůta ke splnění Výzvy vydané Městským soudem v Praze dne 10. 3. 2020, B 7809/RD70/MSPH, Fj 85972/2020/MSPH, prodloužena o dalších 60 dnů od doručení usnesení. K námitkám navrhovatelky proti usnesení ze dne 3. 6. 2020, RD77/MSPH, byla usnesením Městského soudu v Praze ze dne 2. 7. 2020, B 7809/RD82/MSPH, lhůta ke splnění Výzvy ze dne 10. 3. 2020, RD70/MSPH, prodloužena o 120 dnů od doručení usnesení. Usnesení soudu ze dne 2. 7. 2020, RD82/MSPH, bylo společnosti dodáno do datové schránky právnické osoby dne 2. 7. 2020, k jejímu doručení došlo dne 12. 7. 2020, resp. dne 13. 7. 2020, a to fikcí doručení na základě uplynutí lhůty v souladu s ustanovením § 17 odst. 4 zák. č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů. Lhůta k doložení listin požadovaných usnesením - výzvou soudu ze dne 10. 3. 2020, B 7809/RD70/MSPH, ke dni vydání usnesení již uplynula (posledním dnem lhůty bylo 9. 11. 2020, aniž by požadované listiny navrhovatelka doložila. Protože rejstříkovému soudu nebyly všechny potřebné listiny prokazující zápis změn v souladu s podaným návrhem doloženy, nezbylo mu, než podaný návrh odmítnout dle ust. § 86 písm. e) zák. č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob (dále i jen „ZVR“). O vrácení zaplaceného soudního poplatku navrhovatelce rozhodl dle ust. §10 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.

4. Proti usnesení soudu prvního stupně podala navrhovatelka včasné odvolání, jelikož má za to, že její návrh na zápis změn do obchodního rejstříku byl dostatečný a soud měl návrh na zápis změn vyhovět, veškeré potřebné dokumenty pro zápis změn tvoří součást rejstříkového spisu vedeného Městským soudem v Praze pod sp. zn. B 7809, a tudíž nebyly splněny podmínky pro odmítnutí jejího návrhu. Pokud by odvolací soud dospěl k závěru, že byly naplněny podmínky pro odmítnutí návrhu, shodně s obsahem podaných námitek, namítá vadnost výzvy, respektive namítá, že rejstříkový soud navrhovatelku nedostatečně vyzval, respektive dostatečně neupřesnil výzvu k doplnění návrhu a navrhuje, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.

5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně dle § 212 a násl. o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

6. Podle ustanovení § 19 ZVR musí být návrh na zápis doložen listinami o skutečnostech, které mají být do veřejného rejstříku zapsány, a listinami, které se zakládají do sbírky listin v souvislosti s tímto zápisem.

7. Podle § 86 písm. e) ZVR rejstříkový soud usnesením návrh na zápis odmítne, jestliže k němu nebyly připojeny listiny, jimiž mají být podle tohoto nebo jiného zákona doloženy údaje o zapisovaných skutečnostech.

8. Podle § 88 ZVR vydá rejstříkový soud ve lhůtě 3 pracovních dnů ode dne doručení návrhu soudu usnesení, kterým vyzve navrhovatele k odstranění vad návrhu nebo k doplnění chybějících listin; opakovaná výzva se nepřipouští. Ustanovení § 43 občanského soudního řádu se použije přiměřeně. Lhůta podle § 96 počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy bylo rejstříkovému soudu doručeno podání, jímž byly vady odstraněny nebo listiny doplněny

9. Z předloženého spisu plyne, že navrhovatelka se domáhala zápisu změny do obchodního rejstříku spočívající ve výmazu zapsaných členů a zápisu nových členů dozorčí rady společnosti, včetně zápisu dne zániku funkce členů dozorčí rady. K návrhu byl doložen zápis ze zasedání valné hromady společnosti [Jméno navrhovatelky]. ze dne 14. 7. 2017, respektive rozhodnutí jediného akcionáře při výkonu působnosti valné hromady, které podepsal [tituly před jménem] [Anonymizováno], označený jako zástupce jediného akcionáře „na základě plné moci“, a čestná prohlášení [fyzická osoba] a [Anonymizováno] ze dne 14. 7. 2017 s doložkou úředního ověření podpisů. Žádné další listiny s návrhem doloženy nebyly.

10. Z usnesení soudu prvního stupně ze dne 10. 3. 2020, č. j. B 7809/RD70/MSPH, Fj 85972/2020/MSPH, plyne, že soud uložil navrhovatelce, aby do 30-ti dnů od doručení usnesení návrh ze dne 9. 3. 2020 doplnila a doložila do podatelny soudu:- v originále či úředně ověřené fotokopii plnou moc od jediného akcionáře - zahraniční společnosti CLARTÉ, Société anonyme holding pro [tituly před jménem] [Anonymizováno] k zastupování jediného akcionáře při rozhodnutí o odvolání a jmenování členů dozorčí rady, jakož i pro opakované jmenování člena představenstva [tituly před jménem] [Anonymizováno], učiněné dne 14. 7. 2017. Dále měla navrhovatelka doložit v originále či úředně ověřené fotokopii výpis z obchodního rejstříku jediného akcionáře - zahraniční společnosti [Anonymizováno] s příp. doložkou Apostille, pokud se vyžaduje a překladem do českého jazyka, který ke dni udělení plné moci jediného akcionáře pro [tituly před jménem] [Anonymizováno] nebude starší 6-ti měsíců, a to za účelem ověření, kdo je oprávněn za zahraniční společnost jednat a udělit plnou moc. Dále bylo po navrhovatelce požadováno doložení také v originále či úředně ověřené fotokopii listiny prokazující, že všem zapsaným členům dozorčí rady neuplynulo funkční období dříve, než k datu uvedenému v návrhu jako den zániku členství, tj. k 14. 7. 2017, kdy došlo k jejich odvolání coby členů dozorčí rady. Pro objasnění a upřesnění tohoto posledního svého požadavku rejstříkový soud uvedl, že funkční období členů dozorčí rady je po vzniku společnosti 1 rok, dále pak 5 let. Všem osobám, které jsou zapsány jako členové dozorčí rady, vzniklo členství v dozorčí radě spolu se samotným vznikem společnosti, tj. 17. 7. 2002, a tedy první funkční období uplynulo dne 17. 7. 2003, resp. nejpozději k 17. 10. 2003, pokud nedošlo k jejich opakovanému zvolení coby členů dozorčí rady. Rejstříkový soud v usnesení uvedl, že v rejstříkovém spise se nenachází žádné listiny prokazující opakované zvolení jednotlivých osob - členů dozorčí rady po 17. 7. 2002. Naopak v rejstříkovém spise se nachází zřejmě listiny o odstoupení jednotlivých členů dozorčí rady z funkcí, a to začátkem roku 2004, listiny jsou však v anglickém a francouzském jazyce, rejstříkovému soudu nebyl doložen překlad do českého jazyka. Navrhovatelka tak byla vyzvána, aby soudu doložila, v originále či úředně ověřené fotokopii, rozhodnutí jediného akcionáře o tom, že došlo k opakovanému zvolení členů dozorčí rady po uplynutí funkčního období, a to v rozmezí od 17. 7. 2002 až do 14. 7. 2017, kdy došlo k jejich odvolání z funkce, a to včetně případné plné moci udělené k rozhodnutí za jediného akcionáře. Navrhovatelka byla poučena, že tyto listiny je povinna soudu doložit dle ust. § 19 ZVR ve spojení s ust. § 88 ZVR ustanovení a i o tom, že opakovaná výzva se nepřipouští, včetně toho že § 43 o. s. ř. se použije přiměřeně.

11. Navrhovatelce bylo usnesení soudu doručeno do její datové schránky dne 11. 3. 2020, proti tomuto usnesení podala dne 15. 3. 2020 navrhovatelka námitky, kde namítala, že Výzva soudu neobsahuje údaje o tom, v čem je dle názoru soudu návrh nesprávný a neobsahuje dostatečně určité poučení, jak je třeba opravu nebo doplnění provést a že je z pohledu takto formulovaných požadavků vadná a dále, že soud po navrhovatelce požaduje doložení dokumentů, které již tvoří součást rejstříkového spisu vedeného Městským soudem v Praze. Navrhovatelka namítá nesrozumitelnost a neurčitost výzvy ohledně doložení výpisu z obchodního rejstříku s Apostiloou a překladem do českého jazyka. Navrhovatelka namítá nepřípustnost požadavku na prokazování negativních skutečností. S ohledem na aktuálně přijatá opatření Vlády České republiky požaduje prodloužení lhůty k doložení požadovaných listin a opravu a doplnění Výzvy. Na základě podaných námitek bylo usnesením Městského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2020, č. j. B 7809/RD74/MSPH, Fj 85972/2020/MSPH, potvrzeno usnesení vydané vyšší soudní úřednicí ze dne 10. 3. 2020, B 7809/RD70/MSPH, Fj 85972/2020/MSPH. Lhůta ke splnění Výzvy byla prodloužena o 60 dnů od doručení tohoto usnesení. V odůvodnění tohoto potvrzující usnesení se rejstříkový soud vypořádal s námitkami navrhovatelky tak, že konstatuje, že navrhovatelka s návrhem na zápis skutečností do obchodního předložila rozhodnutí jediného akcionáře, za něhož jednal jeho zástupce [tituly před jménem] [Anonymizováno], a to na základě plné moci. Plná moc, která by [tituly před jménem] [Anonymizováno] opravňovala k jednání za jediného akcionáře, však soudu předložena nebyla. Požadovala-li vyšší soudní úřednice doložení takovéto plné moci, která by osvědčila, že zástupce byl oprávněn jednat jménem jediného akcionáře, činila tak v souladu se zákonem (§ 88 z. č. 304/2013 Sb. o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů, /dále též jen jako „ZVR“/). Pokud bylo Výzvou požadováno předložení výpisu jediného akcionáře z rejstříku Lucemburského velkovévodství, pak i tento požadavek byl oprávněný, jelikož v rejstříkovém spise B 7809 vedeném ke společnosti [Jméno navrhovatelky] se sice nachází výpis jediného akcionáře zahraniční společnosti [Anonymizováno], ten však byl vyhotoven před více jak 17 lety, tudíž neposkytuje jistotu v otázce, kdo je aktuálně oprávněn za jediného akcionáře jednat, a tedy, kdo je oprávněn plnou moc udělit. Dále soud rozvádí a opětovně vysvětluje, že je-li požadováno návrhem k zápisu datum zániku funkce člena dozorčí rady 14. 7. 2017, pak je třeba prokázat, které osoby byly k tomuto datu členy dozorčí rady a kdy jim funkce vznikla. Podle stanov navrhovatelky totiž po vzniku společnosti trvalo funkční období členů dozorčí rady pouze jeden rok, poté již 5 let. Navrhovatelka však opakované zvolení osob, které jsou nyní zapsaný v rejstříku jako členové dozorčí rady, neprokázala. S ohledem na situaci a potřeby získat výpis jediného akcionáře zahraniční právnické osoby, vyhověl soud žádosti navrhovatelky o prodloužení lhůty a prodloužil lhůtu o dalších 60 dnů. Toto usnesení bylo doručeno do datové schránky navrhovatelky dne 29. 3. 2020 fikcí.

12. V elektronickém podání F 171956/2020/MSPH, Městskému soudu v Praze, ze dne 29. 5. 2020 k předmětnému řízení, navrhovatelka znova uvádí skutečnosti, které namítala v námitkách ze dne 15. 3. 2020 a požaduje, s ohledem na koronavirovou situaci v celé Evropě a věk člena statuárního orgánu společnosti, prodloužení lhůty poskytnuté jí na základě usnesení ze dne 19. 3. 2020 č. j. B 7809/RD74/MSPH, Fj 85972/2020/MSPH o dalších 120 dnů. Dále navrhovatelka opakuje, že je Výzva nesrozumitelná a neurčitá, a že trvá na svých námitkách.

13. Rejstříkový soud usnesením ze dne 3. 6. 2020 č. j. B 7809/RD77/MSPH, Fj 85972/2020/MSPH prodloužil lhůtu ke splnění výzvy vydané Městským soudem v Praze dne 10. 3. 2020, B 7809/RD70/MSPH, Fj 85972/2020/MSPH o dalších 60 dnů od doručení tohoto usnesení. K opakovaně vznášeným námitkám soud uvádí, že o námitkách rozhodla soudkyně usnesením ze dne 19. 3. 2020, č. j. B 7809/RD74/MSPH, Fj 85972/2020/MSPH. V odůvodnění usnesení soud sděluje, že institut prodloužení lhůty slouží k doložení listin, které má navrhovatelka k dispozici a opomněla je k podanému návrhu přiložit, nikoliv k tomu, aby je navrhovatelka dodatečně opatřovala či vyhotovovala. Soud konstatuje a upozorňuje, že návrhem se navrhovatelka domáhá zapsání skutečností, na základě rozhodnutí jediného akcionáře ze dne 17. 4. 2017, kdy tento návrh byl tak podán až v roce 2020, kdy dle ustanovení § 11 odst. 2 z. v. r. má být návrh na zápis do obchodního rejstříku podán bez zbytečného odkladu po vzniku rozhodné skutečnosti. Rejstříkový soud dále uvádí, že pokud [tituly před jménem] [Anonymizováno] zastupoval jediného akcionáře na základě plné moci při úkonu rozhodnutí jediného akcionáře dne 17. 4. 2017, měl by mít tuto listinu k dispozici již od této doby. Dále soud uvádí, že v rejstříkovém spise se sice nachází jiné rozhodnutí z roku 2012, které učinil [tituly před jménem] [Anonymizováno] na základě plné moci za jediného akcionáře, ale ani k tomuto rozhodnutí plná moc přiložena nebyla. Opakovaně tedy rejstříkový soud uvádí, že není možné z předložených listin ani z obsahu rejstříkového spisu ověřit skutečnost, zda dané právní jednání je právním jednáním jediného akcionáře, když není prokázáno, že [tituly před jménem] [Anonymizováno] je či byl oprávněn za jediného akcionáře v roce 2017 jednat. Rejstříkový soud se i zde opakovaně věnuje svému ve Výzvě učiněnému požadavku na doložení výpisu z obchodního rejstříku jediného akcionáře – zahraniční společnosti z [Anonymizováno] a uvádí, že Výzvou je požadováno doložení výpisu, který nebude starší 6-ti měsíců k datu udělení plné moci, nikoliv k datu podání návrhu a uvádí i důvod pro doložení takovéto listiny, a sice aby bylo zřejmé, že osoba, která plnou moc za zahraniční společnost udělila je osobou k tomu oprávněnou. Je zde rejstříkovým soudem i sdělována skutečnost, že Lucembursko je smluvním státem Haagské úmluvy o Apostile, což znamená, že listiny, které jsou vydávány a mají být použité v ČR, musí být opatřeny doložkou o Apostile, aby bylo zřejmé, že je vydal orgán tomu oprávněný, přičemž v rejstříkovém spise žádného takového výpisu z roku 2017 není a je zde pouze jediný výpis z obchodního rejstříku zahraniční společnosti jediného akcionáře, který je součástí notářského zápisu, kterým byla společnost založena. Opětovně a shodně s výzvou a usnesením ze dne 19. 3. 2020 zdejšího soudu se rejstříkový soud vyjadřuje k požadavku doložení listin o tzv. převolení členů dozorčí rady. Proti tomuto usnesení podala navrhovatelka námitky, kde konstatuje nesrozumitelnost, neurčitost, žádá upřesnění co a jak má dle Výzvy doplnit a požaduje, jelikož některé listiny musí osobně opatřit v zahraničí, prodloužení lhůty ke splnění skutečnosti o 120 dnů.

14. K námitkám navrhovatelky proti usnesení ze dne 3. 6. 2020, č. j. B 7809/RD77/MSPH, Fj 85972/2020/MSPH, byla usnesením Městského soudu v Praze ze dne 2. 7. 2020, č. j. B 7809/RD82/MSPH, Fj 85972/2020/MSPH, lhůta ke splnění výzvy ze dne 10. 3. 2020, B 7809/RD70/MSPH, Fj 85972/2020/MSPH, prodloužena o 120 dnů od doručení usnesení. K námitkám ohledně upřesnění výzvy jak je opravit a které listiny předložit, soud odkazuje na odůvodnění usnesení ze dne 19. 3. 2020 č. j. B 7809/RD74/MSPH, Fj 85972/2020/MSPH. toto usnesení rejstříkového soudu bylo navrhovatelce dodáno do její datové schránky dne 2. 7. 2020, k jejímu doručení došlo dne 13. 7. 2020, a to fikcí doručení na základě uplynutí lhůty v souladu s ustanovením § 17 odst. 4 zák. č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů.

15. Odvolací soud konstatuje, že ke dni vydání odvoláním napadeného usnesení již navrhovatelce uplynula lhůta k doložení listin dle Výzvy rejstříkového soudu, aniž by požadované listiny společnost doložila a k jejich doložení nedošlo ani do doby rozhodování odvolacího soudu.

16. Odvolací soud má za to, že nelze ani z části přisvědčit odvolatelce, pokud namítá, že podaný návrh byl dostatečný a soud tak měl návrhu vyhovět bez dalšího. Odvolací soud stejně jako soud prvního stupně shledal, že k návrhu byla připojena listina nazvaná zápis ze zasedání valné hromady společnosti [Jméno navrhovatelky]. ze dne 14. 7. 2017, resp. rozhodnutí jediného akcionáře, za něhož jednal jeho zástupce [tituly před jménem] [Anonymizováno], a to „na základě plné moci“. Navrhovatelkou předložená listina tak samo o sobě, bez doložení předmětné plné moci udělené jejím jediným akcionářem [tituly před jménem] [Anonymizováno] k tomuto jednání, spolu s výpisem z obchodního rejstříku zahraniční společnosti - jediného akcionáře, k osvědčení, že plnou moc za něj udělila osoba oprávněná jednat, nedokládá, že se skutečně o rozhodnutí jediného akcionáře navrhovatelky jedná. Navrhovatelka dále požadovala do obchodního rejstříku zapsat jako den zániku funkce členů dozorčí rady 14. července 2017, a vymazat 17. července, jako den vzniku jejich funkce. Z listin k návrhu doložených a ani z rejstříkového spisu ale nevyplývalo, že ke dni zániku funkce byly uvedené osoby skutečně členy dozorčí rady navrhovatelky (viz zapsaný datum vzniku jejich funkce), naopak z listin založených ve spise (stanovy společnosti) soud prvního stupně správně usuzoval na možnost, že těmto osobám již jejich funkční období v dozorčí radě dříve uplynulo. Odvolací soud tak stejně jako soud prvního stupně shledal, že navrhovatelka s podáním návrhu svou povinnost dle ust. § 19 ZVR nesplnila řádně, neboť skutečnosti, jichž se domáhá zapsat, z listin jí k návrhu doložených dosud nevyplývají.

17. Nelze ani přisvědčit odvolatelce, že se listiny potřebné pro zápis navrhovaných skutečností nalézají v rejstříkovém spise. Pokud měla odvolatelka obecným odkazem na obsah rejstříkového spisu na mysli plnou moc pro [tituly před jménem] [Anonymizováno] k zastupování a rozhodování za jediného akcionáře odvolateky v působnosti valné hromady, tak takováto plná moc se v rejstříkovém spise nenalézá. Obsahem rejstříkové spisu je pouze plná moc udělená společností [Anonymizováno] [tituly před jménem] [Anonymizováno] ze dne 29. dubna 2002 k zastupování společnosti jakožto jediného akcionáře při založení její dceřiné společnosti v České republice s názvem [Jméno navrhovatelky]., s právem podepisování listin, činění prohlášení a k nezbytným úkonům z důvodů uvedených zde. Tato plná moc tak byla plnou mocí k zastupování jediného akcionáře při zakládání společnosti, nikoliv k zastupování a rozhodování jediného akcionáře při výkonu působnosti valné hromady v roce 2017. Stejně tak je i součástí zakladatelského právního jednání výpis z obchodního rejstříku jediného akcionáře zahraniční společnosti [Anonymizováno] a to ze dne 28. března 2002, kdy však ani z této listiny nelze, s ohledem na stáří a možnou neaktuálnost ověřit, kdo by byl oprávněn v roce 2017 za společnost udělit plnou moc k zastupování a rozhodování za jediného akcionáře v působnosti valné hromady.

18. Rejstříkový soud proto postupoval zcela v souladu se zákonem, když dle ust. § 88 ZVR ve spojení s§ 19 ZVR vyzval navrhovatelku k doplnění chybějících listin. Pokud soud ve své Výzvě požadoval mimo jiné doložení listin, že neuplynulo funkční období členů dozorčí rady, u kterýchžto je návrhem požadován zápis zániku funkce. Tento požadavek je sice formulován takto negativním jazykovým vyjádřením, ale bezprostředně na něj navazuje popis, proč tohoto rejstříkový soud požaduje a čeho přesně je třeba soudu doplnit, když uvádí, aby navrhovatelka doložila rozhodnutí jediného akcionáře o tom, že došlo k opakovanému zvolení členů dozorčí rady po uplynutí jejich funkčního období, přesně časově ve výzvě specifikovaného. Z uvedeného je tak evidentní, že rejstříkový soud nepožadoval po navrhovatelce, jak opakovaně nedůvodně namítala, prokázání negativních skutečností.

19. Odvolací soud proto považuje odvolací důvod spočívající v odvolatelkou namítané vadnosti, neurčitosti či nesrozumitelnosti výzvy za zcela neopodstatněný. Rejstříkový soud ve Výzvě ze dne 10. 3. 2020 zcela jasně, srozumitelně a návodně popsal, co považuje za vadné a jak, respektive jakými listinami a jakým způsobem má navrhovatelka návrh doplnit a do kdy, a to na základě ust. § 19 ZVR ve spojení s § 88 ZVR, přičemž jí zároveň poučil o důsledcích nesplnění jeho Výzvy. Dle odvolacího soudu tak Výzva byla rejstříkovým soudem učiněna řádně, zcela srozumitelně a návodně, a to i z pohledu osoby průměrně rozumově nadané, kdy od člena statuárního orgánu obchodní společnosti je zákonem presumována a vyžadována určitá míra profesionality, odbornosti a péče, k tomu ust. § 159 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a ust. § 51 a 52 z. č. 90/2012 Sb., zákon o obchodních korporacích. Dále nelze ani přehlédnout skutečnost, že odvolatelka jak v námitkách, tak ve svém odvolání sice opakovaně namítá nesrozumitelnost, nejasnost a neurčitost výzvy s tím, že neví jak a jaké listiny vlastně k výzvě soudu doložit, ale na druhou stranu opakovaně požaduje prodloužení lhůty z důvodu osobního vycestování do [Anonymizováno] k obstarání soudem požadovaných listin, z čehož lze usuzovat, že odvolatelka si byla ve skutečnosti vědoma, jaké listiny jsou po ní soudem požadovány, a její námitky o nesrozumitelnosti a neurčitosti předmětné Výzvy se tak jeví zcela jako účelové.

20. Odvolací soud proto ve shodě se soudem prvního stupně uzavírá, že navrhovatelka v rozporu s § 19 ZVR nedoložila svůj návrh listinami o skutečnostech, které mají být do veřejného rejstříku zapsány a listinami, které se zakládají do sbírky listin v souvislosti s tímto zápisem, nedoložila je ani přes řádnou výzvu soudu prvního stupně (§ 88 ZVR) ve lhůtě několikrát jím prodloužené, a nedoložila je ani ke dni rozhodování odvolacího soudu, pročež je zde dán důvod pro odmítnutí jejího návrhu dle § 86 písm. e) ZVR.

21. Z výše uvedených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně dle ustanovení § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil, a to včetně souvisejícího výroku II., který je souladný s ust. § 10 odst. 3 věta třetí zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.