o návrhu na zápis změny do obchodního rejstříku, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. C 258035/RD54/MSPH, Fj 221652/2020/MSPH ze dne 11. srpna 2020

1. Výše uvedeným usnesením Městský soud v Praze jako soud prvního stupně (dále též soud) rozhodl, že řízení se zastavuje. V odůvodnění rozhodnutí uvedl, že navrhovatel se podáním došlým soudu dne 3. 7. 2020 domáhal zápisu změn do obchodního rejstříku, dne 8. 7. 2020 byl navrhovatel vyzván k zaplacení soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, pol. 11 písm. e) Sazebníku soudních poplatků, zák. č. 549/91 Sb., navrhovatel byl poučen o následcích nezaplacení poplatku dle § 9 odst. 1 zák. č. 549/91 Sb., ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení této výzvy, výzva byla doručena 17. 7. 2020, soudní poplatek nebyl uhrazen. Soud proto řízení podle § 9 odst. 3 zák. č. 549/91 Sb. zastavil.

2. Proti uvedenému usnesení se navrhovatel odvolal. Uvedl zejména, že se momentálně nachází v natolik nepříznivé finanční situaci, že není schopen uvedený soudní poplatek zaplatit. Požádal proto, aby mu soud podle § 138 odst. 1 občanského soudního řádu (dále o. s. ř.) přiznal osvobození od soudních poplatků. Uvedl též, že soud zastavením řízení porušil jeho právo na přístup k soudu zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, když upřednostnil zájem státu na vymožení částky před základním právem navrhovatele na přístup k soudu. Navrhl, aby odvolací soud zrušil napadené usnesení a věc vrátil soudu k dalšímu řízení.

3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal dle § 212 a § 212a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) napadené rozhodnutí včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

4. Ze spisu vyplynulo, že navrhovatel podal návrh na zápis změny do obchodního rejstříku, že soud navrhovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku, který činí podle pol. č. 11 sazebníku 2 000 Kč ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, že výzva byla navrhovateli doručena dne 17. 7. 2020, že navrhovatel soudní poplatek ve stanovené lhůtě nezaplatil, že soud řízení zastavil.

5. Podle § 2 odst. l) zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů je navrhovatel povinen zaplatit soudní poplatek.

6. Podle § 4 odst. 1 písm. a) uvedeného zákona jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost podáním žaloby nebo jiného návrhu na zahájení řízení (dále návrh na zahájení řízení).

7. Podle § 9 odst. 1 uvedeného zákona nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.

8. Podle odst. 3 uvedeného ustanovení soud poplatníka ve výzvě poučí o tom, že řízení zastaví, jestliže poplatek nebude ve stanovené lhůtě zaplacen.

9. Podle odst. 4 uvedeného ustanovení pro nezaplacení poplatku soud řízení nezastaví,

a) začal-li již jednat o věci samé,

b) vznikla-li povinnost zaplatit poplatek poplatníku, kterému soud v řízení ustanovil opatrovníka jako účastníku, jehož pobyt není znám nebo jemuž se nepodařilo doručit na známou adresu v cizině,

c) je-li nebezpečí z prodlení, v jehož důsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, a poplatník ve lhůtě určené soudem ve výzvě podle odstavců 1 a 2 sdělí soudu okolnosti, které toto nebezpečí osvědčují, a doloží, že bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit,

d) došlo-li k rozšíření návrhu na zahájení řízení v téže věci nebo rozšířil-li poplatník odvolání nebo dovolání poté, co soud začal jednat o věci samé.

10. Ze spisu se podává, že soudu prvního stupně byl dne 3. 7. 2020 doručen předmětný návrh, poplatek společně s návrhem zaplacen nebyl. Výzva soudu prvního stupně ze dne 8. 7. 2020 k zaplacení soudního poplatku učiněna formou usnesení, které bylo vydané vyšší soudní úřednicí a obsahovalo poučení o následcích nezaplacení poplatku ve stanovené 15ti denní lhůtě byla navrhovateli doručena 17. 7. 2020. usnesení tedy nabylo právní moci dne 1. 8. 2020. lhůta pro zaplacení poplatku marně uplynula dne 15. 8. 2020.

11. Je tomu tak proto, že je-li rozhodnutí, kterým byl účastník řízeni vyzván k zaplacení soudního poplatku a stanovena mu lhůta k jeho zaplacení, vydáno vyšším soudním úředníkem, běží lhůta k zaplacení soudního poplatku až ode dne právní moci tohoto rozhodnutí, nikoliv ode dne jeho doručeni (viz. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. dubna 2020, sp. zn. 22 Cdo 1933/2010). Soudní poplatek však ani v uvedené lhůtě zaplacen nebyl.

12. Zabránit zastavení řízení lze tehdy, jestliže poplatník ve lhůtě stanovené soudem pro zaplacení poplatku sdělí okolnosti, které osvědčují nebezpečí prodlení, v důsledku něhož by mu mohla vzniknout újma a doloží, že bez své viny nemohl poplatek zaplatit, takové skutečnosti však navrhovatel netvrdil.

13. Odvolací soud nepřihlédl k žádosti navrhovatele o osvobození od soudních poplatků, neboť byla doručena až po uplynutí lhůty k zaplacení soudního poplatku (srov. usneseni Nejvyššího soudu ze dne 16. dubna 2019, sp. zn. 30 Cdo 825/2019, uveřejněné pod číslem 1/2020 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

14. Z uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení § 219 o. s. ř. potvrdil.

15. Navrhovatel je jediným účastníkem řízení, a proto z povahy věci nepřichází v úvahu rozhodovaní o náhradě nákladu řízení.