o odvolání likvidátora a jmenování nového likvidátora účastníkovi č. 1/, o odvolání účastníka č. 2/ proti usnesení Městského soudu v Praze, č. j. 79 Cm 52/2021-20 ze dne 15. října 2021

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud v bodě I. výroku rozhodl takto: „ Řízení se zastavuje.“ V bodě II. výroku soud rozhodl takto: „ Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.“ V bodě II. Výroku rozhodl takto: „ Účastníku 2. se po právní moci tohoto usnesení vrací zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, a to prostřednictvím účtárny Městského soudu v Praze.“

2. Z odůvodnění rozhodnutí v kontextu záhlaví rozhodnutí je zřejmé, že soud v bodě I. výroku zastavil řízení o odvolání účastníka č. 2/ proti rozhodnutí soudu, jímž bylo rozhodnuto o odvolání účastníka z funkce jednatele účastníka č. 1/, rozhodnuto o jmenování [tituly před jménem] [Anonymizováno] / účastníka č. 3/ jednatelem účastníka č. 1/ , rozhodnuto o povinnosti účastníka č. 2/ k zaplacení soudního poplatku v částce 2 000 Kč a o jeho povinnosti k náhradě nákladů řízení navrhovateli v částce 300 Kč.

3. Soud předmětné odvolací řízení s odkazem na ustanovení § 4 odst. 1 písm. b/, § 7 odst. 1 věta prvá zákona č. 549/1991 Sb. zastavil s odkazem na dikci ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., když odvolatel / účastník č. 2/ nezaplatil soudní poplatek ve lhůtě, stanovené mu usnesením č. j. 79 Cm 52/2021-16 ze dne 1. 9. 2021.

4. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř., když ostatním účastníkům řízení náklady odvolacího řízení nevznikly.

5. O vrácení opožděně zaplaceného poplatku účastníkovi č. 2/ rozhodl postupem dle ustanovení § 10 odst. 1 věta prvá zákona č. 549/1991 Sb.

6. Ve svém odvolání účastník č. 2/ vyjádřil přesvědčení o tom, že lhůta pro zaplacení soudního poplatku byla dodržena za situace, že razítko [právnická osoba] nese datum 7. 9. 2021 a bylo mu doručeno fikcí vložením do schránky, nemohlo tak k doručení dojít dříve než 17. 9. 2021. Pokud se soud s tímto stanoviskem odvolatele neztotožní, odvolatel žádá o prominutí zmeškání uhrazení soudního poplatku, když soudní poplatek uhradil vzápětí poté, co zásilku od soudu ze schránky vyzvedl.

7. Podle ustanovení § 204 odst. 1 věta prvá o. s. ř. odvolání se podává do patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí u soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje.

8. Podle ustanovení § 50 odst. 1 o. s. ř. nezastihl-li doručující orgán adresáta písemnosti, vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky, písemnost se považuje za doručenou vhozením do schránky, datum vhození do schránky vyznačí doručující orgán na doručence a na písemnosti.

9. Podle ustanovení § 218a věta prvá o. s. ř. nerozhodl-li předseda senátu soudu prvního stupně podle § 208 odst. 1, ačkoli odvolání bylo podáno opožděně, rozhodne o odmítnutí odvolání pro opožděnost odvolací soud.

10. Podle ustanovení § 218c o. s. ř. o zastavení odvolacího řízení pro zpětvzetí odvolání před zahájením jednání před odvolacím soudem a o odmítnutí odvolání podle § 218 nebo podle § 218a může rozhodnout jen předseda senátu odvolacího soudu nebo pověřený člen senátu.

11. Z obsahu spisu / z příslušné doručenky, svou povahou veřejné listiny: § 134 o. s. ř. / se podává, že zásilka s předmětným rozhodnutím byla účastníkovi č. 2/ vhozena do schránky dne 21. 10. 2021. Tedy 22. 10. počala běžet patnáctidenní lhůta k podání odvolání a skončila dne 5. 11. 2021. Datum 5. 11. 2021 pak bylo posledním dnem, kdy ještě bylo možno podat včasné odvolání. Pokud účastník č. 2/ podal odvolání dáním na poštu až dne 8. 11. 2021, učinil tak opožděně.

12. Odvolacímu soudu nezbylo než pozdě podané odvolání postupem dle ustanovení § 218a o. s. ř. odmítnout. Za této situace není procesní prostor pro věcný přezkum rozhodnutí.

13. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud postupem dle ustanovení § 146 odst. 3 o. s. ř., navrhovateli náklady odvolacího řízení nevznikly.