o vyloučení člena statutárního orgánu obchodní korporace z výkonu funkce, o odvolání účastníka č. 2 proti usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 49 Cm 31/2020-188 ze dne 9. září 2020
JUDr. Milada Uhlířová · předsedkyně senátu · Rozhodnutí ze dne 27. 10. 2021
Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Milady Uhlířové a soudců JUDr. Vladislavy Riegrové Ph.D. a JUDr. Ondřeje Kubáta ve věci
navrhovatelky: [Jméno navrhovatelky]., IČO [IČO navrhovatelky]
sídlem [Adresa navrhovatelky]
zastoupená advokátem [Jméno advokáta A]
sídlem [Adresa advokáta A]
za účasti: 1. [Jméno advokáta B], narozený [Datum narození advokáta B], IČO [IČO advokáta B]
bytem [Adresa advokáta B]
zastoupený advokátkou [Jméno advokátky A]
sídlem [Adresa advokátky A]
2. [Jméno advokátky B]., IČO [IČO advokátky B]
sídlem [Adresa advokátky B]
3. [Jméno advokátky C]., IČO [IČO advokátky C]
sídlem [Adresa advokátky C]
zastoupená advokátkou [Jméno advokátky D]
sídlem [Adresa advokátky D]
o vyloučení člena statutárního orgánu obchodní korporace z výkonu funkce, o odvolání účastníka č. 2 proti usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 49 Cm 31/2020-188 ze dne 9. září 2020
Usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 49 Cm 31/2020-188 ze dne 9. září 2020 se potvrzuje.
1. Krajský soud v Plzni jako soud prvního stupně (dále též jen soud) výše uvedeným usnesením opravil výrok II. svého usnesení č. j. 49 Cm 31/2020-176 ze dne 31. srpna 2020 tak, že místo částky 7 454 Kč se uvádí částka 8 847 Kč (výrok I.) a že v odstavci 11 jeho usnesení č. j. 49 Cm 31/2020-176 ze dne 31. srpna 2020 se opravuje částka 7 454 Kč na částku 8 847 Kč (výrok II.).
2. V odůvodnění rozhodnutí soud uvedl, že při písemném vyhotovení uvedeného usnesení došlo ke zjevné písařské chybě, když ve výroku II. byla namísto částky 8 847 Kč uvedena částka 7 454 Kč. Soud proto podle § 164 o. s. ř. opravil ve výroku II. a v odůvodnění usnesení tuto chybu.
3. Proti uvedenému usnesení se účastník č. 2 odvolal. Uvedl, že soud nesprávně jednal za účastníka č. 2 s účastníkem č. 1, namísto toho, aby mu ustanovil opatrovníka.
4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení podle § 212 a násl. občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání je nedůvodné.
5. Odvolací soud z obsahu spisu zjistil, že při písemném vyhotovení uvedeného usnesení došlo ke zjevné písařské chybě, když ve výroku II. byla namísto částky 8 847 Kč uvedena částka 7 454 Kč. Soud proto podle § 164 o. s. ř. opravil ve výroku II. a v odůvodnění usnesení tuto chybu.
6. Podle § 164 o. s. ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci.
7. Odvolací soud uzavřel, že pokud došlo při písemném vyhotovení uvedeného usnesení ke zjevné písařské chybě a soud ve výroku II. v odůvodnění usnesení tuto chybu opravil, nelze tomuto postupu soudu vytknout pochybení.
8. Odvolací soud proto napadené usnesení podle § 219 o. s. ř. jako správné potvrdil.
9. O nákladech odvolacího řízení odvolací soud nerozhodoval, neboť tímto rozhodnutím řízení o věci nekončí.
Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné.